Апелляционное постановление № 10-6931/2024 от 29 октября 2024 г.

Судья Сапожников С.В. Дело № 10-6931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Бобро Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

ранее судимый:

– 20 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком 3 года;

– 11 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 2 года;

– 25 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Рес-публики Башкортостан от 25 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на осно-вании положений ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 ноября 2017 года и от 11 февраля 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре го-да; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Баш-кортостан от 04 октября 2021 года наказание в виде лишения свободы заме-нено наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть меся-цев тринадцать дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго-го режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу остав-лена прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в за-конную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лише-ния свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 02 ок-тября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бобро Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладе-ние автомобилем «HYUNDAI <данные изъяты> №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Преступление совершено 01 октября 2023 года на территории <данные изъяты> г. Челябинска, при обстоятельствах подробно описанных в при-говоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином соста-ве суда либо усилить назначенное осужденному наказание, поскольку оно является чрезмерно мягким. Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, неверно определены обстоятельства, смягчающие наказание, не дано оценки всем юридически значимым обстоятельствам, которые могли повли-ять на квалификацию действий подсудимого.

Полагает, что судом при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не-верно определен возможный минимальный размер наказания – 1 год 8 меся-цев лишения свободы.

Осужденным ФИО2 принесены возражения на апелляцион-ное представление, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения осуж-денного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в кото-рых последний изобличил себя, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, несмотря на утверждение прокурора об обратном, по преступлению, предусмотренно-му ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладе-ние автомобилем без цели хищения (угон). Все элементы состава преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом определены верно.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался положения-ми ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общест-венной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом обос-нованно отнесены: на основании положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – при-знание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, вид которого явля-ется простым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осу-жденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из судебного решения, судом были установлены смягчаю-щие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, не дана надле-жащая оценка возможности применения при назначении осужденному нака-зания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции счита-ет неверным.

Фактически судом в итоговом решении приведены доводы об отсутст-вии оснований для учета положений ст. 64 УК РФ, что, однако, не свидетель-ствует об исключении возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выво-ду, с учетом установления в действиях ФИО2 рецидива преступле-ний, о необходимости указания на применение положений уголовного закона о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения назначен-ного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, из-вестные суду на момент постановления приговора, были надлежащим обра-зом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не явля-ется чрезмерно суровым.

При этом, учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляцион-ной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Осин-цеву М.И. наказания с учетом доводов, приведенных в апелляционном пред-ставлении.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбы-вать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, на основа-нии положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуаль-ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части на применение поло-жений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств че-рез суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в за-конную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, впра-ве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий