Апелляционное определение № 33-527/2026 33-7475/2025 от 21 января 2026 г.

Дело 33-527/2026 (33-7475/2025;) (в суде первой инстанции № 2-272/2025)

УИД 27RS0012-01-2025-000249-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 771 рубль 83 копейки, процентов в размере 48 183 рубля 77 копеек, указав, что истцы являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 25.02.2021 № 1 помещения, расположенные по указанному адресу были переданы в пользование ООО «Медифарм», которое основании договора, передало нежилые помещения по договору субаренды ИП ФИО7 По соглашению сторон от 01.12.2023 договор аренды от 25.02.2021 № 1 был расторгнут. 20.01.2024 ФИО1, ФИО2 вручили ИП ФИО7 уведомление о необходимости заключения договора аренды с долевыми собственниками, отчего ФИО7 отказалась, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование ООО «Медифарм» объектов аренды, за что арендная плата обществом не производилась, в связи, с чем полагают договор аренды прекратившим свое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (13/30 доля) являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

25.02.2021 между собственниками помещения ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) и ООО «Медифарм» (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому последнему предоставлено во временное пользование нежилые функционально втроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу <адрес> кадастровыми номерами <данные изъяты> Согласно п. 1.2 арендатор вправе сдавать помещение в субаренду, без согласования с арендодателем. Арендные платежи устанавливаются в размере 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается, срок действия договора установлен до 31.12.2046. Плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно в размере 100% от суммы указанной в счете поставщика коммунальных услуг. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 25.06.2021. 25.02.2021 согласно акту приема-передачи имущество передано арендатору.

01.08.2021 между ООО «Медифарм» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает в субаренду нежилое помещение I (1-13,19,21-24,26-59) с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 60 кв.м. В свою очередь субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме 33000 рублей. Имущество передано согласно акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.07.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО10, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО10, ООО «Медифарм» о признании договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2021 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, иска ФИО2 к ФИО10, действующей за себя в и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ООО «Медифарм», ФИО9, ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений от 25.02.2021 № 1 незаключенным, обязании возвратить имущество, погасить запись об обременении в виде аренды в отношении объектов недвижимости.

01.12.2023 между ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) и ООО «Медифарм» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №1 от 25.02.2021.

20.01.2024 ФИО2 и ФИО1 ответчику ИП ФИО7 вручено уведомление о том, что договор аренды между собственниками нежилых помещений и ООО «Медифарм» от 25.02.2021 расторгнут, в связи с чем, ООО «Медифарм» не праве принимать арендные платежи. ИП ФИО12 необходимо заключить договор аренды с долевыми собственниками нежилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Данное уведомление получено ФИО7 20.01.2024.

Из представленных платежных поручений №8 от 05.08.2024, №10 от 05.08.2024, №11 от 05.09.2024, №12 от 01.10.2024, №14 от 01.11.2024, № 15 от 19.12.2024 следует, что ИП ФИО7 в счет арендной платы произвела ООО «Медифарм» оплату на общую сумму 239 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 615, 618, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что после заключения 01.12.2023 соглашения между собственниками спорного нежилого помещения и ООО «Медифарм» о расторжении договора аренды №1 от 25.02.2021, передаточный акт о передаче имущества не составлялся, собственниками спорное имущество у арендатора не истребовалось, арендатор ООО «Медифарм» продолжает осуществлять свою деятельность и пользоваться имуществом, оплачивать коммунальные платежи, производит перечисление арендной платы арендодателям. Арендодатели - собственники нежилого помещения с требованиями о возврате спорного имущества не обращались. Договор субаренды, заключенный между ООО «Медифарм» и ИП ФИО7 недействительным не признавался, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Требуя отмены решения суда, истцы ссылаются на расторжение договора аренды заключенного с ООО «Медифарм» и неосновательном обогащении ИП ФИО7, которая без заключения договора аренды использует спорное помещение и не производит собственникам помещения арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

В абзаце 6 пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66, указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.4 договора от 25.02.2021 № 1 обязанность арендатора по внесению арендных и других платежей прекращаются только после подписания акта приемки-передачи помещения (возврат) арендатором и арендодателями.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Медифарм» собственникам спорного нежилого помещения в установленном договором порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению обществом арендной платы, при том, что материалами дела подтверждается оплата ООО «Медифарм» арендной платы по указанному договору, как до принятия решения судом по настоящего делу, так и после его вынесения.

В свою очередь ИП ФИО7 с момента заключения договора субаренды до настоящего времени производила арендную плату ООО «Медифарм», что подтверждается платежными документами, представленными представителем ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции, и опровергает доводы истцов о том, что ООО «Медифарм» фактически прекратило использовать спорное нежилое помещение по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов жалобы, спорное нежилое помещение использовалось ИП ФИО7 на законных основаниях, возникших из договора субаренды от 01.08.2021, заключенного с ООО «Медифарм», который недействительным в судебном порядке признан не был, в договорных отношениях непосредственно с собственниками нежилого помещения ИП ФИО7 не состояла, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основаниям полагать, что не заключение ответчиком с собственниками нежилого помещения договора аренды, повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Утверждение истцов о наличии корпоративного спора у ФИО1 с третьими лицами, что не позволило ей достоверно знать об использовании спорных помещений ООО «Медифарм» на правильность выводов суда не влияет. Доказательств того, что истец, как долевой собственник с момента расторжения договора до даты обращения в суд с указанным иском, предпринимала меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения либо взыскания арендной платы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: