Приговор № 1-34/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000191-32

1-34/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 24 июня 2021 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., потерпевшего К., защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 077173 от 08.06.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, имеющей не снятые и не погашенные судимости:

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 14.06.2013 по ч.1 ст.119; ч.1 ст.115; ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; с применением ст.82 УК РФ : отсрочено реальное исполнение наказания на срок до достижения ребенком возраста 14 лет;

-по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 10.07.2015 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ч.5 ст.82; ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 14.06.2013 окончательно к отбытию 3 года лишения свободы;

по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года освобождена 24 октября 2017 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, находясь в <адрес>, имея возникший в ходе ссоры с К. на почве неприязненных отношений умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием в качестве оружия сковороды, реализуя указанный преступный умысел, взяла в руки сковороду и, используя ее в качестве оружия совершения преступления, в целях причинения телесных повреждений, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, нанесла сковородой и ручкой от сковороды, используемыми в качестве оружия, множественные удары ( не менее четырех ударов) по голове К., в результате чего, последнему были причинены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома левой теменной кости, перелома правых отделов затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие и основание задней черепной ямки, вдавленного перелома левых отделов чешуи затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести (без поражения стволовой части головного мозга - по медицинским документам), оскольчатого перелома наружной, внутренней стенок левой лобной пазухи со смещением костных отломков, с переходом на левые отделы решетчатой кости, передне-верхнюю, верхне-правую стенки основной пазухи, поперечного перелома верхушки пирамиды левой височной кости, гнойной рвано-ушибленной раны в лобной области, рвано-ушибленной раны в затылочной области, гематомы мягких тканей лобной области слева, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, осложнившаяся подострым гемосинусом (скоплением крови в пазухах) левой лобной пазухи, ячеек решетчатой кости слева, и повлекшая за собой проведение оперативного вмешательства в виде хирургической обработки гнойной раны (операция №614 от 02.09.2020 г.).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( на основании п.6.1.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давала подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления, в судебном заседании подтвердила обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса л.д. 101-104; 188-191; 192-195) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 показала, что потерпевший являлся ее гражданским супругом, с которым она проживала совместно на протяжении 2 лет.

С середины июня 2020 года потерпевший начал злоупотреблять спиртным, вследствие чего, между ФИО2 и К. стали происходить конфликты, на почве ревности, выраженные в форме словесной брани.

24.08.2020 года после возвращения потерпевшего домой в состоянии опьянения, около 17 часов 30 минут К., начал оскорблять подсудимую, выражаясь нецензурно, на что последняя вначале не реагировала, говорила, чтобы К. шел спать и прекратил ссору; в дальнейшем, после того, как потерпевший продолжал ругаться на подсудимую, используя нецензурные слова, при этом угроз убийством не высказывал, не кричал, подсудимую не бил, ФИО2, разозлившись на К., имея возникший умысел на причинение ему телесных повреждений, в то время, когда потерпевший сел на стул на кухне дома лицом к подсудимой, взяла в руки сковороду, стоящую на печи, подошла к потерпевшему и ударила в лобную часть головы К. со значительной силой так, что от удара оторвалась металлическая ручка, которая осталась в руках подсудимой. Данной металлической ручкой ФИО2 не менее трех раз ударила К. по голове по различным сторонам, после чего потерпевший взялся за лобную часть головы, вышел на улицу, а затем вернулся домой и лег на кровать.

Утром 26.08.2020 по просьбе К. ФИО2 принесла потерпевшему таблетку от головной боли; увидев рассечение в лобной области со следами запекшейся крови, предложила вызвать скорую, на что тот отказался, продолжая лежать на кровати.

В дальнейшем 28.08. 2020 приехали сотрудники полиции и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего потерпевшего увезли в больницу.

Поясняя причину отрицания своей вины при даче первоначальных показаний, ФИО2 указала, что боялась ответственности и наказания; в настоящее время подсудимая полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается; после возвращения в <адрес> продолжает проживать вместе с потерпевшим, который ее простил, они достигли примирения, ссор между ними не происходит.

Выступая в прениях с последним словом, подсудимая указала на глубокое осознание содеянного ; показала, что вину признает, просила суд о снисхождении, учитывая наличие на иждивении дочери - студентки 3 курса <данные изъяты> обучающейся по очной форме, а также то обстоятельство, что потерпевший нуждается в постоянном постороннем уходе, который в настоящее время осуществляет подсудимая.

Во время проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний л.д. 106-113 оглашен в ходе судебного следствия) подсудимая, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемой, указала такие обстоятельства совершения преступления, включая обстоятельства места, времени совершения преступления, а также возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ему ударов сковородой по голове в лобную область головы, а затем ручкой от сковороды по различным сторонам головы, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

При этом, ФИО2 указала положение К. по отношению к ней в момент нанесения ударов; подробно пояснила, каким образом наносила удары; поясняла мотивы совершенного ею преступления, указывая, что была рассержена на потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии опьянения, однако, убивать его не хотела, во время нанесения ударов угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала.

Кроме того, подсудимая в ходе судебного следствия показала, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорбительно выражался в ее адрес, после чего она, разозлившись, взяла сковороду, стоящую на печи в кухне, и со значительной силой нанесла множественные удары в область головы потерпевшего ( не менее 1 удара) и ручкой от сковороды ( не менее 3 ударов), при этом, на тот момент, от К. никакой угрозы вреда здоровью подсудимой не исходило.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:

- показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного следствия, с учетом их уточнения, аналогичные показаниям на стадии предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса ( л.д. 78-85), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью признанных потерпевшим, согласно которых, потерпевший до октября 2020 года проживал с подсудимой совместно, находясь в фактических брачно-семейных отношениях.

Приблизительно 23 августа 2020 года потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после похорон односельчанина И.Д. вернулся домой, где в это время находилась подсудимая.

Дальнейшие события потерпевший помнит сегментарно вследствие черепно-мозговой травмы, однако в настоящее время память возвращается.

Так, потерпевший вспомнил, что ФИО2 ударила его сковородой по голове, при этом, слов угроз убийством не высказывала ; после этого К. выходил на улицу, падал, и подсудимая помогала потерпевшему подняться, заводила его в дом.

Кроме того, потерпевший помнит, что никого, кроме подсудимой, на тот момент, когда потерпевший в состоянии опьянения вернулся домой, в доме не было; на кладбище, где 23.08.2020 потерпевший находился с утра и до обеда, он не падал не ударялся, никаких телесных повреждений, включая травмы головы, ему никто не причинял; потерпевший помнит, что лег спать, а когда проснулся, то просил подсудимую сходить к Б. за таблетками, поскольку испытывал сильные головные боли; после возвращения ФИО2 и приема лекарств, находился дома, лежал на кровати, передвигался с трудом, опираясь о стену, хотя до этого чувствовал себя хорошо и, находясь на похоронах передвигался самостоятельно, помогал копать могилу.

Кроме того, потерпевший пояснял, что после приезда сотрудников полиции, ими была вызвана скорая помощь; впоследствии он был доставлен в медицинское учреждение; подробности указанных событий вспомнить не может, поскольку находился в коматозном состоянии.

Очнувшись в больнице г. Барнаула, находясь в реанимации, потерпевший помнил прошедшее только до того, момента, когда пришел домой с кладбища в августе 2020 года, а также, когда копал могилу.

По возвращении из больницы домой потерпевший от ФИО2 узнал, что с ним произошло. Так, подсудимая пояснила потерпевшему, что ударила его по голове сковородой с такой силой, что ручка отпала от сковороды; количество нанесенных ударов не называла.

Уточняя свои показания в ходе судебного следствия, потерпевший указал, что действительно находился в состоянии опьянения, полагает, что сам виноват в произошедшем конфликте, т.кк., находясь в состоянии опьянения нанес ей оскорбления; в настоящее время ФИО2 проживает совместно с потерпевшим, осуществляя за ним уход; отношения между ними нормализовались; просил подсудимую не наказывать, т.к. он не имеет к ней никаких претензий.

-показания свидетеля Ф., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д. 118-121), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, свидетель проживает по соседству с подсудимой и потерпевшим; после похорон И.Д. в конце августа 2020 года, на которых присутствовал К., помогал копать могилу, он ушел домой и его больше никто не видел долгое время.

Жители села активно обсуждали данное обстоятельство, поскольку до этого К. был активен; всегда помогал людям, ходил по селу.

В конце августа свидетель увидела, как к дому потерпевшего подъехали сотрудники полиции, после чего в дом к свидетелю пришел участковый и попросил вызвать скорую помощь для К. в связи с обнаружением у него травмы головы.

По приезду скорой помощи К. был госпитализирован.

После возвращения из больницы потерпевший приходил в гости к Ф. и пояснял, что в больницу был госпитализирован вследствие того, что его по голове сковородой ударила ФИО2

Подробные обстоятельства произошедшего свидетелю неизвестны.

- аналогичные показания свидетеля Л., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.114-117), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, свидетель в конце августа 2020 сообщила своей дочери информацию о том, что односельчанин К. на протяжении 9 дней не появляется на улице, что стало предметом обсуждения всех жителей села. Как выяснилось позже, дочь свидетеля позвонила и сообщила об этом в полицию.

В дальнейшем к дому потерпевшего приехала скорая помощь и полиция, после чего свидетель видела, как К. выносили на палатке из дома, поскольку он сам не мог передвигаться. При каких обстоятельствах К., были причинены телесные повреждения свидетелю доподлинно неизвестно.

-показания свидетеля Б., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д. 122-125), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, потерпевший является ее родным племянником.

На протяжении 2 лет К. проживает совместно с ФИО2 в <адрес>.

В 20-х числах августа 2020 года потерпевший находился на похоронах И.Д.,. копал могилу, после чего заходил в гости к свидетелю ; при этом никаких видимых телесных повреждений у него не было ; К. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевший ушел от свидетеля около 16 часов.

В этот же день к Б. пришла ФИО2 и сообщила, что разбила голову К., ударив его сковородой с такой силой, что у сковороды отпала ручка. Подробности случившегося подсудимая не рассказывала.

Приблизительно через три дня свидетель ходила в гости к потерпевшему и обнаружила его лежащим на кровати. С потерпевшим свидетель не общалась.

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему ( л.д.21-36), согласно которого, в ходе осмотра усадьбы и жилого дом по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета вместе со спилом с крыльца ( пакет № 1), пятна вещества бурого цвета со спилом стены веранды ( пакет № 2); футболка ( пакет № 3); серые штаны ( пакет № 4); штаны черного цвета ( пакет № 5), футболка фиолетового цвета ( пакет № 6); кофта черного цвета ( пакет № 7); срезы с ногтевых пластин ФИО2 (пакет № 8); буккальный эпителий ФИО2, изъятый на ватную палочку ( пакет № 9).

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что 24-25 августа 2020 года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, в результате чего, причинил себе повреждения.

При изъятии с места происшествия пятен вещества бурого цвета ФИО2 поясняла, что это пятна крови потерпевшего, образовавшиеся в результате причинения телесных повреждений от падения.

-протокол осмотра места происшествия ( л.д.37-46), согласно которого, в ходе осмотра 22 сентября 2021 года жилого дома по адресу <адрес>, была изъята алюминиевая сковорода.

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данной сковородой она 24 августа 2020 около 17 час.30 минут в ходе ссоры с К. нанесла 1 удар в лобную область головы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно постановления ( л.д.178) все изъятые при ОМП приобщены в качестве вещественных доказательств.

-заключение эксперта № 3654 от 07 апреля 2021 года ( л.д.167-169), согласно которого, на «спиле» с крыльца дома, «спиле» со стены веранды, представленных на исследование обнаружена кровь К., происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

-заключение эксперта № 3653 от 07 апреля 2021 года ( л.д.173-175), согласно которого, на «срезах» ногтевых пластин ФИО2 кровь человека не обнаружена. На сковороде, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой, не представилось возможным.

-заключение медицинской судебной экспертизы№ 389 от 25 января 2021 года ( л.д.129-135), согласно которому, у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома левой теменной кости, перелома правых отделов затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие и основание задней черепной ямки, вдавленного перелома левых отделов чешуи затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести (без поражения стволовой части головного мозга - по медицинским документам), оскольчатого перелома наружной, внутренней стенок левой лобной пазухи со смещением костных отломков, с переходом на левые отделы решетчатой кости, передне-верхнюю, верхне-правую стенки основной пазухи, поперечного перелома верхушки пирамиды левой височной кости, гнойной рвано-ушибленной раны в лобной области, рвано-ушибленной раны в затылочной области, гематомы мягких тканей лобной области слева, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, осложнившаяся подострым гемосинусом (скоплением крови в пазухах) левой лобной пазухи, ячеек решетчатой кости слева, и повлекшая за собой проведение оперативного вмешательства в виде хирургической обработки гнойной раны (операция №614 от 02.09.2020 г.).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Вышеописанная травма образовалась от трех (и более) воздействий твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах металлической сковородкой, либо руками.

По давности вышеуказанная травма могла образоваться незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать 28.08.2020 г., что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

1.2. Множественные поверхностные раны и ссадины в области спины, локтевых сгибов, коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Достоверно высказаться о количестве воздействий приведших к образованию данных телесных повреждений, а также о давности их образования, не представляется возможным (морфология, точное количество и локализация данных телесных повреждений в медицинских документах не указаны). Однако не исключаю возможности их образования 28.08.2020 г.

1.3. Закрытая тупая травма костей лицевого скелета в виде застарелых (сросшихся) переломов костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Травма, указанная в п.1.3., образовалась от одного (и более) воздействия твердого тупого предмета, и не ранее чем за 2 (два) месяца до момента проведения МСКТ головного мозга от 02.09.2020 г., что подтверждается заключением рентгенолога, а потому не может соответствовать травме от 28.08.2020 г. Травма, описанная в п. 1.3., на момент ее образования, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, так как для заживления переломов костей скелета всегда требуется срок более 21 дня (на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

1.4. Ссадина полосовидной формы в области шеи, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате сдавления кожи складками одежды, и не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Учитывая различную анатомическую локализацию и множественный характер телесных повреждений, описанных в пп. 1.1.-1.4., эксперт исключил возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

В момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования.

Таким образом, все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 исследованы в судебном заседании полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самой подсудимой, которая во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Б., объективными данными судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда нет.

Так, давая показания в суде, потерпевший последовательно пояснял, что в настоящее время вспомнил обстоятельства причинения ему ФИО2 телесных повреждений в результате удара сковородой в область головы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 141-142) потерпевший хроническим психическим расстройством не страдает; в период времени, предшествующий совершению в отношении него противоправных действий (причинения вреда здоровью), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; после получения в криминальной ситуации черепно-мозговой травмы у К. отмечались психические расстройства в виде нарушения сознания (оглушения, нарушение ориентировки) и памяти (антероградная амнезия), отмечалась неустойчивость внимания, тугоподвижность психических процессов, замедленный и неравномерным темп психической деятельности, нарушение мышления, снижение памяти и интеллекта, которые возникли после перенесенной черепно-мозговой травмы и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и лишали испытуемого возможности в полном объеме воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время К. с учетом имеющихся психических нарушений, способен правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющие значение для дела (примерное время, место, может указать лиц совершивших данное правонарушение, с учетом отсутствия возможности, вследствие частичной антероградной и конградной (не помнит события после травмы, на период нарушенного сознания - по мед документации( 28.08.20-08.09.20) воспроизведения подробно обстоятельств интересующих следствие. Состояние его в настоящее время с тенденцией к улучшению, не исключено дальнейшее улучшение памяти и сокращение периода амнезии, при этом в настоящее время внешняя, фактическая сторона событий ему доступна.

Экспертное исследование и заключение получено 24 марта 2021 года ; допрос потерпевшего на стадии предварительного расследования произведен 26 февраля 2021 года и 19 апреля 2021 года.

При этом, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ К., давая показания, указал, что сами события причинения ему травмы головы не помнит, однако, со слов ФИО2 ему стало известно, что подсудимая нанесла ему удар по голове сковородой со значительной силой.

Обстоятельства нанесения данного удара и причинения телесных повреждений, о которых К. вспомнил, указаны им в протоколе дополнительного допроса 19.04.2021, что, с учетом вышеприведенного заключения экспертов, указывает на допустимость данного доказательства.

В суде установлено, что ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанесла сковородой и ручкой от сковороды, используемыми в качестве оружия, не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт применения сковороды, ручки от сковороды как предметов, используемых в качестве оружия, признан самой подсудимой на стадии следствия, в судебном заседании, также подтвержден объективными данными экспертиз.

Суд считает, что подсудимая не могла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что со стороны К. в отношении ФИО2 в момент совершения преступления не было общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для ее жизни или здоровья.

Так, давая показания на стадии предварительного следствия, отвечая на вопросы суда, подсудимая последовательно поясняла, что между ней и потерпевшим возник словесный конфликт, К. на почве ревности начал высказывать оскорбления в адрес ФИО2; при этом, никаких телесных повреждений ей не причинял, насилия не применял, угрозы не высказывал.

Кроме того, суд также считает, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, поскольку установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 была полностью ориентирована: осознано взяла сковороду, после чего нанесла ею со значительной силой не менее одного удара в лобную область головы потерпевшего, а после того, как от удара ручка сковороды отпала, нанесла не менее 3 ударов ручкой по различным частям головы потерпевшего, после чего, свои преступные действия прекратила, т.е. ее действия носили целенаправленный характер в ситуации.

После совершения преступления поведение подсудимой также было адекватным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 сообщила о случившемся Б., поясняя последней обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, а так и показаниями свидетеля, а также протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № № 05-011042/1 от 24 марта 2021 ( л.д.149-151) ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишали подсудимую во время совершения инкриминируемого деяния не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Во время совершения инкриминируемого деяний подсудимая не обнаруживала признаков временного психического расстройства; не находилась в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.

Выводы данной экспертизы соответствуют поведению подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда нет, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и, подтверждая квалификацию ее действий, данных на стадии предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7, п.3 ч.8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя по делу, суд исключает из объема обвинения излишне вмененные подсудимой обстоятельства причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего: множественные поверхностные раны и ссадины в области спины, локтевых сгибов, коленных суставов ; ссадины полосовидной формы в области шеи, поскольку из анализа показаний подсудимой ФИО2, объективных данных СМЭ, причинение указанных телесных повреждений противоправными виновными действиями подсудимой не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений ( ст.15 УК РФ).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в объяснении ( л.д. 49-50),отобранном до возбуждения уголовного дела, которое отвечает принципу добровольности, поскольку на момент сообщения о преступлении органу предварительного следствия не было и не могло быть известно о причастности ФИО2 к совершению преступления из другого доказательственного источника; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предоставлении ему лекарств, а также осуществлении ухода за потерпевшим; принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, учитывается противоправность поведения самого потерпевшего К., который во время конфликта с подсудимой, оскорбил ее, что явилось поводом для совершения преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, подсудимая ФИО2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, в ходе судебного следствия показала, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, вызванная противоправным поведением самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой нецензурной форме стал высказывать оскорбления в ее адрес, спровоцировал конфликт.

Показания подсудимой в указанной части подтверждены потерпевшим К.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал, ходатайствовал о снисхождении, показал, что подсудимая проживает с ним, осуществляет за ним уход, он ее простил.

Мнение потерпевшего также учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении подсудимой совершеннолетней дочери, не достигшей возраста 23 лет, проходящей обучение в образовательном учреждении по очной форме, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обязательных, установленных ст.61 УК РФ и является исключительно правом суда; с учетом характера совершенного преступления против личности суд не усматривает данное обстоятельство как смягчающее.

В качестве отягчающего вину обстоятельства при совершении преступления, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений ( вид рецидива опасный).

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета УК РФ.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно: судима ( л.д.201-202); совершила преступление через непродолжительный период после истечения срока условно-досрочного освобождения за совершение преступлений против личности ( л.д.204-208; 210-211; 213-214; 216)); к административной ответственности не привлекалась ( л.д.220-221); спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д.222); на административной комиссии не рассматривалась ( л.д.225), на учете у врачей психиатра; нарколога не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен, а также, полагая, что с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ суд не находит, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимой, совершение преступления при опасном рецидиве, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы отбывание ей наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Основания для освобождения от отбывания наказания в связи с наличием заболевания у подсудимой отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым, руководствуясь ст.255 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении совершеннолетней дочери, не достигшей возраста 23 лет, проходящей обучение в образовательном учреждении по очной форме, а также незначительный размер страховой пенсии, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 900 руб. и за осуществление защиты в суде в размере 5 175 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пятна вещества бурого цвета вместе со спилом с крыльца, упакованные в пакет № 1; пятна вещества бурого цвета со спилом стены веранды, упакованные в пакет № 2 ; срезы с ногтевых пластин, изъятые у ФИО2, упакованные в пакет № 8 ; буккальный эпителий ФИО2, изъятый на ватную палочку, упакованный в пакет № 9, марлевый тампон с образцами крови К.; марлевый тампон с образцами крови ФИО2 как не представляющие ценности ; алюминиевая сковорода как орудие совершения преступления -подлежат уничтожению; футболка, упакованная в пакет № 3; серые штаны, упакованные в пакет № 4; штаны черного цвета, упакованные в пакет № 5; футболка фиолетового цвета, упакованная в пакет № 6; кофта черного цвета, упакованная в пакет № 7 подлежат возврату законному владельцу- потерпевшему К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить осужденную ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пятна вещества бурого цвета вместе со спилом с крыльца, упакованные в пакет № 1; пятна вещества бурого цвета со спилом стены веранды, упакованные в пакет № 2 ; срезы с ногтевых пластин, изъятые у ФИО2, упакованные в пакет № 8 ; буккальный эпителий ФИО2, изъятый на ватную палочку, упакованный в пакет № 9, марлевый тампон с образцами крови К.; марлевый тампон с образцами крови ФИО2, алюминиевую сковороду уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, упакованную в пакет № 3; серые штаны, упакованные в пакет № 4; штаны черного цвета, упакованные в пакет № 5; футболку фиолетового цвета, упакованную в пакет № 6; кофту черного цвета, упакованную в пакет № 7 - возвратить законному владельцу- потерпевшему К. для реализации права собственности, включая право распоряжения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 900 руб.00 коп. и в суде в размере 5 175 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.Г.Ермизина