Решение № 12-368/2019 12-62/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-368/2019

Дело ...

50RS0...-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 22 января 2020 года

Судья Луховицкого районного суда Московской ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием защитника Я.О., на основании доверенности от ... ... представляющей интересы ГБУ МО «Мосавтодор»,

рассмотрев жалобу защитника Я.О., представляющей интересы ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской ... - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской ... Ц.О. по ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... от ... ...-ОЗ «Кодекс Московской ... об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

ПОСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ГБУ МО «Мосавтодор» от ... признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ...от ... ...-ОЗ «Кодекс Московской ...об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указано, что ... в 12 часов 57 минут по адресу: Московская ..., г.о. Луховицы, ..., металлическое барьерное ограждение (далее МБО) на автодороге М-5 «Урал» - Федоровское, напротив филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, а именно: нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской ..., выразившееся в наличии коррозии и шелушении покрасочного слоя, загрязненном состоянии МБО. Ограждение имеет отклонение от вертикальной оси на протяжении 10-12 м, чем нарушены требования Закона Московской ... ...-ОЗ от ..., а именно ст.ст. 1,4,5,6,7,8,27,49,56,68,69.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» - Я.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении указаны нормы Закона Московской ... «О благоустройстве в Московской ...», однако МБО, объект послуживший основанием для привлечения к административной ответственности на автодороги М-5 «Урал» - Федоровское, предназначен для обеспечения безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге и является объектом безопасности дорожного движения, следовательно, не является объектом благоустройства. В постановлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты Московскойобласти и муниципальные правовые акты, регламентирующие порядок состояния и содержания металлического барьерного ограждения, также не указано на определенные пункты ГОСТ, нарушение которого, допущено юридическим лицом. Автомобильная дорога М-5 «Урал» - Федоровское входит в реестр собственности Московскойобласти и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» и выполнить работы по ремонту и содержанию данного МБО за счет средств областного бюджета не представляется возможным, поскольку данное МБО установлено не известным лицом.

В судебное заседание генеральный директор ГБУ МО «Мосавтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие директора ГБУ МО «Мосавтодор».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской ... Ц.О. просил постановление в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено в присутствие представителя учреждения. Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершенном административном правонарушении доказана. У организации имелась возможность для ремонта и покраски МБО, однако учреждением не были приняты все меры по соблюдению нормативных правовых актов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6.7 Закона Московской ... ... от ... «Кодекс Московской ... об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... начальником территориального отдела ... Госадмтехнадзора Московской ... Ц.О. проведен осмотр МБО по адресу: Московская ..., г.о. Луховицы, ..., а/д М-5 «Урал» - Федоровское, в присутствии свидетеля и применением фотосъемки, по результатам которого, составлен акт осмотра территории (объекта) ....

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской ..., а именно: нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской ..., выразившееся в наличии коррозии и шелушения покрасочного слоя, загрязненном состоянии металлического барьерного ограждения. Ограждение имеет отклонение от вертикальной оси на протяжении 10-12 м (л.д.1 административного дела).

Согласно раздела 1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской ... Госадмтехнадзор Московской ... осуществляет государственной надзор на территории Московской ... в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения: систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской ..., независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской ... осуществляется: визуальный осмотр; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской ... документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской ... и т.п.).

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела ..., а именно: актом осмотра территории (объекта) ... от ...; сведениями о юридическом лице; предписанием ... от ... об устранении выявленных нарушений в срок до ...; протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; а также актом осмотра ... о проверки исполнения предписания по состоянию на ..., из которого усматривается, правонарушение не устранено, МБО окрашено, но отклонение от вертикали не устранено, фотоматериалом, а также другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Правительство Московской ..., как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской ...», утвержденным Постановлением Правительства Московской ... от ... ..., возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГБУ МО «Мосавтодор». Автомобильные дороги общего пользования Московской ... переданы ГБУ МО «Мосавтодор» в оперативное управление и находятся на его балансе, включая указанный участок автомобильной дороги.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления должностного лица следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» вменяется нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской ..., выразившееся в наличии коррозии и шелушения покрасочного слоя, загрязненном состоянии металлического барьерного ограждения. Ограждение имеет отклонение от вертикальной оси на протяжении 10-12 м.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 49 Законом Московской ... ... от ... «О благоустройстве в Московской ...», не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2 части 1 статьи 68 указанного выше закона установлено, что обязанности по организации и производству работ по содержанию объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Предусмотренные Законом Московской ... ... от ... «О благоустройстве в Московской ...» обязанности посодержанию объектов инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных положений, обязанность по содержанию МБО, как объекта транспортной инфраструктуры, возлагается на ГБУ МО «Мосавтодор».

Протокол об административном правонарушении от ... ... по ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... ...-ОЗ «Кодекса Московской ... об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Копия протокола по делу об административном правонарушении и копия предписание об устранения выявленных нарушений от ... вручены представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... ...-ОЗ «Кодекса Московской ... об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса Московской ... об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... ...-ОЗ «Кодекса Московской ... об административных правонарушениях» подтверждается приведенными выше доказательствами.

У юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины в инкриминируемом ГБУ МО «Мосавтодор» административном правонарушении, несостоятельными.

Утверждение содержащиеся в жалобе, о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на ГОСТ, суд находит не убедительными, поскольку выявленное правонарушение касается нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской ..., направленных на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан. Автомобильная дорога М-5 «Урал» - Федоровское входит в реестр собственности Московской ... и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что Закон Московской ... «О благоустройстве Московской ...» не определяет порядок и способы содержания и ремонта металлического барьерного ограждения суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона в виду следующего. В данном случае отбойник является ограждением, в том числе, может быть - металлическим. Необходимость содержания ограждений в надлежащем состоянии предусмотрена положением ст. 49 Закона Московской ... «О благоустройстве Московской ...». Положение данной статьи не конкретизирует, какие именно ограждения должны содержаться в надлежащем состоянии, то есть распространяется диспозиция данной статьи на все ограждения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица, соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» назначено административное наказание, в пределах санкцией ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... ...-ОЗ «Кодекса Московской ... об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской ... - старшего государственного административно-технического инспектора Московской ... Ц.О. от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Закона Московской ... от ... ...-ОЗ «Кодекс Московской ... об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» Я.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов