Решение № 12-368/2019 12-67/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-368/2019

№ 12-67н/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна

<адрес> 21 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО6, его защитника – адвоката Евсеенкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, военнообязанного,

на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 100 км 720 м автодороги Урал в Коломенском городском округе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание6 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Копия постановления вручена ФИО6 09.12.2019г., 19.12.2019г. им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с постановлением, т.к. автомашиной он не управлял, после ДТП очнулся в больнице, находился в тяжелом состоянии в связи с полученной ЧМТ, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не знал, не смог представить свои доводы, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Защитник- адвокат ФИО4 в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы ФИО6, дополнил, что производство по делу об административном правонарушении как на досудебной стадии проведено с нарушениями требований КоАП РФ, в том числе прав ФИО1, установленных ст.25.1 КоАП РФ, выводы об управлении ФИО6 транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения спереди справа, у ФИО6 также есть телесные повреждения, в то время как слева спереди, а/м повреждений не имеет, не получил телесных повреждений ФИО5, якобы находившийся на правом переднем пассажирском сиденье в момент ДТП, что указывает на то, что именно ФИО8 находился на водительском месте и управлял автомобилем в момент ДТП, а ФИО9 был пассажиром (у ФИО7 есть телесные повреждения, и у а/м есть механические повреждения спереди справа, у ФИО8 нет телесных повреждений, и у а/м спереди слева нет механических повреждений). Факт того, что управлял автомобилем ФИО8, а не ФИО7, могут подтвердить свидетели, включая незаинтересованных в исходе дела очевидцев ДТП, которые должностным лицом ГИБДД не устанавливались и не опрашивались. Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2019г., направив ему 03.10.2019г. извещение о вызове, и получив данные с сайта Почты России, что письмо прибыло в место вручения 08.10.2019г., инспектор не убедился, вручено ли извещение ФИО1, и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который извещен не был. Сам протокол по делу об административном правонарушении инспектор и вовсе отправил ФИО1 в <адрес>, хотя данный адрес к ФИО7 не имеет никакого отношения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО6, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2019г. в 18 часов 40 минут на а/д Урал 100 км +720м В <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, в котором пострадал находившийся в данном транспортном средстве ФИО6 и с места ДТП он был госпитализирован в Коломенскую ЦРБ (л.д.5, акт освидетельствования на состояние опьянения, указано «освидетельствование не проводилось в связи с тяжелым состоянием здоровья и госпитализацией в Коломенскую ЦРБ).

Спустя почти шесть месяцев, 02.10.2019г., должностное лицо ГИБДД, уведомляет ФИО6 по месту жительства о необходимости явки 14.10.2019г. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и личного присутствия при принятии решения по делу об административном правонарушении (почтовое отправление с почтовым идентификатором №, принято Почтой России 03.10.2019г).

При этом в материалах дела вообще не имеется сведений о том, что ФИО6 окончил стационарное лечение, и имеется возможность его вызова путем направления извещения по месту жительства.

Из приложенного к материалам дела отчета об отслеживания почтового отправления почтовый идентификатором 14017139004642 усматривается, что оно прибыло в место вручения (140483 Радужный) 08.10.2019г. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту Правил), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

- при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, исходя из указанных положений Правил, адресату предоставлено 7 дней для получения почтового отправления.

Срок хранения почтового отправления с идентификатором 14017139004642 исчисляется с 09.10.2019г. и оканчивается 15.10.2019г. (последний день хранения), вместе с тем, уже 14.10.2019г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, судебная оценка им не дана.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении спустя более чем 7 месяцев со дня совершения административного правонарушения, мировой судья, при отсутствии явки ФИО6 в судебное заседание, не имея сведений о том, что ФИО1 окончил курс стационарного лечения и имеется возможность его извещения по месту жительства, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что ни один из процессуальных документов, составленных на месте совершения административного правонарушения, не был вручен ФИО6 в связи с его с тяжелым состоянием здоровья и госпитализацией в Коломенскую ЦРБ, а также ФИО1 не явился в ГИБДД для выяснения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, и ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, рассматривая дело об административном правонарушении, не принял мер к установлению факта окончания стационарного лечения ФИО10, и возможности его участия в судебном заседании, не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО5 – владельца транспортного средства, копия объяснения которого приобщена к материалам дела (л.д.11), не выяснив, по какой причине ФИО8 передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и привлечен ли сам ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не выяснил, где находится подлинник объяснения ФИО5, приобщенный к делу в копии, не вызвал понятых, присутствовавших при составлении первичных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние здоровья, протокола о задержании транспортного средства – л.д.л.д.4,5,6,7), не дал оценки соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности, т.е. не принял достаточных мер для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу об административном правонарушении и установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Тем самым не были выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств, кроме того, не были соблюдены положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, допущенные при его рассмотрении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и этот срок не истек.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2