Решение № 12-368/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) и ДД.ММ.ГГГГ (полное постановление) мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, и ему было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не согласился с вынесенным постановлением и просил признать его неправомерным, отменить его, а административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить. В своей жалобе на вынесенное постановление ФИО5 отметил, что правонарушения не совершал, водитель автомобиля «Скания» ФИО1 сам совершил наезд на него, после чего он вышел из своей машины, осмотрел ее, никаких механических повреждений, кроме белой краски на бампере автомашины «Скания» и царапины на своей автомашине не увидел, претензий к ФИО1, который даже не вышел из своей машины, у него не было, равно как и у ФИО1, который махнул ему рукой.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не явился, хотя о времени и места рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на вынесенное постановление в отношении него, ФИО5 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде <адрес> происходит рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО5, изучил доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО5 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку, все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 48км+200м автодороги «Волга 1 М7» в Богородском городском округе <адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомашиной «Скания» государственный регистрационный знак <***>, причинив механические повреждения, после чего покинул место ДТП, участником которого он явился, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт оставления водителем ФИО5 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, по мнению суда, подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес>» в Богородском городском округе <адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной «Скания» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего покинул место ДТП, участником которого он явился, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 1);

- заявлением ФИО1 о том, что на48км+200м автодороги «М7 Волга 1» в 1й6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с его автомашиной «Скания» государственный регистрационный знак № произвел столкновение автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак №, который потом скрылся в сторону <адрес> (л.д. 2);

- объяснениями, оглашенными в заседании, ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № и примерно в 16 часов 20 минут двигался по 48км+200м автодороги «Волга 1 М7» в правом ряду в плотном потоке транспорта. Неожиданно спереди справа он почувствовал удар, остановился, увидел автомобиль белого цвета с фрагментом номера №, который обходил его справа по обочине. После столкновения данный автомобиль скрылся в направлении <адрес> (л.д. 4); (л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, из которого следует, что ДТП произошло на 48км+200м автодороги «Волга 1М7» в <адрес>; водитель ФИО1 указал на свой автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак № и на место наезда на него неустановленного автомобиля; на переднем бампере автомобиля «Скания» справа обнаружена белая краска (л.д. 6-10);

- объяснениями ФИО5, оглашенными в заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Волга 1М7» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 48км+200м данной дороги он был вынужден выехать на обочину и ехать по ней, так как на дороге образовался затор. Когда он стал возвращаться с обочины на полосу движения, автомобиль «Скания», движущаяся в прямом направлении, совершила столкновение с его автомашиной, после чего он поехал в <адрес> (л.д. 14);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> с фототаблицей к нему, согласно которому на нем зафиксированы повреждения заднего левого крыла, заднего бампера (л.д. 15-16);

- оглашенными в заседании показаниями, данными в заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО2, который пояснял о том, что является ИДПС 2 полка ДПС. В конце апреля 2019 года, точной даты он не помнит, он прибыл на место ДТП, увидел грузовой тягач с полуприцепом, который стоял на обочине. У него имелись поврежедния с правой стороны кабины, у автомобиля был поврежден бампер, выломан повторитель поворотов, на переднем бампере справа были следы от белой краски. Водитель данного транспортного средства пояснил, что двигался по дороге, почувствовал толчок с правой стороны, увидел выехавший с обочины автомобиль белого цвета с фрагментом номера №, который уехал в сторону <адрес>. Повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия на автомобиле «Скания», он запечатлел на свой мобильный телефон (л.д. 38-39);

- оглашенными в заседании показаниями, данными в заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО3 о том, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, один из водителей которого скрылся с места ДТП. Им был установлен собственник скрывшегося автомобиля, который пояснил, что уехал с места ДТП, так как вез пассажира с проблемами со здоровьем. На данного водителя был собран материал по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40).

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явилась.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, поскольку, их показания подтверждаются совокупность собранных и исследованных в заседании доказательств, приведенных в решении выше.

Мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> полно и обоснованно изложена суть допущенного ФИО5 административного правонарушения, выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48км+200 автодороги «Волга 1М7» в <адрес> автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суд сделал, исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего водителя ФИО5 Кроме того, факт столкновения не опровергает и ФИО5, который в своей жалобе настаивал на том, что факт столкновения с автомобилем «Скания» имел место.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО5 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо оснований для назначения ФИО5 наказания в виде административного ареста у суда не имеется.

Суд не имеет основания для квалификации действия ФИО5 как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку, объективных данных для этого материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.