Апелляционное постановление № 22-1265/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-264/2023

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22- 1265/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Салахиева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салахиева А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Салахиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года

ФИО10, <дата> года рождения, образование высшее, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 53 УК РФ ФИО10 установлены соответствующие ограничения.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО10 от отбывания назначенного наказания освобождена с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признана виновной в том, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершила нарушение пунктов 1.3, 8.1,9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и средней тяжести вреда здоровью ФИО5, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Преступление совершено 16 мая 2021 года около 16 часов 10 минут на 22 км <адрес>» на территории Альметьевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденной ФИО10 выражает не согласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина не подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами, заключениями экспертиз. Доводы защиты, высказанные в судебном заседании, не проверены, не нашли своего отражения в приговоре и не опровергнуты. В ходе уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые ограничили права участников судопроизводства и повлияли на вынесение законного решения. В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО2, указав, что этими показаниями подтверждается вина ФИО10, в то время как данными показаниями наоборот опровергается вина последней. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Выводы эксперта №612,613/10-1 от 10 февраля 2023 года противоречат предъявленному обвинению. О том, что ФИО10 выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО8, протоколом осмотра предметов. Показания ФИО10 о выполнении ею требований ПДД судом не опровергнуты. Выводы суда о том, что ФИО10 вырулила вправо в кювет безосновательны и опровергаются протоколом осмотра, где отражены следы торможения, оставленные на обочине. Суд проигнорировал положения статьи 90 УПК РФ. В основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно заключения эксперта содержат противоречия, что вызывает сомнение в виновности ФИО10. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в приговоре отражена лишь часть из них. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО10

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признала и от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что она Правила дорожного движения РФ не нарушала, действовала правильно, оценив сложившуюся дорожную ситуацию. Причиной ее действий явились неправомерные действия водителя ФИО7 который в нарушение пунктов 8.1, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе обгона начал перестроение вправо на ее полосу движения, тем самым создав помеху для ее прямолинейного движения, что состоит в причинной связи с ее произошедшим съездом в кювет дороги с последующим там опрокидыванием автомобиля, что подтверждается судебными актами о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которые, в соответствии со статьей 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу. При возникновении опасности для ее движения в виде вышеуказанного маневра водителя ФИО7, она не только сместилась вправо, но и применила торможение, поскольку на асфальтированной проезжей части остались следы торможения от колес ее автомобиля, которые зафиксированы инспектором ДПС ФИО8, выезжавшим на осмотр места происшествия и на фототаблице, и которые видел ее супруг ФИО3, приехавший на место ДТП в то время когда там еще находился инспектор ДПС ФИО8 Именно из-за применения торможения она потеряла управление над своим автомобилем, а меры к снижению скорости она стала применять из-за неправомерных действий ФИО7., создавшего помеху для его прямолинейного движения и в целях остановки на правой обочине дороги.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО10, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО3 следует, что 16 мая 2021 года около 16 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что ее подрезал автомобиль «<данные изъяты> и она совершила опрокидывание своего автомобиля в кювет дороги. Он сразу же выехал на место происшествия, которое находилось на автомобильной дороге <адрес> Приехав на место он увидел в кювете дороги автомобиль. На проезжей части были следы торможения от автомобиля ФИО10, которые начинались на полосе движения ФИО10 и длились прямо, затем уходили в сторону обочины. Указанные следы были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Впоследствии ФИО10 рассказала ему, что в процессе движения её обогнал автомобиль, который «подрезал» её, и поэтому произошло данное ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 мая 2021 года она вместе со своей дочерью ФИО10 и малолетним внуком - ФИО1 на автомобиле ФИО10 марки <данные изъяты> выехала из города Альметьевск в направлении <адрес> Черемшанского района РТ. Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой. Скорость автомобиля была между 70 и 80 километров в час. Когда они проехала <адрес> Альметьевского района и двигались на прямом участке дороги, с левой стороны их стал обгонять другой автомобиль, который в процессе обгона стал прижиматься к их автомобилю из-за того, что навстречу также ехал автомобиль. ФИО10 стала тормозить и, чтобы избежать столкновения, повернула руль вправо, в результате чего правыми колесами своего автомобиля выехала на обочину. После этого их автомобиль съехал в правый кювет по ходу их движения и совершил опрокидывание на крышу. В результате ДТП она и её внук получили телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 мая 2021 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером ...., с одним пассажиром в салоне, двигался по автомобильной дороге «Кузайкино-Нурлат» со стороны села <адрес> в сторону города Нурлат. Погода была ясная, покрытие проезжей части сухое, было светлое время суток, видимость в направлении его движения была не ограниченной. Никаких происшествий в этот день с ним не было, обгонял ли он автомобиль <данные изъяты> он не помнит. Через несколько дней его пригласили в ГИБДД города Альметьевска, где взяли объяснение и осмотрели его автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что 16 мая 2021 года на 24-м км автомобильной дороги «Кузайкино - Нурлат» произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором якобы он принимал участите, и скрылся с места ДТП. Его привлекли за это к административной ответственности и подвергли наказанию в виде ареста на 5 суток.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 мая 2021 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Кузайкино - Нурлат» на территории Альметьевского района. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на 22 километре автомобильной дороги «Кузайкино - Нурлат». Погода была ясная, проезжая часть сухая, было светлое время суток. На месте происшествия он увидел в правом кювете дороги в направлении со стороны <адрес> в сторону г. Нурлат автомобиль марки <данные изъяты> который находился на колесах, на его кузове имелись многочисленные повреждения, характерные при опрокидывании автомобиля. Пострадавших из автомобиля марки «Опель Астра» на месте происшествия уже не было, их увезли в больницу. Водитель указанного автомобиля ФИО10 пояснила, что в процессе движения её «подрезали», и она опрокинулась в кювет. Им было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра и составлена схема места ДТП. Водитель ФИО10 поясняла, что изменила траекторию своего движения и выехала на обочину.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 мая 2021 года после обеда он вместе со своей супругой и дочерью ехали домой в <адрес> Черемшанского района из г. Альметьевск. Проехав село Елхово Альметьевского района, на прямом участке дороги перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> а перед ним (автомобилем «<данные изъяты>») по этой же полосе двигался автомобиль <данные изъяты> На разрешенном для обгона участке автомобиль <данные изъяты> начал обгонять автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе. В это же время по встречной полосе навстречу им ехал другой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> не успел завершить обгон и стал прижиматься к автомобилю <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начал смещаться в сторону правой обочины и, зацепив обочину, автомобиль <данные изъяты> потерял управление, его начало заносить вправо и он съехал в кювет вправо, при этом опрокинулся несколько раз. Автомобиль марки <данные изъяты> уехал дальше и не остановился. Он остановился, чтобы помочь водителю автомобиля марки <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Прямого столкновения между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Маневр вправо и торможение «Опеля» были одновременно.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 мая 2021 года в послеобеденное время он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге «Нурлат-Кузайкино» со стороны города Нурлат в сторону села Кузайкино. Двигаясь <данные изъяты> впереди во встречном ему направлении двигались три легковых автомобиля, первый из которых был <данные изъяты> под управлением девушки. Подъезжая к данным автомобилям, он вдруг увидел, что последний из данных трех автомобилей марки <данные изъяты> стал выезжать на его полосу движения для осуществления обгона двух впереди идущих автомобилей. Он (ФИО9), снизил скорость и для избежания столкновения, частично выехал на правую обочину дороги и продолжил движение прямо. В момент, когда их три автомобиля находились на одной линии, он увидел за рулем автомобиля <данные изъяты> девушку. Проехав прямо он в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> съезжает в кювет дороги, при этом совершил опрокидывание. Он остановился, развернулся и вернулся к этому автомобилю.

Данные показания нашли подтверждение в исследованных судом материалах дела: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблице зафиксированы следы от колес автомобиля <данные изъяты> который с проезжей части дороги сразу свернул вправо и выехал в кювет, где совершил опрокидывание; протоколе осмотра транспортного средства, согласно которому легковой автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. имеет внешние повреждения: 3 подушки безопасности, 4 двери, крышка багажника, передний и задний бамперы, крыша, 4 колеса, лобовое стекло, 4 блок фары, 2 зеркала, капот, стойки кузова, по периметру деформирован; протоколе осмотра легкового автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>., который внешних повреждений не имеет; заключении эксперта № 612, 613/10-1 согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и действовать в соответствии с данными требованиями. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО10 располагала технической возможностью предотвратить съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет и опрокидывание в нем. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 по выполнению требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; заключении судебно-медицинского эксперта № 031, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков - в подлопаточной области слева (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1); ссадин - в височной области справа (2); закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома левой ключицы без смещения костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); заключении судебно-медицинского эксперта № 028, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов левых лонной и седалищной костей, ссадины лобной области, которые в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО10 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденной показаниями вышеуказанных лиц, является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильной.

В связи с чем, доводы защиты о том, что в ходе уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые ограничили права участников судопроизводства и повлияли на вынесение законного решения несостоятельны. Более того, в жалобе не приведено конкретных фактов нарушения УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, законного представителя потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в приговоре отражена лишь часть из них, неубедительны и являются лишь собственным мнением защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденной ФИО10 по части 1 статьи 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и других пунктов Правил дорожного движения, указанных в приговоре, и что именно эти нарушения Правил дорожного движения ФИО10 при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Несогласие защитника с указанными выше доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО10, неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка доказательств, приведенная в жалобе, дана в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что не может являться бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осужденной.

Доводы автора жалоб о том, что в приговоре суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей является несостоятельными, так как его утверждения сводятся к переоценке показаний и доказательств, изложенных судом в приговоре, в то время, как все они судом проверены на предмет достоверности.

Представленный адвокатом анализ доказательств о невиновности в совершении указанного преступления ФИО10, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствии и сводится к переоценке доказательств по делу.

Доводы о том, что ФИО10 выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, неубедительны. На фототаблице зафиксированы на обочине дороги следы выруливания автомобиля вправо в кювет, о том что это следы торможения каких-либо данных не имеется. Фототаблица соответствует схеме происшествия, согласно которой ФИО10 вырулила вправо на обочину. Отсутствуют какие-либо указания на следы торможения и в протоколе осмотра места ДТП( т.1 л.д. 21-28), и протоколе осмотра СD-R диска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания факта перестроения автомобиля под управлением ФИО7 вправо на полосу движения ФИО10 в нарушение правил дорожного движения не имелось. Достоверных доказательств того, что ФИО7 пытался во время движения автомобиля создать аварийную обстановку или создал ее, судом не добыто.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9 следует, что водитель автомобиля ФИО7 прижимался к автомобилю под управлением ФИО10, но не «подрезал» её, не препятствовал прямолинейному движению автомобиля <данные изъяты>

Действия ФИО10 были связаны с неправильной оценкой ситуации и ошибкой в принятии решения по необходимым действиям, они не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах с очевидностью отсутствуют какие-либо основания считать, что совершением указанного преступления ФИО10 предотвращала существовавшую на тот момент, по мнению защиты, опасность, угрожавшую ФИО10 и иным лицам жизни и здоровью.

При этом ссылка на то, что постановление мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 09 августа 2021 года в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение и исключает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления несостоятельны.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО7 не признан.

Доводы о защиты о том, что выводы экспертизы содержат противоречия неубедительны, поскольку они вырваны из контекста заключения эксперта.

Из текста заключения следует, что в действиях ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (маневр частичного выезда (съезда) правыми колесами на гравийную обочину дороги) и именно действия ФИО10 по выполнению требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (которые несоответствовали вышеуказанным требованиям) явились технической причиной ДТП.

Заключение эксперта не противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждают его выводы о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Изложенные в жалобах и в суде доводы и все версии, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всесторонне и объективно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у неё малолетних детей, а также состояние её здоровья и здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих и подлежащих безусловному учету в жалобе адвоката не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального по данному делу судом не нарушены.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения ( 16 мая 2021 года) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более двух, осужденная ФИО10 возражала против прекращения уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ обоснованно освободил её от наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора фамилия осужденной написана как ФИО11, вместо ФИО10.

Допущенная судом описка при написании фамилии осужденной, не вызывает сомнения в том, что рассмотрено уголовное дело именно в отношении осужденной ФИО10. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность принятого решения, может быть устранена путем исправления описки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать фамилию осужденной как ФИО10, вместо неверной - "ФИО11".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: