Апелляционное постановление № 22К-1047/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО5,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<адрес>» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не женат, не трудоустроен, является гражданином <адрес>, отказ от гражданства не оформлял, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить аналогичное преступление, во избежание уголовной ответственности в связи с тяжестью инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в период проведения у него осмотра домовладения проживал со своей сожительницей, ФИО6, добровольно выдал вещество растительного происхождения.

Обращает внимание на то, что судом сделан вывод о том, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить аналогичное преступление, однако, с момента изъятия вещества растительного происхождения до задержания прошел месяц. Им не совершено ни одной попытки скрыться, пределы г. Симферополя он не покидал. До задержания интересовался, когда в отношении него будет возбуждено уголовное дело, был готов понести соответствующее наказание. Более того, при проведении обыска был изъят только системный блок. Пояснял, что изъятое вещество приобрел для личного употребления, без цели сбыта. По мнению апеллянта, судом не в полной мере проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суда указано о томи, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имеет стойкие социальные связи, препятствующие его попытке скрыться от следствия и суда. С рождения проживает в г. Симферополь, имеет там регистрацию, ранее проживал с матерью и сестрой, в настоящее время – с сожительницей.

Цитируя п. 3 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО5 никогда не получал паспорт гражданина <адрес> на момент проведения референдума в 2014 г. ему исполнилось 16 лет, он имеет только паспорт гражданина <адрес>. В связи с изложенным, полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия суда, оказания давления на свидетелей, которых нет, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, цитируя разъяснения, содержащиеся в ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41, считает, что в ходе судебного заседания судом не приняты во внимание характеризующие его личность данные, свидетельствующие о наличии у него постоянного заработка, его участие в социальных проектах, то, что он не представляет общественной опасности.

По мнению апеллянта, следователем, прокурором и судом умышленно искажены положения ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 303, 305, 307 УПК РФ. Цитируя обжалуемое постановление суда, отмечает, что оно содержит необоснованные объяснения в отношении него за преступления, которые он не совершал, в которых не признавался, которые в суде не исследовались и по которым не вынесен приговор. На совокупность этих нарушений повлияло принятие решения.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении, вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении него судом не исследовался и не обсуждался.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, учесть достоверные характеристики, свидетельствующие о том, что он не представляет общественной опасности.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению особо тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность. Указание в постановлении суда о том, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является явной технической опиской и не влияет на законность принятого решения.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивируя принятое решение, суд не приходил к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, указанный абзац содержится при изложении содержания ходатайства следователя.

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также то, что он не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Те обстоятельства, на которые указывают обвиняемый и его защитник, в том числе и те, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживет со своей сожительницей, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, о котором ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: