Решение № 12-179/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Стрельцовой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стрельцова Н.Б. обжаловала его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, его автомобиль находился на парковке возле дома по , что подтверждается показаниями свидетелей Б., В., инспекторов ДПС Г., И., инспектора ППС Д., письменными материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что 04.02.2018 в 02.50 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по пр. Фрунзе, 119 в то время, как автомобиль был припаркован по . Мировым судьей не было вынесено определение об отказе в допросе понятых. Судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов, положенных в обоснование вины ФИО1 с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 и оставляют неустранимые сомнения в его виновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Защитник Стрельцова Н.Б. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнив, что мировым судьей, вынесшим постановление, были допущены процессуальные нарушения в части неразрешения ходатайства о вызове свидетелей, заявленного ранее другому мировому судье, исполняющему обязанности первого, в части неисследования материалов дела, неразъяснения ФИО1 его прав, кроме того необосновано мировым судьей не были допрошены понятые.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнений не имел.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 04 февраля 2018 года в 06.00 часов по ФИО1, управляя автомобилем «Lada 217030» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 583429 от 04.02.2018, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО1 в графе «объяснения» указал «спал, не ехал за рулем»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 189804 от 04.02.2018, составленным по пр. Фрунзе, 119 в г. Томске, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Е. и Ж. отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 051355;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 129603 от 04.02.2018, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии тех же понятых ответил согласием;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 04.02.2018, в котором врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 с 03.35 часов настаивал на том, что будет сдавать мочу, кровь сдать отказывался, один раз фальсифицировал мочу, в 5.44 часов сбежал из помещения. В ходе обследования зафиксирован выраженный запах алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора роты № 5 ОБППСП УМВД России по Томской области Д. от 04.02.2018, согласно которому 04.02.2018 нес службу на территории Советского района на ПА 920 совместно со ст. сержантом полиции З., около 02.00 часов прибыли на адрес вызова по , где во дворе дома был замечен автомобиль «Лада Приора» гос. номер № темного цвета, который двигался без света фар. Подъехав к пятому подъезду, из данного автомобиля вышел водитель, находившийся в нем один, направился в сторону пятого подъезда. На просьбу предъявить документы, водитель ответил, что не имеет к автомобилю отношения и торопится домой. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, речь нарушена. Затем водитель попытался скрыться в подъезд № 5 вышеуказанного дома, однако был задержан, после чего передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ГИБДД;

- показаниями инспектора ППСП России по Томской области Д., данными в судебном заседании у мирового судьи, схожими по содержанию с вышеуказанным дополнившего, что в день до задержания ФИО1 в вечернее время прибыли по на вызов в связи с шумом в квартире. По данному факту в дежурную часть был доставлен друг ФИО1, которого затем привезли обратно, в связи с тем, что последний был легко одет. Стоя возле подъезда, увидели двигающийся автомобиль под управлением, как выяснилось позже, ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС И. от 04.02.2018 и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 04.02.2018, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Г., осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка в Советском районе г. Томска. В 02.20 часов из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска была получена информация о необходимости оказать помощь ПА-920 на . По прибытии на указанный адрес к ним обратились сотрудники ППС, у которых в салоне ПА находился гражданин, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и пояснили, что ими был замечен автомобиль «Лада Приора» гос. номер № темного цвета, который двигался без света фар, остановившись, из автомобиля вышел указанный водитель. Для установления личности гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска, им оказался ФИО1 Последний в присутствии двух понятых был там же отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, после чего был доставлен в ОГБУЗ «ТОНД» по ул. Лебедва, 4, где ему было предложено сдать биологический объект мочу, однако ФИО1 пояснил, что не желает сдавать мочу, от сдачи крови отказался. Спустя некоторое время ему вновь было предложено сдать мочу, однако последний сфальсифицировал анализ, затем покинул помещение диспансера. На пересечении ФИО1 был остановлен и в связи с тем, что в отношении него сотрудниками ППС был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска, где в отношении последнего был также составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции, И. дополнил, что супруга ФИО1 поясняла, что автомобиль принадлежит ей, однако документов не представила, ключей от автомобиля у нее тоже не было, о том, что автомобилем управляла она, также не поясняла;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС УМВД России по Томской области Г., схожими по содержанию с рапортом инспектора ДПС И. и его пояснениями в суде первой инстанции, уточнившего, что возможно ключи от автомобиля находись у супруги ФИО1, но автомобиль она не заводила, за руль не садилась.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После выявления указанных признаков опьянения и установления личности ФИО1 в здании ОМВД России по <...> он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем там же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, после чего был доставлен в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по ул. Лебедева, 4.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после исследования врачом наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе было предложено сдать на анализ мочу или кровь, однако он сфальсифицировал анализ мочи, от сдачи крови отказался, а после покинул наркологический диспансер.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС И., Г. и инспектора ППСП Д., согласующихся между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение показания допрошенных свидетелей Б. и В. – супруги и сестры ФИО1, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, как данные лицами, заинтересованными в рассмотрении дела в пользу ФИО1, направленными на избежание последним административной ответственности.

Составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в месте нахождения автомобиля по , а по пр. Фрунзе, 119 в г. Томске обусловлено объективными причинами - установлением личности ФИО1 в здании ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Вопреки доводам защитника, все ходатайства о вызове и допросе понятых и иных лиц как свидетелей были разрешены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, письменные материалы дела исследованы, права ФИО2 разъяснены, что следует из протокола судебного заседания, при этом вынесение определения в виде отдельного процессуального документа не является обязательным требованием, предусмотренным КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника достаточно мотивирован.

Все доводы защитника, отраженные в жалобе, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельцовой Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 24.05.2018. Опубликовать 05.06.2018.