Решение № 12-180/2018 12-26/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-26/2019

(12-180/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 29 января 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО Буйский химический завод (далее ОАО «БХЗ») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БЗХ» юридический адрес: <адрес>, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ № директор ОАО «БХЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение норм действующего природоохранного законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именнов том что, ФИО1, являясь директором ОАО «БХЗ», не организовал и не обеспечил исполнение требований природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности ОАО «БХЗ», вследствие чего ОАО «БХЗ» ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения, осуществляло сброс загрязняющих веществ в окружающую среду,в водные объекты <адрес> не имея соответствующего разрешения, чем нарушило требования ст.ст.12,14,30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, ст.ст.22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.ст.32, 44 ч.1, 55 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить указывая, что является директором ОАО «БХЗ», которое на протяжении ДД.ММ.ГГГГ контролирует сброс сточных и дренажных вод. Для получения разрешения на сброс сточных вод ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по разработке проекта НДС, проект согласован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БВУ, в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росприроднадзор на получение разрешения на сброс, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения по причине несоответствия координат водного объекта, что существенно отсрочило получение разрешения на сброс. После исправления координат ДД.ММ.ГГГГ получено решение № о предоставлении водного объекта в пользование. ОАО «БХЗ» обратилось в Росприроднадзор, по результатам обращения получено разрешение на сброс от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущее разрешение действовало по ДД.ММ.ГГГГ в зимний период сброс не осуществляется, результаты анализов сбросов, осуществленных по ДД.ММ.ГГГГ превышения показателей загрязняющих веществ не выявили. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ получено до составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, то есть на момент привлечения его к ответственности, состава правонарушения не имелось.

Жалоба рассматриваетсяв отсутствие должностного лица Росприроднадзора, заявителя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие; также представлен отзыв по жалобе, из которого следует, что ОАО «БХЗ» в государственный реестр НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) поставлены два объекта, которые отнесены к 1-й категории НВОС со средним и значительным классом опасности. ДД.ММ.ГГГГ предприятием от отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по <адрес> получено разрешение № о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в том числе и дренажных, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты получено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора была проведена проверка ОАО «БХЗ», в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства –сброс загрязняющих веществ в водный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения, получено разрешение только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ сбросов в водный объект не осуществлялось, в соответствии предписанием, выданным <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой. Следовательно ФИО1, директор ОАО «БХЗ» не организовал и не обеспечил исполнение природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении деятельности. Получение разрешения на момент рассмотрения дела было учтено должностным лицом при вынесении постановления по ст.8.1 КоАП РФ. Постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что на момент привлечения ОАО «БХЗ» к административной ответственности разрешение на сброс было получено, что является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено при вынесении постановления, то есть нарушение было устранено и состава административного правонарушения не имеется в силу его малозначительности. Не оспорила, что с ДД.ММ.ГГГГ сбросов в водный объект не осуществлялось, в соответствии с предписанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с чем часть продукции не выпускалась. Получение разрешения с нарушением срока произошло не по вине должностного лица ОАО «БХЗ», им предпринимались все необходимые меры для получения разрешения, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росприроднадзор на получение разрешения на сброс, однако, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в выдаче разрешения по причине несоответствия координат водного объекта, было предложено указать водным объектом <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как было указано ранее, при этом сам отказ был получен значительно позднее, обжалован не был, нарушения были устранены. При вынесении постановления не было учтено, что разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ получено фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> Постановление должностного лица просила отменить с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника,проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо …..выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БХЗ» расположено по адресу: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1-директор ОАО «БХЗ» избран на должность в соответствии с протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> областям, в соответствии с планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки юридического лица – ОАО «БХЗ» на объектах с кодами: № категория риска – <данные изъяты> № категория риска – <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> проведенной на основании распоряжения и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, в частности – по объекту с кодом № отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.12 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; по объекту с кодом № - отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в водный объект <данные изъяты> по выпуску №, чем нарушены требования ч.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки и нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГНаличие указанных в акте нарушений законным представителем ФИО1 не оспаривалось, с актом проверки ознакомлен. ФИО1 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены.

№ должностным лицом в отношении должностного лица ОАО «БХЗ» составлен административный протокол по ст.8.1 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственностист.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Выводы должностного лица о совершениидиректором ОАО «БХЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

ФИО1, являясь директором ОАО «БХЗ», не организовал и не обеспечил исполнение требований природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности ОАО «БХЗ»,вследствие чего, ОАО «БХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения, осуществляло сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (указанные в главе 8 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения правонарушения.Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не принимает во внимание доводы защитника, что при вынесении постановления состав административного правонарушения отсутствовал, так как нарушения были устранены - получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. В данном случае, наступление каких- либо вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из этапов производственной деятельности.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что должностным лицом принимались все меры по соблюдению правил и норм, им необоснованно отказано в выдаче разрешения, по формальным основаниям, так как решение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с п. 25 «Административного регламента» - в связи с несоответствием географических координат места сброса веществ в водные объекты, согласно действующему законодательству, обжаловано в установленном порядке не было, проект НДС был утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГТаким образом, должностное лицо ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебныеобязанности.

Действительно на момент вынесения постановления разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты было выдано, получено ДД.ММ.ГГГГ что учитывается как смягчающее обстоятельство.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ№5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

В то же время, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том случае, если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности невозможность назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом при вынесении постановления не мотивирована, а назначено более строгое наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, <данные изъяты> выявленные нарушения признал, что является смягчающими обстоятельствами, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих, и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ, назначение наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Иных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей- изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Яблонцева