Приговор № 1-76/2021 1-848/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 03 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., ФИО1, подсудимого- гражданского ответчика ФИО2, защитника–адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей- гражданского истца Потерпевший №2, при секретарях Дондоковой С.Э., Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого: 09 февраля 2014 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. 06 апреля 2018 г. – освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2019г. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> у ФИО2, находившегося на обочине проезжей части, расположенной вблизи <данные изъяты> и увидевшего находящуюся там же ранее незнакомую Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки с содержимым последней с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в то же время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, действуя с целью совершения грабежа, а также подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению данного преступления, обхватил Потерпевший №1 сзади за плечи и потащил в сторону <данные изъяты> по пути схватив рукой за волосы последнюю, чем причинил ей физическую боль, и потребовал у Потерпевший №1 передачи ему ценного имущества. Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО2, хваталась руками за дорожное ограждение, а ФИО2 с силой тянул ее, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: ссадины на обоих верхних конечностях, кровоподтек на левом предплечье – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2 пытался открыто из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить принадлежащие Потерпевший №1 дамскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6700 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны для проезжавшего мимо Свидетель №1 и, испугавшись которого, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате преступных действия ФИО2 Потерпевший №1 причинен физический вред. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен еще и материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Кроме этого, <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от <данные изъяты>, увидевшего идущую впереди ранее незнакомую Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на нападение на последнюю с целью хищения ее имущества с применением к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же, в то же время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, действуя с целью разбоя, а также подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению данного преступления, напал на Потерпевший №2, подбежав к ней сзади, рукой схватился за сумку, висевшую на плече последней и одновременно толкнул Потерпевший №2, после чего нанес не менее трех ударов кулаком в область лица последней, отчего та упала на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ногами нанес не менее трех ударов по телу Потерпевший №2, причинил ей следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого, ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №2, тем самым из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: дамскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней: кошельком, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в размере 3 500 рублей, портативным аккумулятором для беспроводных наушников, стоимостью 800 рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, и не представляющими материальной ценности чехле-бампере, сим-картой сотового оператора «Теле2», и банковскими картами <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 300 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 26-29), ФИО2 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-37), согласно которым, по указанию обвиняемого ФИО2 группа проверки направилась <данные изъяты> Обвиняемый ФИО2 попросил остановить автомашину на указанной обочине, и выйти группу проверки показаний на месте из автомашины. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> на указанной остановке решил похитить сумку у Потерпевший №1, поэтому с целью грабежа потащил ее вниз с указанной обочины в сторону указанного дома по проселочной грунтовой дороге около 10-15 метров. Далее, обвиняемый ФИО2 показал на участок местности, расположенный на грунтовой дороге, на расстоянии около 10 метров от обочины, поясняя, что дотащил ФИО7 до указанного участка, при этом пояснил, что мог дотащить ее дальше в нескольких метрах от указанного участка вниз. После чего скрылся, а именно перебежал грунтовую дорогу и побежал через бетонные сооружения в сторону <данные изъяты>, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее, группа проверки показаний на месте по указанию обвиняемого ФИО2 направились на автомашине в сторону <данные изъяты> По приезду обвиняемый ФИО2 попросил остановить автомашину около указанного дома, и попросил группу проверки показаний на месте выйти из автомашины, и направиться с ним по проселочной дороге (грунтовой) вверх. Группа проверки показаний на месте по указанию обвиняемого ФИО2 направилась до участка местности, расположенного на грунтовой дороге, находящейся в <данные изъяты> По приезду обвиняемый ФИО2 попросил группу проверки показаний на месте выйти из автомашины около указанного дома, и попросил пройти до мусорного бака у указанного дома, поясняя, что похищенную сумку с содержимым выкинул в данный бак. После чего, группа проверки показаний на месте по указанию обвиняемого ФИО2 направилась до <данные изъяты>. По приезду на указанный адрес обвиняемый ФИО2 попросил группу проверки показаний на месте направиться с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный со стороны торца данного дома. Пройдя в указанный магазин, обвиняемый ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> сдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 в указанном магазине за 3 500 рублей.

<данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-49) следует, что в вину в предъявленном ему обвинении в совершенных им преступлениях по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. Давать показания отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в полном объеме, вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что не совершал данные преступления. Подсудимый ФИО2 согласился ответить на вопросы участников процесса, суду показал, что у него <данные изъяты>. <данные изъяты> Далее все уехали, он поехал в город, у него есть распечатка банка, что снимал деньги, однако, там не указано время, только указана дата. Снимал деньги в час ночи, поехал в казино и там пробыл до <данные изъяты>. Затем, вызвал такси и поехал домой, приехал домой, лег спать, поругался с женой, она уехала. Пришел сосед, постучался примерно в 11 часов утра, он думал, что пришла жена, на дне рождения сосед с ними сидел, отдыхал. Поговорил с соседом, он ему сказал, что полиция спрашивала, его останавливали. До этого случая к нему приезжала полиция <данные изъяты>, по поводу угона автомобиля. Сосед спросил у него, будет ли он дома, он ответил, что будет, далее сосед ушел. Он лег спать, жена приехала вечером, в этот момент он был дома. <данные изъяты> потом ему позвонил знакомый, они с ним встретились примерно в <данные изъяты> он весь день работал. Они пили пиво, ему позвонили и они съездили до «ПВЗ», там посидели немного и оттуда поехали в гостиницу, время было <данные изъяты> потом он поехал увозить его подруг до <данные изъяты>». Потом ему позвонил друг, сказал подъехать быстрее, так как приехала полиция, они, как он понял, нажали тревожную кнопку. Он сразу поехал к другу, там стояла полиция, поговорили с ними. Девочки, которых он поехал увозить домой, узнали, что там полиция и приехали со ним обратно, на то же место. Далее они все поехали в сторону <данные изъяты>, заехали в лес, остановились на «южной» и выпили, он уснул и проснулся в 2 часа дня от жары. Друг спал, он его разбудил, и они поехали домой. Заехали в магазин и там он встретил соседа <данные изъяты>, они поехали к нему, посидели, выпили. Сосед попросил его заложить его телефон, то есть телефон его матери, они поехали на «<данные изъяты>» и он заложил через свой паспорт телефон соседа, забрали деньги. Потом ему позвонила мама соседа - <данные изъяты> и просила у нее свой телефон, он объяснил, что телефон заложили, что об этом его попросил <данные изъяты> Она приехала к нему на работу, он отдал ей свой паспорт, сказал, чтобы она сама забрала телефон. Она поехала и забрала свой телефон. На момент задержания ему позвонили и сказали, чтобы он приехал и расписался на каких-то бумажках. Они договорились, что он приедет <данные изъяты> часов, в назначенное время он приехал и зашел туда, пробыл там минут 10 и подписал 10 бумаг, когда собирался уходить, его подхватили, провели обыск, нашли у него талон и увезли в отдел полиции. Привезли его туда примерно в первом, во втором часу, зарегистрировали его, начали допрашивать без адвоката. Следователь звонил адвокату, адвокат сказала, что приедет позже, так как уехала на <данные изъяты> отделе, в итоге, адвокат приехал в 7-8 часов. Они его допрашивали, он все читал и подписывал. На остальных допросах уже адвокат был. Он все подписывал, для того, чтобы дойти до судебного разбирательства, хотел разобраться в суде, поскольку они его вообще не хотели слушать. На него было оказано давление со стороны оперативников. Фамилии не знает, звания не знает, сотрудники были все в гражданском. Все происходило <данные изъяты>, было 6 сотрудников, один из них был по фамилии <данные изъяты>, как ему кажется, он был начальник. Он сидел на стуле, ничего не делал, просто кричал на него, остальные сотрудники по его щелчку пакет на голову надевали, ударяли электрошокером в ухо, по пальцам. Данное действие происходило до допроса, он не понимал происходящее. Они ему говорили про какой-то угон, он всегда был у них на заметке, если что-то случится, сразу его вызывали. Конкретно по этому делу, сначала ФИО3 ему сказал «Пиши явку и у тебя остальное отпадает». Он сказал, что ничего не будет подписывать, что остепенился, все понял, и они начали его дальше колотить. Повреждений никаких не было, на экспертизу завели его, спросили: здоров ли, он ответил, что больной, у него туберкулез, далее он расписался, дали бумажку, затем ушли. Далее он написал чистосердечное признание под диктовку. Его повели к начальнику, он спросил: «Ты сделал?» Он ответил, что нет. Они его снова увели и били, сказали: «Раз одно написал, грузись за второе». Он им ответил, что никогда женщин не трогал, не собирается и никого не бил, сумки не отбирал. Это все происходило на <данные изъяты> в одноэтажном здании, не знает, в каком кабинете, стоял один стол и два стула. С жалобой он не обращался. Все рассказывал адвокату Борокшоновой, следователь спросил у него, подтверждает ли он совершенное деяние, он сказал, что нет, а потерпевшие наговаривают. Он все начал подписывать, чтобы отвязаться от них и разобраться в суде. Он два дня находился в изоляторе временного содержания, заболел коронавирусом, его увезли в больницу, после нее он оказался в СИЗО. Никакого давления в СИЗО не было. Если бы он написал жалобу, не знает, ушла бы она или нет. Даже адвокат был вместе с ними. Он от одного адвоката уже отказывался. Он знает, что если есть «явка с повинной», то некуда деваться. У него был один шанс. Давление на него оказывалось <данные изъяты>. Последующий допрос был с адвокатом, в СИЗО он лично все читал и подписывал.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в мае, точнее не помнит, она пошла на работу, спустилась вниз вдоль дороги центральной, стояла <данные изъяты>», ждала автобус. Неожиданно сзади подошел молодой человек. Он спросил, есть ли у нее закурить, она сказала, что нет. Он ее схватил, взял за плечо, обхватил ее сзади, потащил вдоль дороги. Она сопротивлялась, схватилась за бордюр, потом начал ее оттуда тянуть. Схватил ее за волосы, она стала кричать, он ей сказал: «Молчи, ***, не кричи». Потом оттащил ее от этого бордюра дальше, сказал, что от нее ничего не нужно, сказал: «Молчи!». Потом она упала в бугорок, на сухую траву. Она сказала ему: «Хорошо, я тебе все отдам, отпусти меня, мне нужно на работу, у меня дети, у меня денег нет». Потом подъехал мужчина в полицейской форме, и он убежал. Она стояла, он ее тащил по дороге, она была в кроссовках, он ее сзади тащил. Она не могла поднять руки, он держал ее за плечи, она не могла двинуться с места, держалась. Он ее оттащил метров 10-15 недалеко, резко дернул, у нее были ссадины на руках, были побои, таскал об бордюр, схватил за плечи, схватил за волосы. Были синяки на предплечье, раны на кистях рук, на руке рваная рана. При ней была сумка, телефон в руках, в сумке – кошелек, паспорт, в кошельке – 6500 рублей, сумка материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет 20000 рублей. До произошедшего у нее не было телесных повреждений. На нем были темная кепка, футболка, шорты и кроссовки. Она не ожидала, мужчина подъехал за долю секунды, ФИО4 увидел мужчину и сразу убежал. При опознании она сразу его опознала по скулам, глазам, так как запомнила его. Она испугалась ФИО4, изначально он требовал только деньги, она сказала, что у нее нет денег.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что телефон изначально не учла, поскольку забыла, что он лежал в сумке, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценивает в 10000 рублей. Когда она стояла на остановке, она положила его во внешний карман сумки, когда смотрела график автобусов. Сотовый телефон она покупала с мужем давно, за 24000 рублей. Она приезжала на место происшествия, ей не показывали фотографию ФИО4. Очень испугалась ФИО4, поскольку ранее с ней такого не происходило. Он просил ее не орать, применял физическую силу, грубо выражался. Он схватил ее двумя руками, она старалась убежать, сопротивлялась, стояла как вкопанная, он тащил ее, она схватилась за бордюр. Сумка, которая была на плече, улетела на землю, он ее оттащил силой, она боялась оказаться вне поля зрения, нужно было тянуть время. На остановке никого, кроме них не было, она не поняла, откуда он пришел.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что <данные изъяты> она вышла из дома и пришла на остановку общественного транспорта со стороны <данные изъяты>, была в наушниках. Не доходя остановки примерно 100 метров, почувствовала удар в затылок, не понимая, что происходит, она обернулась и перед ней возник он — подсудимый ФИО4. Он стоял в полуметрах от нее, было две секунды паузы и она не понимала, что происходит, ФИО4 дергал ее сумку. Сумка у нее находилась на ее плече, он дергал за сумку два раза, все происходило молча, она свою сумку автоматически прижала к себе, и после этого последовали удары кулаком ей в затылок, он ее ударил в губу, ударял два раза: сначала в затылок, потом по лицу, в губу. Она упала, ФИО4 склонился над ней и еще раз попытался выдернуть сумку, она ее сжала. Потом он начал наносить ей удары ногами, в правую часть тела, по руке, не менее 4 раз, чтобы она отпустила сумку от боли и отдала ему. От ударов ногами она присела, он начал валить ее на землю и вырывать сумку, потом он все - таки выдернул сумку, ручка от сумки у нее с собой. Он выдернул ее сумку и побежал. Она поднялась с земли, не знала что делать, у нее ничего не было, и телефона в том числе, куда обращаться она не знала, она пошла в обратном направлении, там были жилые дома, где работали строители. Она туда постучалась, но ей никто не открыл двери. Она вышла на дорогу и стала останавливать машины, но все проезжали мимо, не останавливались, так как вид у нее был ужасный, она была грязная, вся в крови, поскольку он ей разбил губу и шла кровь. Люди смотрели на нее, но проезжали дальше, она перешла через дорогу и увидела мужчину, он шел навстречу, она к нему обратилась, чтобы он вызвал полицию, но он запутался в цифрах, не мог сразу набрать. Она с ним опять вернулись в тот дом, куда она стучалась, строители вызвали полицию, потом она вызвала скорую помощь, позвонила в банк и заблокировала банковские счета, карты. Через некоторое время приехала скорая помощь, затем потом сотрудники полиции. Была похищена сумка розовая, - оценивает в 3000 рублей, кошелек в 1000 рублей, две банковские карты « <данные изъяты>», дисконтные карты, наличные в размере 3000 рублей, паспорт и СНИЛС, был похищен аккумулятор от наушников, наушники выпали после удара, они остались при ней. Были документы и телефон «Ксиоми», оценивает в размере 16000- 18000 рублей. Общий ущерб составил около 18000 рублей, точнее не помнит. Галанов был одет в яркую желтую майку спортивного стиля, и темно-синие бриджи, в кроссовках, и бейсболке и в солнечных очках. Во время следствия она его опознала по скулам, ушам, носу, она запомнила его, так как успела разглядеть, у нее нет сомнений, что это он, она и сейчас его узнает. Первый удар пришелся ей в затылок со спины, отчего она почувствовала боль, второй удар был в лицо- в бровь, отчего у нее образовался синяк на веке, опухло лицо. Следующий удар был в губу. В общем, было не менее трех ударов. Она попала в приемное отделение, у нее болели зубы, было ощущение, что он их ей выбил, бежала кровь, два зуба шатались, была у стоматолога. Губа была разбита, шла кровь. Диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, и был спазм, левая сторона у нее отнималась после произошедшего, обострился остеохондроз. Она проходила лечение, обследование, ей ставили уколы, она была две недели на больничном, лечилась дома. Ей был возвращен телефон, он сдал его в ломбард, ей его вернули. Телефон был в рабочем состоянии, но вся информация была удалена, поскольку телефон отформатировали. Она запомнила только лицо, на руки не смотрела, татуировок не видела, поскольку происходило все быстро, она была в стрессовом состоянии, не понимала, что происходит. Солнцезащитные очки были не узкие, но можно было разглядеть глаза, разрез глаз. Все происходило около <данные изъяты>, было солнце. Кепка была одета козырьком вперед. При опознании было три человека с табличками, она сразу увидела и узнала его.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в полном объеме.

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, свидетелей <данные изъяты> в суде ив ходе следствияё, которые являются последовательными, логичными, в целом непротиворечивыми, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением экспертиз и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что в мае 2020 г. на остановке общественного транспорта на нее напал неизвестный молодой человек, который требовал у нее деньги. Потерпевшая Потерпевший №2 показал, что аналогичным образом в июле 2020 г. на нее также напал неизвестный молодой человек, который нанеся ей удары, забрал принадлежащую ей сумку с содержимым имуществом. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевшие поясняли, что узнали в подсудимом ФИО4 молодого человека, который совершил в отношении них преступления. При этом потерпевшие подробно описали внешность данного молодого человека, в том числе, одежду, которая была на нем. Свидетель Свидетель №2 показала, что у ФИО4 действительно имелась одежда, которую описывали потерпевшие. Суд приходит к убеждению о том, что опознание ФИО4, проведенное с участием потерпевших в ходе предварительного следствия, было проведено в рамках закона, каких-либо нарушений при проведении указанных следственных действий, судом не было установлено.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у Галанова был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ФИО4 сдал в ломбард ИП «ФИО8.» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО5. Об указанных действиях ФИО4 дала показания свидетель <данные изъяты> – работник ломбарда.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО2 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимому в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого не было указано.

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе следствия относительно места совершения преступлений, наличия умысла и мотива для совершения преступлений, характера примененного насилия для завладения чужим имуществом, характера похищенного имущества. Так, ходе предварительного следствия ФИО2 давал изобличающие его показания, детально пояснял о том, как пытался выдернуть из рук ФИО7 сумку, при этом, волоча ее по земле, чтобы похитить ее имущество, а также о том, как толкнул в область затылка ФИО5, после чего нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, с целью выдернуть из ее рук сумку, удары по телу. Давая указанные показания, ФИО2 подробно рассказал, где происходили нападения на потерпевших, последовательность его действий, впоследствии эти же обстоятельства в присутствии защитника он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Характер похищенного имущества, его стоимость установлены показаниями потерпевших, подсудимого в ходе следствия, свидетелей и никем не оспаривается.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что при проведении его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал защитник, опровергаются самим проколом допроса, исследованным в ходе судебного заседания, в котором имеются подписи защитника, присутствующего при допросе, показаниями следователя <данные изъяты>., показавшей, что при допросе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник, а также представленной книги регистрации посетителей ОП №, согласно которой, защитник, указанный в протоколе допроса, в момент проведения следственного действия действительно находился в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ.

Доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. Допрошенные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности, показали об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, а также о том, что руководствовались только уголовно-процессуальным законом при осуществлении предварительного расследования. Указанные доводы подтверждаются и протоколами следственных действий, согласно которым все права перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед проведением проверок показаний на месте были разъяснены, обеспечено право на защиту, с показаниями в каждом случае Галанов был ознакомлен, о чем имеются соответствующие собственноручно исполненные записи. Суд не усмотрел каких- либо нарушений прав ФИО4 при проведении следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте. Напротив, суд убедился в том, что ФИО4 давал показания добровольно, в присутствии защитника, без оказания давления. Доводы ФИО4 о том, что оперативные сотрудники оказывали на него психическое и физическое давление, являются явно надуманными, целью которых суд считает желание подсудимого поставить под сомнение добытые следствием доказательства. Указанные доводы ФИО4, непризнание им своей вины в совершенных преступлениях, в том числе доводы о том, что он находился в момент совершения преступлений в других местах, о том, что сдал в ломбард телефон ФИО5 по просьбе соседей, не зная о том, что телефон краденный, суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения имущества ФИО7 и ФИО5, ФИО4 осознавал, что действия его очевидны для потерпевших, которые понимают их характер, однако продолжая их, применив, в случае с ФИО7 - насилие, не опасное для жизни или здоровья, а в случае с ФИО5- насилие, опасное для жизни или здоровья, пытался похитить имущество ФИО7, похитил имущество потерпевшей ФИО5. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевших, желал завладеть им для собственного пользования, для извлечения выгоды.

В совокупности все указанные выше доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, совершенного в отношении ФИО7, «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку как установлено совокупностью доказательств ФИО2 своими действиями причинил потерпевшей ФИО7 телесные повреждения (ссадины на обоих верхних конечностях, кровоподтек на левом предплечье, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), физическую боль, применил насилие для завладения ее имуществом. ФИО4 с целью удержания похищенного имущества, толкал потерпевшую, дергал за волосы, волочил по земле, отчего ФИО7 почувствовала физическую боль. Таким образом, своими действиями ФИО4 подавил сопротивление потерпевшей ФИО7, с целью хищения чужого имущества. В данном случае, Галанов был застигнут на месте происшествия свидетелем <данные изъяты> и, испугавшись, скрылся с места преступления, т.е. не довел до конца свой преступный умысел, по обстоятельствам от него не зависящим.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО5, напал на последнюю, применил при этом насилие, опасное для жизни или здоровья. Суд учитывает, характер действий подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что ФИО4 напал на ФИО5 сзади, в безлюдном месте. Для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО4 применил насилие, нанес ФИО5 руками удары по телу. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в надбровной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1), ушиб верхней и нижней губы в виде кровоизлияний слизистой обоих губ, разрыв (рвано-ушибленная рана) слизистой верхней губы слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на правом плече (2), на правом локтевом суставе (1), на левом предплечье с переходом на левый локтевой сустав (1), на левой кисти (2), на грудной клетки слева (1), на левом плечевом суставе (1), на левом бедре (2), на правой голени (1), ссадины на правом локтевом суставе (3), на левом локтевом суставе (1), на левом предплечье (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В данном случае, суд расценивает примененное ФИО4 насилие как опасное для жизни и здоровья, поскольку, хотя оно и причинило легкий вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75, 76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений в ходе предварительного следствия по делу, чистосердечное признание, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

В порядке ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Кроме того, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступлений, совершенных ФИО2, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не установил.

При определении размера наказания по факту покушения на грабеж в отношении ФИО7 суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено несколько преступлений окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 рублей, 1724 рублей- суммы, связанной с затратами на лечение (приобретение медицинских препаратов), 1500 рублей- суммы, связанной с восстановлением паспорта, 14256, 14 рублей- суммы, связанной с упущенным доходом во время нахождения на больничном, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит их обоснованными в части. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из того, что потерпевшая оценила похищенное имущество следующим образом- кошелек стоимостью 500 рублей, портативный аккумулятор для беспроводных наушников стоимостью 800 рублей, денежные средства в размере 3500 рублей, дамскую сумку стоимостью 1500 рублей. Согласно материалам уголовного дела похищенная сумка была возвращена потерпевшей по сохранную расписку. Таким образом, с учетом возвращенного имущества, потерпевшей ФИО5 подлежит возмещению денежная сумма в размере 4800 рублей. Кроме того, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение в размере 1724 рубля, которые подтверждены представленными документами, а также в части возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обсуждая заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования о возмещении сумм, потраченных на восстановление паспорта, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, объем предъявленного ФИО4 обвинения не содержит указание на хищение паспорта ФИО5, кроме того, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, потерпевшая поясняла, что паспорт гражданина РФ, находящийся в похищенной сумке, для нее материальной ценности не представлял.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №2 о возмещении суммы в размере 14256, 14 рублей, связанной с упущенным доходом во время нахождения на больничном, поскольку данная денежная сумма не относится к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам: Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 20400 рублей, Карепова А.Н. в судебном заседании в размере 28875 рублей. В связи с наличием заявлений адвокатов выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании санкций которых назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ- в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 28875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-62