Приговор № 1-230/2025 1-42/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-230/2025

Дело № 1-42/2026 (1-230/2025)

УИД 42RS0020-01-2025-001720-54 (уг.д. № 12502320011000069)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 апреля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малай А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Пахотиной Е.В., Величко Л.С., Маричевой Т.А., Шебалкова А.И.,

потерпевшего ФИО30

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Янович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

19.01.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 19.01.2022) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 14.03.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22.10.2025 в утреннее время, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде лишения жизни Потерпевший №1 и, желая их наступления, с целью умышленного причинения смерти последнего, заранее вооружившись пригодным для причинения человеку смертельных ранений – кухонным ножом в форме топора, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями желает причинить смерть Потерпевший №1, достоверно зная, что область <данные изъяты> Потерпевший №1 является жизненно важной частью тела, нанес имеющимся в левой руке кухонным ножом в форме топора один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, которую последний держал вытянутой на уровне своей головы, в продолжении своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №1, нанес имеющимся в левой руке кухонным ножом в форме топора <данные изъяты> удар в область <данные изъяты> потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство, находясь в непосредственной близости от лежащего на полу в положении на правом боку Потерпевший №1, понимая, что последний не может оказать ему сопротивления, пытаясь нанести имеющимся в левой руке кухонным ножом в форме топора удары в область <данные изъяты> Потерпевший №1, вследствие чего, нанес два удара в область <данные изъяты>, которую потерпевший держал в области своей головы, тем самым защищаясь от указанных ударов и один удар в область <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена свидетелем Свидетель №1, и, впоследствии, потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, прибывшими на место преступления сотрудниками скорой медицинской помощи.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он признает вину в том, что нанес физический вред Потерпевший №1 в результате его ударов топором. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Бил Потерпевший №1 имеющимся в левой руке ножом, так как последний ему угрожал словесно. Также защищался от физического воздействия. Потерпевший его <данные изъяты> до того, как он взял нож. После того как он взял нож на кухне, Потерпевший №1 ему не угрожал. Он бил Потерпевший №1 ножом в область <данные изъяты>. После того как он ударил Потерпевший №1 имеющимся в левой руке ножом в область <данные изъяты>, последний не оказывал сопротивление. Он нанес 1 удар ножом по левой руке Потерпевший №1 В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.153-156).

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее данные показания не подтверждает, от них отказывается. Пояснил, что 22.10.2025 он пришел в гости к <данные изъяты> Свидетель №1, проживающей на по адресу: <адрес>, с которой знаком более <данные изъяты> лет, у нее дома был <данные изъяты> Потерпевший №1, находясь в квартире они выпивали, он не пил, далее он лег на диван в зале, при этом, до этого Потерпевший №1 выгонял его и на это он сказал ему, что сейчас 30 минут отдохнет и уйдет, далее он, находясь на диване, увидел, что Потерпевший №1 двигается в его сторону, держа кухонный топор в левой руке, при этом топор был направлен в его сторону обухом, одновременно Потерпевший №1 сказал слова: «Я тебя убью», далее левой рукой он перехватил левую руку Потерпевший №1, из которой выхватил топор и нанес ему один удар указанным топором по <данные изъяты> от указанного удара Потерпевший №1 упал на пол, у него из <данные изъяты> текла кровь, и он сказал, что отомстит за это, когда Потерпевший №1 лежал на полу, он нанес два удара по его <данные изъяты>, так как он обзывал его, высказывался нецензурными словами, никакого сопротивления Потерпевший №1 не оказывал, после Потерпевший №1 пытался встать на ноги и высказывал угрозы в его адрес, сказал, что убьет его, после этого он ушел к себе домой, где рассказал о случившемся <данные изъяты> Признает вину в том, что нанес физический вред Потерпевший №1 в результате его ударов обухом топора, в содеянном раскаивается. Убивать Потерпевший №1 не хотел, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Свои показания подсудимый подтвердил и на очной ставке с потерпевшим (том 1 л.д.110-114) и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.72-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. Подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО27 по обстоятельствам произошедшего, ранее давал другие показания, так как хотел избежать ответственности.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с Свидетель №1 и <данные изъяты> ФИО31 <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, когда ему позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы он не пускал к ним <данные изъяты> ФИО1, который стучался к ним в дверь. Он встретился с Дуплинским в тот день около 09.00 часов возле подъезда дома по адресу <адрес>. Они зашли с Дуплинским в квартиру, чтобы тот забрал свои вещи. В квартире была ФИО27. У Дуплинского было с собой несколько бутылок пива по 1,5 л. Они стали распивали спиртное на кухне втроем - он, Свидетель №1 и Дуплинский. Затем ФИО27 и Дуплинский сходили в магазин, пришли обратно домой. Затем примерно в 10.00 часов Дуплинский пошел в зал, стал ложиться спать, чем он (потерпевший) был недоволен, сказал Дуплинскому, чтобы он уходил. У них произошел из-за этого конфликт, они с ним «сцепились», боролись, толкались. Он защищался от него. Затем он почувствовал удар по <данные изъяты> и начал падать и стал закрывать свою <данные изъяты>. Он не заметил, как Дуплинский оказался уже сзади, нанес удар. Удар был чем-то тяжелым, он не видел чем. Он почувствовал рукой, что течет кровь, упал на правый бок. Количество ударов не считал. Первый удар ему пришелся по <данные изъяты> он стал рукой закрывать <данные изъяты>. Судя по шрамам, по <данные изъяты> было нанесено 3 удара. ФИО27 также была в зале в момент конфликта. В момент ударов Дуплинский угроз не высказывал. Помнит, что на слова Свидетель №1 о вызове скорой помощи он сказал: «<данные изъяты> Не настаивает на строгом наказании для подсудимого. От <данные изъяты> Дуплинского он получил в счет материального и морального возмещения 10 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях следует, что около 11 часов 30 минут 22.10.2025, находясь в зале квартиры по <адрес> у него случился словесный конфликт с ФИО1 который начал сам ФИО1, конфликт произошел на почве <данные изъяты>. Свидетель №1 также находилась в зале, после чего у них произошла борьба, которую начал ФИО1 и они оказались на полу в зале, после чего ФИО1 встал и направился на кухню, где взял в ящике большой кухонный нож в форме топора, затем держа в левой руке данный нож, зашел в зал и сразу же нанес острием кухонного ножа в форме топора один удар в область его <данные изъяты>, затем Дуплинский сразу же нанес второй удар в область его <данные изъяты>, от чего он упал на пол, находясь лежа на полу на правом боку, ФИО1 находился сверху него, Свидетель №1 пыталась оттаскивать ФИО1 от него, но у нее не получалось, поскольку ФИО1 был гораздо крупнее и сильнее ее, в это же время он держал свою левую кисть руки у своей головы, тем самым защищал ее, одновременно с этим, ФИО1 стал производить взмахи своей левой рукой, тем самым начал наносить имеющимся в левой руке острием кухонного ножа в форме топора не менее трех ударов в область его левой кисти, которая была прижата к голове, когда он лежал на полу в положении на правом боку, так как понимал, что ФИО1 хотел нанести указанные удары по голове, тем самым левой кистью он защищал область <данные изъяты>. В какой-то момент ФИО1 нанес имеющимся в левой руке острием кухонного ножа в форме топора второй удар в область <данные изъяты> около <данные изъяты>, он думал, что ФИО1 его убьет, в это же время Свидетель №1 крикнула, что она сейчас вызовет полицию и только тогда ФИО1 прекратил наносить удары, далее он лежал на полу, вокруг все было в его крови, Свидетель №1 просила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО3 ответил: <данные изъяты> тогда Свидетель №1 выбежала из квартиры и пошла к соседке, проживающей на этаж выше, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь, к этому времени ФИО1 уже убежал из <адрес>, а Свидетель №1 пришла обратно в <адрес>, где начала оказывать ему первую медицинскую помощь, <данные изъяты>, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи. Перед нанесением первого удара ножом в форме топора и в момент нанесения последующих ударов и после ударов ФИО1 слов угроз в его адрес не высказывал, но по намерению ФИО1 он понимал, что тот хочет его убить (том 1 л.д.80-82, л.д.84-89).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.97-109) и в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д.110-114).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, сообщив суду, что ранее обстоятельства произошедших событий он помнил лучше, поскольку в настоящее время он мог что-то забыть, так как прошло много времени, а также по причине наличия у него травмы <данные изъяты>

После предъявления потерпевшему для обозрения фототаблицы (том 1 л.д.106-108) подтвердил зафиксированное в ходе проверки показаний на месте его расположение и расположение Дуплинского в момент нанесения ударов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>. 22.10.2025 Дуплинский стучал в дверь ее квартиры, она не открыла ему. Позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что приходил Дуплинский. Потерпевший №1 пришел с Дуплинским домой около 9 часов утра. Дуплинский сказал, что посидит и уйдет. Они втроём стали распивали спиртные напитки. Затем Дуплинский погулял с ее собакой, пока она в это время ходила в магазин, после чего они обратно зашли в квартиру, она стала варить купленные в магазине пельмени. Дуплинский в это время пошел в зал. Потерпевший №1 начал возмущаться, что Дуплинский не уходит домой. Дуплинский лег на диван и сказал Потерпевший №1 уходить, что он не уйдет. Потерпевший №1 взял за грудки Дуплинского. Дуплинский тоже за грудки взял Потерпевший №1. Она была в это время тоже в зале, затем Дуплинский пошел на кухню и вскоре вернулся, держа в левой руке кухонный топорик. Первый удар пришелся потерпевшему в <данные изъяты> потом в <данные изъяты> последний удар в <данные изъяты>. Она закричала. Потерпевший №1 стоял, защищал голову. Она видела два удара в <данные изъяты> и три в <данные изъяты> Первый удар был нанесен в <данные изъяты>, второй удар - <данные изъяты> Потерпевший №1 опустил руку, и был нанесен по <данные изъяты> удар. От чего Потерпевший №1 присел и упал. Когда Потерпевший №1 лежал, Дуплинский его не бил. Она Дуплинского от Потерпевший №1 не оттаскивала, она кричала, говорила Дуплинскому, чтобы он прекратил. Дуплинский по время нанесения ударов угроз не высказывал, действовал молча. Она пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Она просила Дуплинского вызвать скорую помощь, на что он ответил: <данные изъяты> Как уходил Дуплинский из квартиры она не видела. Допускает, что причиной конфликта могла стать <данные изъяты>, Потерпевший №1 не хотел, чтобы она оставалась вдвоем с Дуплинским. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 Дуплинского не оскорблял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в части следует, что не позднее 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, у ФИО1 случился конфликт с Потерпевший №1, на почве <данные изъяты>, потому что до этого, когда они сидели на кухне, ФИО1 говорил Потерпевший №1, что <данные изъяты> Потерпевший №1 ответил отказом. После чего они находились в зале, начали ругаться на почве <данные изъяты>, она также находилась в зале, у них произошла драка, она не поняла, кто первый вступил в драку, после чего ФИО1 вышел из зала и направился на кухню, находясь там, он взял большой кухонный нож в форме топора в руку, после чего ФИО1 зашел в зал, у него в руке имелся большой кухонный нож в форме топора и сразу же войдя в зал ФИО1, нанес этим ножом один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, которая была поднята на высоте его головы, Потерпевший №1 стоял в это время на ногах, после чего сразу же нанес один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, от указанного удара Потерпевший №1 упал на пол, находился лежа на боку, она начала их разнимать, пыталась оттаскивать ФИО1, но у нее не получалось, во время того когда она оттаскивала ФИО1, Потерпевший №1 держал левую руку у своей головы, а ФИО1 начал наносить имеющимся в руке кухонным ножом в форме топора удары в область <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, было около трех ударов, один из ударов пришелся в область <данные изъяты>. Потерпевший №1 лежал на полу в положении на боку, вся комната была в крови, у Потерпевший №1 была <данные изъяты> она сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего ФИО1 перестал наносить удары по Потерпевший №1, последний уже находился без сознания, она просила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 ответил: «<данные изъяты>», после чего ФИО1 положил нож, которым наносил удары за холодильник на кухне. Затем она вышла в подъезд, <данные изъяты> постучалась к соседке - ФИО7, в этот момент ФИО1 выбежал из ее квартиры в подъезд, бегал с бутылкой пива в руках, периодически заглядывая в дверь ее квартиры, проверял состояние Потерпевший №1, последний также находился без сознания, когда ФИО7 звонила в скорую медицинскую помощь, ФИО1 уже не было, дверь в квартиру была открыта, она зашла в квартиру и начала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, обматывала полотенцем его <данные изъяты>, к этому времени он пришел в сознание, сам встал на ноги и сел на диван, после чего приехала бригада скорая медицинская помощь, оказавшая медицинскую помощь на месте Потерпевший №1, и госпитализировала в больницу Потерпевший №1 (том 1 на л.д.33-36).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и на очной ставке с подсудимым (том 1 на л.д.71-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании в части, настаивала на том, что Потерпевший №1 сначала стоял, затем присел и сразу упал. После того, как ФИО32 упал, Дуплинский ему ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. Осенью 2025 года, в сентябре или октябре она находилась дома, когда утром примерно в 8.30 часов в <данные изъяты> кто-то стучал. В <адрес> проживает Свидетель №1. ФИО4 ей знаком, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В тот день примерно с 11.00 ч. до 12.00 ч. днем она слышала какую-то возню в <данные изъяты> квартире, звуки борьбы, криков не слышала. Когда она мыла окно, в 12.00 ч. или 12.30 ч. видела, как приехала скорая помощь, к которой из подъезда вышел мужчина с <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в части следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как кто-то стучался <данные изъяты> около 07-10 минут, позже в <адрес> пришел ФИО1 вместе с <данные изъяты> Свидетель №1, которого зовут Потерпевший №1. Около 11 часов 50 минут она услышала разговоры на повышенных тонах и звуки борьбы, доносящиеся из <адрес>, позже услышала, как хлопнула дверь <адрес>, затем около 12 часов 00 из окна увидела, что к их подъезду подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, а затем около 12 часов 20 минут из подъезда вышли сотрудники скорой медицинской помощи и ввели под руку <данные изъяты> Свидетель №1 – Потерпевший №1, у него была <данные изъяты>, Потерпевший №1 шел сам, но ему помогали идти сотрудники скорой медицинской помощи. Далее Потерпевший №1 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли. Ей известно, что ФИО1, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д.55-57)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.37-39), данных ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.10.2025 она находилась дома. Около 12 часов 00 минут она услышала крики с подъезда на <данные изъяты> этаже, крики были <данные изъяты>, это кричала ФИО6, проживающая этажом <данные изъяты> в <адрес>, также слышала <данные изъяты> голос. Около 12 часов 10 минут к ней поднялась ФИО6 с <адрес> попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она начала вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО6 в это время рассказывала о том, что пришел ее бывший сожитель – ФИО1, который топором нанос удары <данные изъяты> Потерпевший №1, сказала, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> Спустя не более 15 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи, далее из окна она видела, как из подъезда вышли сотрудники СМП и вели под руку Потерпевший №1, у него была <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.52-54), данных ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> 22.10.2025 она в составе <данные изъяты> выехала на вызов, поступивший в <данные изъяты> с адреса: <адрес> Согласно словам заявителя, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинили травму <данные изъяты>. В 12:05 они прибыли на место, где их встретила Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 нанес множественные удары топориком для разделки мяса <данные изъяты> по фамилии Дуплинский, <данные изъяты>. На месте происшествия ими был обнаружен Потерпевший №1, который находился в квартире сидя на стуле в зале, в сознании, пожаловался на наличие <данные изъяты>, также в зале было много пятен веществ бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 эвакуировали в автомобиль скорой медицинской помощи, и транспортировали в <данные изъяты> отделение <адрес>.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.47-50), следует, что <данные изъяты><данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 <данные изъяты> с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 уехал к <данные изъяты> – ФИО5 <данные изъяты> ФИО1 не ночевал дома, вечером около 21 часов 00 минут ФИО1 пришел в алкогольном опьянении, с собой у него было три бутылки пива объемом 1.5 л., она его не пустила домой, после чего ФИО1 сел на лавочку вблизи подъезда, до утра ФИО1, сидя на лавочке, распивал пиво, затем рано утром ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, и сказал, что находится у ФИО17 по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 позвонил <данные изъяты> на телефон и сказал, что находится с Потерпевший №1, сказал, что у них все хорошо. После звонков она больше не связывалась с ФИО1 Около 12 часов 30 минут ФИО1 пришел домой и сообщил, что он подрался и лег на диван, пришел он в подозрительном состоянии, у него был ранен палец на левой кисти, она ему перевязала палец, других повреждений на теле ФИО1 не было. Затем ФИО1 помылся и переоделся в чистую одежду. Ближе к 17 часам 00 минут за ФИО1 приехал участковый, и они уехали в отдел полиции. Позже приехал другой сотрудник полиции и попросил паспорт и одежду, в которой был ФИО1, она ее упаковала в пакет и на толстовке увидела пятна крови. Позже она звонила ФИО1, на его телефон ответила сотрудница полиции, которая сообщила, о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения <данные изъяты> ФИО18 Позже ей стало известно, что ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения с использованием большого кухонного ножа в форме топора Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она считает, что конфликт произошел на почве <данные изъяты> Ранее у ФИО1 происходили конфликты с Потерпевший №1 по телефону из-за Свидетель №1

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что по поводу раны на пальце Дуплинский ей сказал, что поранился, когда выхватывал нож у Потерпевший №1, который кинулся на него с ножом. <данные изъяты>

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО37 оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.42-45), следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал <данные изъяты> вечером около 21 часов 00 минут ФИО1 пришел в алкогольном опьянении, <данные изъяты> его не пустила домой, после чего ФИО1 сел на лавочку вблизи подъезда, затем ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему на телефон и сказал, что находится с Потерпевший №1, он понял, что ФИО1 находится у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Далее он больше не связывался с ФИО1 Он уснул дома, но знает, что ФИО1 пришел домой, после он проснулся и увидел, что ФИО1 дома, у него был ранен палец на левой кисти, <данные изъяты> ему перевязала палец, других повреждений на теле ФИО1 не было, ФИО1 находился в обычном состоянии, ничего не рассказывал. Ближе к 18 часам 00 минут за ФИО1 приехал участковый, и они уехали в отдел полиции. Позже приехал другой сотрудник полиции и забрал одежду, в которой был ФИО1 и его паспорт. Позже ему стало известно, что ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения с использованием большого кухонного ножа в форме топора Потерпевший №1. Ранее у ФИО2 С.В. происходили конфликты с Потерпевший №1 по телефону.

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил полностью. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> Он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 до 18-00, вместе с <данные изъяты> Свидетель №7, когда поступил сигнал с <адрес>, о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Свидетель №7 проехал по адресу Дуплинского, где задержал его и привез в отдел в кабинет № к нему. При опросе подсудимый свою причастность не отрицал. Видимых телесных повреждений у Дуплинского не было.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году ему руководством было сообщено о поступившем в отдел полиции сигнале о том, что по <адрес> гражданину были причинены телесные повреждения и в совершении данного преступления подозревается ФИО1, который находится в подразделении УУП и ПДН. Ранее он уже был знаком с ФИО2, так как Дуплинский являлся поднадзорным лицом. Он пришел в ОМВД по <адрес>, где принял объяснения от Дуплинского, который не отрицал свою причастность к произошедшему. Видимых телесных повреждений у Дуплинского не было, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что произошел конфликт между Дуплинским, который является поднадзорным лицом и <данные изъяты>. После этого к нему пришли сотрудники уголовного розыска и спросили, где найти Дуплинского. Он позвонил Дуплинскому, тот находился дома. Примерно в 11.00 часов он приехал домой к Дуплинскому по <адрес>. При опросе Дуплинский не отрицал свою причастность к произошедшему. Он отвез Дуплинского в отдел полиции и передал сотрудникам уголовного розыска. <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход в указанную квартиру осуществляется через входную дверь в тамбур выполненную из металла, дверь в исправном состоянии, визуальных повреждений не обнаружено, запорные механизмы в исправном состоянии, далее осуществляется проход в тамбур, после чего осуществляется в указанную квартиру через металлическую дверь, дверь без визуальных повреждений, после осуществляется проход в коридор, далее с левой стороны находится спальня, в спальне слева направо матрас на полу, на матрасе находится куртка черного цвета, рюкзак, покрывало, канцелярские принадлежности, пол имеет линолеумное покрытие, на полу ковер, далее правее от матраса зеркало на полу, правее письменный стол, на котором вещи, правее шкаф из дерева, из которого изымается ночная сорочка черного цвета с белыми кругами, правее комод, на котором косметика, далее осуществляется проход в коридоре, после чего направо от спальни напротив входной двери квартиры, осуществляется проход в зал, затем на левой стороны стены стенка на которой телевизор и бытовые предметы, правее кресло №, кресло №, диван слева на полу вблизи кресла № обнаружена бутылка из под пива «Сильное» объемом 1,5 л., данная бутылка обработана дактопорошком, на поверхности обнаружен и изъят 1 след папиллярных линий, далее в дверном проеме зала было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, производится смыв указанного пятна, который изымается, далее проходя по коридору до конца налево, осуществляется проход на кухню по центру кухни расположен стол, на котором посуда и пластиковая бутылка пива «Трое в лодке» с поверхности которой были изъяты 5 следов папиллярных линий и 1 след тканевой основы, слева от стола кухонная скамья, правее холодильник белого цвета, слева от холодильника на полу обнаружен кухонный топорик на поверхности которого имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь, данный кухонный топорик изъят, правее от холодильник кухонный гарнитур, печка, раковина, справа от кухни находится санузел. В ходе осмотра места происшествия изъяты ночная сорочка черного цвета с белыми кругами, 1 СПЛ с поверхности бутылки из под пива «Сильное», 1 смыв вещества бурого цвета с дверного проема зала, 5 СПЛ и 1 след тканевой основы с бутылки пива «Трое в лодке», кухонный топорик, на поверхности которого имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.4-16);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видимых телесных повреждений нет, состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.177);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, получены следующие образцы: <данные изъяты> (том 1 л.д.124-126)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, получены следующие образцы: <данные изъяты> (том 1 л.д.132-133);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены следующие образцы: <данные изъяты> (том 1 л.д.240-242);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены следующие образцы: <данные изъяты> (том 1 л.д.244-246);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д.236-237)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО39 группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1. группы <данные изъяты> В исследованных пятнах на кухонном ноже-топорике, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены <данные изъяты> Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым является потерпевший ФИО40 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе крови потерпевшего ФИО41 обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.5-10)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО42 группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 группы <данные изъяты> В смыве с пола дверного проема зала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены <данные изъяты> Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым является потерпевший ФИО43 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе крови потерпевшего ФИО44 обвиняемого ФИО1 В смывах с правой и левой руки подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, антигены <данные изъяты> не обнаружены. Следовательно, происхождение крови не исключается от лица группы <данные изъяты> каковым является потерпевший ФИО45 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (том 2 л.д.16-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО46 группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 группы <данные изъяты>. В исследованных пятнах на толстовке, штанах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены <данные изъяты> Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты> каковым является потерпевший ФИО47 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе крови потерпевшего ФИО48 обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.27-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты> Кровь обвиняемого ФИО19 группы <данные изъяты>. В исследованных пятнах на халате, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены <данные изъяты>. Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым является потерпевший Потерпевший №1 и. тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц. в крови которых данные антигены содержатся, в том числе крови потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемого ФИО1 Однако, учитывая размеры и характер пятен, смешение маловероятно (том 2 л.д.38-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, следы №, № не пригодны для идентификации личности. 2. Следы №№ оставлены ФИО1 (том 2 л.д.59-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: толстовка <данные изъяты> цвета с капюшоном марки <данные изъяты> штаны <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты> (том 1 л.д.139-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кухонный топорик, <данные изъяты>

Объектом осмотра является ночная сорочка <данные изъяты>

Объектом осмотра является толстовка <данные изъяты>

Объектом осмотра являются штаны <данные изъяты>;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ кухонный топорик, ночная сорочка, толстовка <данные изъяты> цвета с капюшоном марки <данные изъяты> штаны черного цвета марки <данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых, опредлено место их хранения в камере хранения вещественных доказательств в СО по г. Осинники СУ СК по Кемеровской области – Кузбассу(том 1 л.д.216-217);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск CD-R содержащий 1 аудиозапись, установлено, что лицевая сторона указанного диска желтого цвета, на лицевой стороне имеется надпись: <данные изъяты> оборотная сторона зеркальная, идентификационный номер на посадочном кольце не просматривается. При открытии диска установлено, что на диске содержится файл с наименованием <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.221-225)

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск, содержащий 1 аудиозапись признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового, определено место хранения в материалах уголовного дела (том 1 л.д.226-227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 <данные изъяты> (том 1 л.д.228-231);

- на основании постановления следователя карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового, определено место хранения в материалах уголовного дела (том 1 л.д.232-233);

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО27 по обстоятельствам произошедших событий.

Противоречия в показаниях суд относит к несущественным противоречиям, возникшим в связи с быстротой происходивших событий, шоковым состоянием участвующих лиц, свойствами памяти конкретных лиц, которые не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся <данные изъяты>, суд принимает в части их пояснений по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06.02.2004 N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным. Показания сотрудника полиции в части обстоятельств дела, которые ему известны со слов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд из совокупности доказательств вины ФИО1 исключает показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 являющихся <данные изъяты>, в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, поскольку в указанной части они являются недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-<данные изъяты> экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.48-52).

Учитывая вышеизложенное заключение комиссии экспертов, исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимого поддержано по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ч.1 ст.252 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя кухонный нож в форме топора, клинком которого нанес Потерпевший №1 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> а также не менее 3-х раз пытаясь нанести удары в область <данные изъяты> нанес удары <данные изъяты>, которой потерпевший прикрывал свою голову и удар в область <данные изъяты> причинил потерпевшему повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного лица суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного лица и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, об умысле на причинение убийства в данном случае свидетельствует: характер действий подсудимого, использование ножа в форме топора в качестве орудия совершения преступления, количество нанесенных ударов – не менее 4, локализация повреждений, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов, прекращение нанесения ударов только после вмешательства третьих лиц – свидетеля по делу.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, не имел умысла, так как обстоятельства совершения деяния свидетельствуют об обратном, напротив, о наличии умысла у подсудимого именно на убийство потерпевшего.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 – очевидца произошедшего, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями подсудимого, потерпевшего, соответствующими письменными материалами дела.

Заключение эксперта по количеству, характеру и локализации повреждений, полученное в ходе предварительного расследование, у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Экспертом установлены повреждения, имевшиеся на теле потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, как о том просила сторона защиты, явившееся поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, не установлено.

Судом также не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО1 настаивал на нанесении телесных повреждений потерпевшему якобы при превышении пределов необходимой обороны, что не нашло подтверждения по результатам судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования показания давал в части, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признавал частично.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 совершил умышленное покушение на убийство, относящееся к категории особо тяжких преступлений, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по смыслу статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки позиции стороны зашиты, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Указанная норма закона применяется судом при назначении наказания подсудимому.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный топорик, ночную сорочку <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2025; толстовку <данные изъяты> штаны <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от 22.10.2025, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г. Осинники СУ СК по Кемеровской области – Кузбассу - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг