Апелляционное постановление № 22-1889/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1|1|-35/2020

Судья Левина Т.В. дело № 22-1889/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одеговой В.В.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 года в отношении Калинского ФИО12.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 года

Калинский ФИО12, ***, ранее судимый:

- 22 декабря 2017 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых заболеваний смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того суд учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд привел судимость ФИО1 по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Эта же судимость учтена, в том числе при назначении наказания ФИО1 Также суд указал, что по данному приговору ФИО1 освободился по отбытии срока наказания 9 февраля 2017 года.

При этом суд не учел положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), которые улучшают положение осужденного и подлежат применению.

По приговору от 15 декабря 2015 года ФИО1 содержался под стражей с 10 октября 2015 года, приговор вступил в законную силу 18 февраля 2016 года. Данный период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, ФИО1 следует считать отбывшим наказание по приговору от 15 декабря 2015 года 6 декабря 2016 года.

Так как приговором от 15 декабря 2015 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена 6 декабря 2019 года. Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 8 июня 2020 года, совершено 7 февраля 2020 года. Таким образом, судимость по приговору от 15 декабря 2015 года была погашена на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежала учету при назначении наказания и указанию во вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора и описательно-мотивировочной при решении вопроса о назначении наказания.

При постановлении приговора судом также оставлены без внимания положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда относительно применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие оснований для изменения приговора, связанных с улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 года в отношении Калинского ФИО12 изменить: - исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет судимости ФИО1 по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить наказание, назначенное Калинскому ФИО12 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева