Решение № 12-2/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья Некрасова Е.В. УИД: 70MS0002-01-2025-004229-33

Дело № 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Асино Томской области 04 марта 2026 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ отменить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, выразил несогласие с показаниями алкотестера, полагая, что алкотестер имеет погрешности в определении опьянения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ указаны не все обязательные реквизиты, что является существенным нарушением, которое нарушает права заявителя. Кроме того, в протоколе не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано наименование судебного участка мирового судьи, что нарушило права заявителя на участие в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на /дата/ лицо в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, а также должностное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

/дата/ в адрес Асиновского городского суда Томской области от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе и невозможностью присутствовать в судебном заседании, а также в связи с необходимостью реализации права на оказание юридической помощии заключении соглашения с защитником.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4,6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разрешаются заявленные ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Суд считает, что у ФИО1 было достаточно времени для реализации указанного права.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей /дата/. /дата/ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Жалоба и материалы дела поступили в Асиновский городской суд /дата/, рассмотрение жалобы назначено на /дата/, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом /дата/ (л.д. 46-47). /дата/ рассмотрение жалобы было перенесено на /дата/, о чем ФИО1 также был надлежащим образом заблаговременно извещен - /дата/ (л.д. 53-54). В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имел возможность в случае необходимости заключить соглашение с защитником до даты рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), следовательно, он знал, что имеет право обратиться за юридической помощью, что позволяло это осуществить в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при отложении судьей городского суда судебного заседания по делу.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, суд определил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с отказом последнему в удовлетворении ходатайства об отложении, а также в отсутствии должностного лица.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 июня 2019 г. N 20 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с п.п. 3,5,6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, /дата/ в 19 час. 18 минутФИО1 по адресу:<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор <данные изъяты> показания прибора – 1,662 мг/л.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном № от/дата/, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; № /дата/ отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного № с приложением показаний измерительного прибора на бумажном носителе, согласно которому уФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствованияФИО1 согласился; свидетельством о поверке технического средства Tigon №, рег. №с датой последней поверки/дата/; протоколом № о задержании транспортного средства от /дата/; карточкой операция с водительским удостоверением на имяФИО1; видеозаписью, представленной на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществления в отношенииФИО1 процессуальных действий, схемой происшествия от /дата/, на которой зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, письменным объяснением ФИО1 от /дата/, согласно которого /дата/ в 19.18 час. он двигался на автомобиле Nissan Terrano, государственный регистрационный № со стороны <адрес> в сторону <адрес> перепутал поворот, начал совершать маневр разворота, в результате чего повредил стоящий автомобиль Митсубиси, г/н №; письменным объяснением ФИО4 от /дата/, согласно которому /дата/ в 19.18 час. она находилась в гостях по адресу: <адрес>. В это время у нее сработал брелок ключей на ее автомобиле марки Митсубиси, г/н №. Выйдя на улицу, увидела, что ее автомобиль был задет автомобилем Nissan Terrano, г/н№, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения; сведениями о водителях и транспортных средствах.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Сомнений в наличии уФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, уФИО1 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которогоФИО1 согласился. По результатам проведения указанного освидетельствования достоверно было установлено состояние опьянения у последнего.

Все проведенные в отношенииФИО1 процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранениеФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действийФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Таким образом, мировым судьей действиямФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности виныФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправильное значение прибора и на погрешность алкотестера в определении степени опьянения, является необоснованной.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon №, поверенного /дата/, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что обстоятельства, изложенные протоколах и акте, не соответствуют действительности не заявлял, подписал все процессуальные акты без каких-либо замечаний, квалификацию своих действий не оспаривал.

В случае сомнений в достоверности показаний средства измерений законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования. При этом оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемого документа и был лишен возможности выразить несогласие с результатом освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все обязательные реквизиты, судом отклоняется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано наименование судебного участка мирового судьи, что нарушило права заявителя на участие в судебном заседании, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушенииизвещаютсяили вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из телефонограммы /дата/(л.д. 25) следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> /дата/ в 11.00 час. по адресу: <адрес>, зал № по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на/дата/ не заявил. При таких данных, принятое мировым судьей постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, были нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначеноФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Крюкова