Решение № 12-2/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 70MS0015-01-2025-001481-22


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Гуль Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 02 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 10 мая 2025 года в 04.20 час около дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ», отбор крови у него был взят 10 мая 2025 года, тогда как само исследование проходило 14 мая 2025 года. 13 мая 2025 года анализ крови в ТОНД он не сдавал, в диспансер не приходил, в установочных данных неверно указана его дата рождения, результат был установлен 14 мая 2025 года. Считает, что для анализов была представлена кровь иного лица. По результатам анализов с установленным, якобы, алкогольным опьянением, протокол должен быть составлен в течение двух суток после получения установленных законом доказательств. Он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Следовательно, 10 мая 2025 года состояние его алкогольного опьянения не было установлено. Результаты исследования в автомобиле по алкотектору были необъективными, но определение о дополнительном административном расследовании не составлялось, административное расследование не проводилось. 10 мая 2025 года были взяты анализы крови в приемном покое ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница, результаты на наличие алкоголя в крови также не были установлены. 13 мая 2025 года анализ крови в ТОНД он не сдавал, кроме того, в установочных данных неверно указана его дата рождения, считает, что для анализов была представлена кровь иного лица. Протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства составлен 25 мая 2025 года, то есть по истечении более 2-х суток после получения результатов анализов 14 мая 2025 года, при этом административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена фельдшер ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» С., которая не имеет наркологической практики и аттестации. Кроме того, при заборе крови фельдшер обработала кожу руки спиртосодержащим раствором, сама кровь хранилась в морозильнике холодильника, как кровь доставлялась в химико-токсикологическую лабораторию ТОНД, фельдшеру не известно. С. проводила анализ на состояние алкогольного опьянения только алкотестором, что ранее делали и сотрудники ГИБДД, следовательно результаты исследования, проводимые фельдшером не являются медицинским исследованием. Целью составления акта медицинского освидетельствования является установления алкоголя у исследуемого пациента, после получения результатов анализы не превышали допустимые нормы, следовательно, по результатам медицинского исследования в химико-токсикологической лаборатории ТОНД у него алкогольное опьянение не обнаружено. Считает, что акт медицинского освидетельствования, подписанный фельдшером С., является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом мирового судьи, о признании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение лицом однородного административного правонарушения. Водительское удостоверение получено им 20 августа 2024 года и однородного правонарушения он не совершал. Также ссылается на тот факт, что инспектором были установлено, но не были опрошены свидетели Г., К. и Е., которые находились с ним в автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Гуль Л.Н. в судебном заседании 15 апреля 2026 года доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание 23 апреля 2026 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Гуль Л.Н. не явились, надлежащим образом были извещены.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS) С, С1, М», что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением от 11 мая 2025 года, (л.д. 18).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 мая 2025 года, 10 мая 2025 года в 04.20 часов ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, копию протокола получил, указав о несогласии с указанным протоколом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2025 года, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 10 мая 2025 года в 04.30 часов по <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, копия протокола ему вручена.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 мая 2025 года и приложенным к нему показанием технического средства, 10 мая 2025 года в 05.11 часов на <адрес> инспектором ДПС МАА. проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер А 880740, дата последней поверки 07 июня 2025 года. Состояние опьянения было установлено – 0,510 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем отражено в этом акте, копию акта последний получил.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения последний обоснованно и законно был направлен в соответствии с п. 8 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 мая 2025 года, произведенного фельдшером ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница» С., у водителя ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения: первое исследование - 0,27 мг/л, второе – 0,21 мг/л.

Процессуальных нарушений со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО1, не допущено. Последний при составлении протоколов и иных документов воспользовался своим правом на выражение согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, знакомился со всеми документами и ставил свои подписи.

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на DVD диске, в том числе, разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области МАА. пояснил, что в ночное время 10 мая 2025 года автомобиль ФИО1 был замечен возле развлекательного заведения в с. Кожевниково, а впоследствии передвигался по дорогам с. Кожевниково, после чего было принято решение остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля у ФИО2 выявлены внешние признаки опьянения, проведено освидетельствование в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не участвовали, видеозапись не осуществлялась. Протокол об административном правонарушении составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с видеозаписями.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 мая 2025 года неправильно указана дата последней поверки прибора <данные изъяты>, заводской номер А 880740, а именно указано 07 июня 2025 года, не опровергает выводов мирового судьи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверки средства измерения, дата проведения поверки средства измерения <данные изъяты>, заводской номер А 880740 указана 07 июня 2024 года, поверка действительна до 06 июня 2025 года.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации у фельдшера ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» С., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не влечет отмену принятого по делу акта.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшим в момент возникновения обстоятельств, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Примечанием к п.4 указанного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с приложением №7 к приказу № 308 от 14 июля 2003 года, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Вышеуказанный Порядок утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с вступлением в действие Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, в соответствии с п.6 которого осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в государственном учреждении ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № от 25 декабря 2020 года, а также сведения о прохождении фельдшером С., проводившей медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 мая 2025 года.

Кроме того, на запрос суда ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» представлено удостоверение № от 03 октября 2023 года, согласно которому фельдшер С. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности фельдшера С. и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Довод жалобы на отсутствие видеозаписи при медицинском освидетельствовании ФИО1 судом не принимается. Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении установленной процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку требование о ведении видеозаписи (либо об участии понятых), закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь к мерам обеспечения производства по делу и не распространяется на процедуру медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ОГАУЗ « Кожевниковская районная больница» при оформлении материалов в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования крови ФИО1 не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования крови от 14 мая 2025 года № признана мировым судьей недопустимым доказательством и не принята в качестве доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе и при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ввиду положительного результата исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя - 0,27 мг/л и 0,21 мг/л, что превышает значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения ФИО1 установлено, а медицинское заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования от 10 мая 2025 года №, обосновано положено в основу оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что в значимый период ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в списке о привлечении к административной ответственности сведения о совершении ФИО1 в течение года административных правонарушений в области дорожного движения.

Доказательств составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10 мая 2025 года позднее указанной даты, суду не представлено, а ознакомление с указанным определением ФИО1 25 мая 2025 года не свидетельствует о его вынесении после 10 мая 2025 года.

При установлении состояния опьянения ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, объяснения лиц, находившихся в автомобиле в момент его остановки сотрудником ДПС, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 02 октября 2025 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Иванникова