Апелляционное постановление № 22-88/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семенова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный в ** по ** Республики Тыва, фактически проживающий в ** Республики Тыва,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника АМ, не возражавшего изменению решения по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

БВ признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства БВ о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн О.О., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о доказанности вины БВ в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает приговор подлежит изменению, указав, что, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», однако в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» оставил не исключенным. В связи с этим полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному БВ разъяснены.

В судебном заседании БВ заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный БВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции действия осужденного БВ правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий БВ по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о необходимости исключения из обвинения способа совершения преступления «путем злоупотребления доверием» достаточно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному БВ наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность его сожительницы, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание БВ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному БВ с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Назначенное БВ наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела и его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировав действия БВ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в описательно-мотивировочной части излишне указал о совершении мошенничества также путем злоупотребления доверием.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия находит возможным устранить без отмены приговора, поскольку указанное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении мошенничества «путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий