Решение № 12-195/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-195/2019

74RS0031-01-2019-002808-64


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Алтуховой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Грик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <ФИО>9 на постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 главным специалистом ОТК УООСиЭК ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Административной комиссией города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району вынесено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>10, <дата обезличена>, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в его отношении прекратить.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Указал, что загрязненный грунт, бой асфальто-бетонного покрытия образовался при производстве земляных работ другой организацией. Их организацией работы проводились на основании акта обследования, составленного перед началом производства работ из которого следует, что между домом № 32 и школой у магазина «Декор» до начала производства работ отсутствовало асфальтное покрытие (15 м), т.е. демонтаж асфальтового покрытия не производился. Кроме того, перед началом работ с инспектором ФИО3 была достигнута устная договоренность, что работа производится без вывоза грунта, так как грунт, используется для обратной засыпки для благоустройства газона (л.д. 2).

В письменных дополнениях к жалобе заявителем, с указанием на судебную практику, указано на нарушение Административной комиссий по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска процессуальных норм, установленных КоАП РФ при вынесении определения об исправлении описки от 16.07.2019 года.

Указано, что в обжалуемом постановлении указана дата его изготовления – 23.04.2019 года, при этом в соответствии с определением от 16.07.2019 года, фактической датой рассмотрения дела административная комиссия определила считать 25.06.2019 года. Однако данное определение вынесено Административной комиссий в нарушение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ без извещения лица, привлеченного к административной ответственности, в его отсутствие и в установленный срок ему не направлено.

Данные нарушения, допущенные Административной комиссий при вынесении определения об исправлении описки от 16.07.2019 года являются неустранимыми, что влечет признание вышеуказанного определения недопустимым доказательством, полученным с нарушением права ФИО1 на защиту, которое выражается в том, что ФИО1 не мог знать какой датой на самом деле вынесено обжалуемое постановление, что повлекло для него нарушение права на своевременную защиту своих интересов.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указано на чем основан вывод комиссии о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, что в свою очередь также влечет отмену данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 76-79).

В судебном заседании ФИО1, подтвердил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просил постановление Административной комиссией отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Грик Т.В., позицию ФИО1 изложенную в жалобе и дополнениях, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, указала, что является секретарем административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Для рассмотрения на комиссии поступил протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1 Фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось <дата обезличена>, однако при вынесении оспариваемого постановления была допущена опечатка в дате вынесения постановления, в связи с чем, в последствии 16 июля 2019 года было вынесено определение об исправлении описки. На заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, с правонарушением был не согласен, копию постановления получил в тот же день <дата обезличена>, каких либо замечаний о том, что неверно указана дата, вынесенного постановления, не высказывал. Комиссия вынесла решение в законном составе, отводов составу комиссии не поступало. Обстоятельства совершения правонарушения доказаны протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в Администрации г. Магнитогорск в должности начальника технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска. ФИО3 пояснил, что фототаблица представленная в материалы дела в качестве доказательства правонарушения совершенного ФИО1 была сделана лично им <дата обезличена>, протокол в отношении ФИО1 был составлен его подчиненным ФИО2 Протокол составлен за нарушение АО «Горэлектросеть» при производство земляных работ п.п. 1,2 п. 63, п.159 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска (утв. 31.20.2017 года № 146), ответственный - мастер АО «Горэлектросеть» ФИО1 Указал, что пор его мнению вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» доказана и подтверждается материалами дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Согласно ст.ст. 1,2 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области. Административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. Административные комиссии создаются органами местного самоуправления. Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления.

Во исполнение указанного Закона Постановлением администрации от 30.06.2010 года № 6899-П «Об утверждении персонального состава административной комиссии города Магнитогорска», Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2010 года № 116 «Об утверждении Положения об административный комиссиях в городе Магнитогорске», Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2010 года № 117 «О создании административных комиссий в городе Магнитогорске» создана административная комиссия города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району. Утвержден состав административной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 10 и 11 (в части безбилетного проезда и провоза ручной клади и багажа без оплаты по муниципальным маршрутам), статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в отношении ФИО1 главным специалистом ОТК УООСиЭК ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» из которого следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен> на внутриквартальной территории, а также на пешеходной дорожке и зеленой территории между домом № <данные изъяты> по пр. Сиреневый и школой № <данные изъяты> (пр. Сиреневый <данные изъяты>) установлен факт загрязнения и засорения территории, путем сброса загрязненного грунта, боя асфальтово-бетонного покрытия образовавшегося при производстве земляных работ по строительству объекта КЛ-0,4 кВ осуществляемых по ордеру на производство работ № 187 от 29.04.2019 года. Ответственный за производство земляных работ мастер АО «Горэлектросеть».

Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <данные изъяты> от <дата обезличена> мастер АО «Горэлектросеть» <ФИО>11 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что мастер АО «Горэлектросеть» - ФИО1, являясь лицом ответственным за производство земляных работ АО «Горэлектросеть», <дата обезличена><данные изъяты>. на момент проверки в Орджоникидзевском районе по адресу: на внутриквартальной территории, а также на пешеходной дорожке и зеленой территории между домом № <данные изъяты> по пр. Сиреневый и школой № <данные изъяты> (пр. Сиреневый <данные изъяты> при производстве земляных работ осуществляемых АО «Горэлектросеть» по ордеру на производство земляных работ № 187 от 29.04.2019 года допустил сброс загрязненного грунта, боя асфальтово-бетонного покрытия образовавшегося при производстве земляных работ, вне специально отведенных для этого мест.

16.07.2019 года административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в котором указано, что в постановлении № АКГО-12/244 в отношении ФИО1 фактической датой рассмотрения дела следует считать <дата обезличена> года (л.д. 63).

В связи с этим суд считает, что ФИО1 обжалуется именно постановление № <данные изъяты> от <дата обезличена>.

ФИО1 о дате и времени составления протокола, вынесения постановления был уведомлен, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Горэлектросеть» в должности <данные изъяты> и является лицом ответственным за производство земляных работ по строительству объекта КЛ-0,4 кВ осуществляемых АО «Горэлектросеть» по ордеру на производство земляных работ № 187 от 29.04.2019 года, заявителем данные обстоятельства не оспорены.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и имеющихся в материалах дела, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата обезличена>(определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.07.2019 года);

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 19 <дата обезличена>;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения, приложенными к протоколу;

- ордером на производство земляных работ № 187 от 29.04.2019 года;

- другими материалами дела, представленными в качестве доказательств (л.д. 40-62).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», члены Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что несоблюдение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, неопределимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Проанализировав доводы жалобы о нарушении Административной комиссий г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району процессуальных норм, установленных КоАП РФ при вынесении определения об исправлении описки от 16.07.2019 года суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Также законодательством не предусмотрено обязательство о вызове сторон для рассмотрения вопроса об исправлении технической ошибки.

Таким образом, доводы стороны заявителя о вынесении определения об исправлении технической ошибки без извещения лица, привлеченного к административной ответственности, в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении административной комиссией порядка исправления технической ошибки, установленного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что определение об исправлении описки не направлено в течение трех дней со дня вынесения в его адрес, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

КоАП РФ не содержит минимального перечня доказательств, которые должны быть положены в основу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела 16.07.2019 года административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Тот факт, что в обжалуемом постановлении допущена именно техническая описка в дате вынесения постановления, подтверждается тем обстоятельством, что в графе «Копия постановления вручена» указана дата – <дата обезличена>.

ФИО1 при вынесении постановления присутствовал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

Наличие описки в постановлении административной комиссии не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Часть первая статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определение вида и размера наказания - это прерогатива должностного лица, административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Однако, при этом должны быть учтены требования ст. 4.1-4.3, 3.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Следует также отметить, что наказание назначено в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении <ФИО>12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: