Апелляционное постановление № 22-694/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-462/2023

Судья Шиш С.А. дело № 22-694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Драчевой М.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Козела М.С. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Киселева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козела М.С., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Козела М.С. – адвоката Киселева И.Е. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, которым:

Козел М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.02.2020 Шахтинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2021 не отбытая часть наказания заменена на 13 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2023 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок исправительных работ, подлежит к отбытию наказание в виде 12 месяцев 8 дней исправительных работ; состоял на учете в филиале по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с 01.12.2021 по 15.04.2023, снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Козел М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен осужденному Козел М.С. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева И.Е., поддержавших доводы апелляционный жалобы, просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор изменить в части распоряжения вещественными доказательствами, в остальной части приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев И.Е. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, полагает, что с учетом требований уголовного закона суд имел возможность назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Адвокат обращает внимание, что при исполнении реального наказания в виде лишения свободы без надлежащего ухода осталась престарелая бабушка осужденного и его гражданская супруга с малолетним ребенком на иждивении практически без средств к существованию, поскольку не имеет возможности выйти на работу. Адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бутрименко Ю.Д. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы как апелляционной жалобы защитника, так и возражений прокурора на нее, суд апелляционой инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он 01.10.2023 года в 08 часов совместно с инспектором ДПС ФИО8. около 11 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров по направлению на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен и задержан ФИО1, который в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 3 320 рублей, после чего следуя указаниям приложения «Гугл Карты», по указанным координатам, прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии 25 метров по направлению на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружил и поднял сверток изоленты синего цвета внутри с полимерным пакетом в котором находилось вещество белого цвета, в последующем указанное наркотическое средство изъято дознавателем.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров по направлению на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе производства которого у ФИО1 изъят бумажный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством, полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством, мобильный телефон, при помощи которого 01.10.2023 ФИО1 приобрел изъятое у него наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров по направлению на юго-восток от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Новошахтинска Ростовской области, где со слов участвующего в осмотре ФИО1, он 01.10.2023 незаконно приобрел, подняв с земли, наркотическое средство;

заключением эксперта № 4/2815 от 16.10.2023, согласно которого кристаллообразное вещество белого цвета массой 0,49 грамм и порошкообразное вещество белого цвета массой 0,38 грамм, изъятые 01.10.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; первоначальная масса составляла 0,51 грамм и 0,40 грамм соответственно;

иными приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетеля согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетеля и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции убежден, что оценка суда соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции также в части квалификации действий виновного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.

Органом предварительного следствия дело расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом обоснованно принято во внимание, что он посредственно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия с его участием), наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По аналогичным основаниям суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Также суд первой инстанции верно решил вопрос по вещественным доказательствам, в том числе, относительно сотового телефона. Учитывая, что данный сотовый телефон использовался подсудимым при совершение преступления, суд верно пришел к выводу о конфискации мобильного телефона «Redmi», поскольку в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1 инстанции относительно уничтожения вещественного доказательства в виде наркотических средств, изъятых у ФИО1, так как указанное наркотические средство согласно требованиям закона подлежит хранению до принятия решения по выделенным материалам дела в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств (л.д.76-77 постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.10.2023), в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

кристаллическое вещество белого цвета массой 0,47 грамм, содержащее в своем составе веществ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,36 грамм, содержащее в своем составе веществ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Новошахтинску, – хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий