Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 550 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты – 197 550 рублей, штраф за просрочку – 3 000 рублей, пени – 30 000 рублей, расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый центр «Эталон» предоставил ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок ФИО3 деньги и проценты не возвратил. В соответствии с договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец вправе начислять пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Также за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования денежного требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» уступило ФИО2 право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования в суде поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Финансовый центр «Эталон»» предоставил ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в день, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора срок предоставления займа определен в 15 дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов <данные изъяты> рублей.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО3 в установленный договором займа срок свои обязательства перед ООО МФО «Финансовый центр «Эталон» не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договор займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО2 заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования денежного требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» уступило ФИО2 право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон».

ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» передало ФИО2 все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

Ответчик в настоящее время добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В то же время суд находит, что размер начисленных истцом пени и штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа подлежит уменьшению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца согласилась с суммой взыскания в общем размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 10.04.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.04.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова