Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-3105/2019;)~М-3020/2019 2-3105/2019 М-3020/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александрит-2» НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО УК «Деповская» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г. Оренбурга. По заказу «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», на основании договора подряда, заключенного с ООО «Александрит-2», проводились работы по капитальному ремонту кровли дома. В период проведения работ были сильные осадки. Ввиду некачественного выполнения работниками ООО «Александрит-2» работ по временному укрытию крыши на время дождей и затем слива скопившихся вод, произошел залив квартиры истца. В данный период ФИО1 со своей семьей были за пределами города, о затоплении узнали уже после приезда. В связи с затоплением квартиры, комиссией 04.07.2019 года был составлен Акт обследования квартиры, согласно которому залитие произошло в зале – потолок глянцевый натяжной, имеются места поражения потолочного покрытия от смеси воды и голубиного помета. В кухне зафиксированы потеки с потолка по стене через потолочный плинтус. В санузле имеются темные пятна на потолке, точечные светильники не работают (2шт.), дверное полотно в санузле плохо закрывается из-за влажности. По обращению истца, ООО <данные изъяты> проведено обследование квартиры и представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещений) составляет 83550 рублей. В адрес ООО «Александрит-2» была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Александрит-2» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 83550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 56775 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что его квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. С мая по август 2019 года в их доме проводился капитальный ремонт кровли, подрядчиком выступал ООО «Александрит-2». Летом истец с семьей часто проживал за городом. Когда приехали домой, увидели, что произошел залив квартиры. Истец сразу обратился в Управляющую компанию, представителем которой был составлен Акт обследования. Директор ООО «Александрит-2» предлагал им сделать ремонт в квартире, но истец отказался.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что на проведение ремонтных работ дома по <адрес> договор подряда был заключен с ООО «Александрит-2». Истец написал расписку о том, что претензий к ООО «Александрит-2» после залития квартиры он не имеет. Считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна нести УК «Деповская».

Представитель ответчика ООО «Александрит-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что перед тем как начать ремонтные работы, она обходила квартиры, расположенные на последнем этаже в указанном доме на проверку их состояния. В квартиру истца попасть не смогли, дверь никто не открывал. Во время ремонта кровли действительно шли дожди, но открытые участки накрывали полиэтиленом. После осмотра квартиры, истцу предлагали устранить последствия залива, но он отказался. Представитель ответчика сама была в квартире истца, видела только пятна на стене в кухне, они были желтые, старые, в других комнатах следов залития не было. После сдачи объекта Акт приема-передачи был подписан старшим по дому, претензий от жильцов никаких не было на момент подписания акта. Крыша дома до капитального ремонта находилась в плохом состоянии, были постоянные протечки. Считает, что в квартире истца имелись повреждения внутренней отделки квартиры, которые образовались до капитального ремонта крыши, от предыдущих заливов. В связи с этим просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Деповская» ФИО2, исковые требования не признала, считает, что УК является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответственность подрядчика застрахована в страховой компании. В случае взыскания суммы ущерба с ООО «Александрит-2», компания будет рассматривать вопрос, является данный случай страховым или нет.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Истец представил суду Акт от 24.07.2019 года, подписанный работником УК «Деповская» и ФИО1 о том, что в результате осмотра его квартиры, на потолке натяжном (глянцевом) имеются места поражения потолочного покрытия от смеси воды и голубиного помета, на площади 2,0 х 1,5 кв.м.; в кухне – потеки по стене (панели) через потолочный плинтус на площади 0,2 х 0,2 кв.м.; в санузле – потолок (панели) имеются темные пятна на площади 1,0 х 1.0 кв.м.; точечные светильники в количестве 2 шт. не работают, дверное полотно входа в санузел плохо закрывается из-за влажности.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между «Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Александрит-2» 27.05.2019 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах.

По условия договора ООО «Александрит-2» обязался выполнить в установленные договором сроки капитальный ремонт крыши МКД по <адрес> г.Оренбурга.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается тот факт, что квартира истца была залита во время производства капитального ремонта кровли дома.

Иного со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно п.4 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 части 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченным им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в МКД в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на регионального оператора, которым по настоящему делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Александрит-2» своих обязательств по договору, обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истицы, лежит на «Фонде модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Доводы представителя «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что в данном случае за причиненный вред должен отвечать подрядчик, что предусмотрено договором подряда, являются несостоятельными.

ООО «Александрит-2» и Управляющая компания «Деповская» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду заключение экспертов ООО <данные изъяты> от 10.10.2019 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по <адрес> г.Оренбурга по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 83.550 рублей.

По ходатайству представителя подрядчика ООО «Александрит-2» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 17.08.2020 года, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6, указывается, что по результатам экспертного осмотра факт наличия повреждений, указанных в акте от 04.07.2019 года подтвержден. Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты характерны для протечки кровли. Причиной затопления квартиры и образования выявленных дефектов, является протечка с кровли. Повреждения внутренней отделки квартиры, которые возникли до 03.07.2019 года, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца от залива, с учетом износа составляет 41.001,6 рублей.

Со стороны ответчиков возражения на выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что иных повреждений в квартире истца на момент залива во время капитального ремонта крыши не имелось, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 41.001,6 рублей.

С учетом этого с «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 41.001,6 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 3.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На правоотношения между собственниками помещений МКД и региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный за нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае исковые требования истицы связаны с нарушением ее имущественных прав (причинение вреда имуществу), специального закона, который бы предусматривал компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 41.001,6 рубль в возмещение материального вреда и 3.000 рублей судебных расходов, а всего 44.001,6 рублей, Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ООО «Александрит-2», ООО УК «Деповская» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 года.