Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-3351/2019;)~М-3125/2019 2-3351/2019 М-3125/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

03 февраля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ответчик, который регулярно нарушает права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». В начале декабря 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением и претензией о выявленном нарушении качества оказываемых ответчиком услуг и просил провести осмотр общего имущества и составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. В установленный законами Российской Федерации срок ответчик не выдал истцу ответ на его заявления, жалобы, претензии, чем нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В обоснование своего бездействия ответчик ссылался на условия договора, в котором предусмотрено, что ответчик руководствуется только ЖК РФ, Конституцией РФ, постановлением Правительства РФ № 290, а другие нормативно-правовые акты он не обязан исполнять. Ответчик не ведет учет жалоб и не дает ответ заявителям в срок установленный законами РФ. Он обратился в Роспотребнадзор за государственной защитой. ДД.ММ.ГГГГ года Роспотребнадзор признал ООО «Сервис-Центр СОЖ» виновным в нарушении прав потребителей и назначил наказание по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. С данным правонарушением ответчик согласился и не обжаловал его. Просил суд признать права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, нарушенными ответчиком по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.. Признать условия договора (преамбулы договора), при котором ответчик при исполнении условий договора руководствуется только ЖК РФ, Конституцией и постановлением Правительства РФ №, без учета иных нормативных актов и постановлений, недействительными, противоречащими действующему законодательству РФ. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» в части требований о признании недействительными, противоречащими действующему законодательству РФ условий договора (преамбулы договора), при котором ответчик при исполнении условий договора руководствуется только ЖК РФ, Конституцией и постановлением Правительства РФ №, без учета иных нормативных актов и постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он просил суд признать нарушенными ответчиком по событиям от ДД.ММ.ГГГГ права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, выразившиеся в непредоставлении ему ответа (информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей») на заявление (жалобу), претензию от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятых изменений, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что в установленный законами Российской Федерации срок ответчик не выдал ему ответ на поданные заявления, жалобы, претензии, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 10, ст. 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что указанные с иске обстоятельства не соответствуют действительности. Неоднократно в декабре, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» поступили жалобы (заявления) и претензии от ФИО1 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных заявителей простыми письмами отправлен ответ на обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 ответ на обращение также отправлен на электронный адрес. Считает, что факт привлечения ООО «Сервис Центр СОЖ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, по итогам проведения проверки Роспотребнадзора, не подтверждает виновных действий ответчика, так как проверка проводилась по факту непредставления необходимой информации об исполнителе услуг и оказываемых им услугах. В ходе проверки не рассматривался вопрос о предоставлении ответа на обращение истца. Проверка Роспотребнадзора начата 11.12.2018г. задолго до поступления в ООО «Сервис Центр СОЖ» обращений истца от 26.12.2018г. Также указала, что ссылка истца на пп. «к» п.31 Постановления Правительства №354, в соответствии с которым исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, является некорректной и не применима к рассматриваемому спору. В общих положениях Постановления Правительства №354 указано, что «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, согласно протоколу общего собрания собственников жилья в МКД, собственниками МКД принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, исполнителями коммунальных услуг в данном МКД выступают непосредственно ресурсоснабжающие организации, к которым применимы положения указанного пункта Постановления Правительства. Согласно пп.16 п.36 Постановления Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок ответа на запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в МКД составляет не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения). Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответ на требования собственника об уменьшении стоимости выполненных работ (заявление о перерасчете) должен быть представлен в срок - в течение десяти дней со дня получения запроса. Считала, что ответ ООО «Сервис Центр СОЖ», направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ не нарушил права истца, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч 1. т. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ООО «Сервис-Центр СОЖ» с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № управляющая компания принимает на себя полномочия по приему и рассмотрению обращений, жалоб собственников на действия (бездействие) обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Центр СОЖ» с заявлением (жалобой) и претензиями о выявленном нарушении качества оказываемых ответчиком услуг и просил провести осмотр общего имущества и составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» поступила жалоба (заявление) и претензия от ФИО1 и ФИО5, в которой помимо требования о составлении акта, истец просил снизить сумму платы за услуги до 0,1 руб. в месяц, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, исполнить данные требования в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных заявителей простыми письмами отправлен ответ на обращение №. При этом ФИО1 ответ на обращение также отправлен на электронный адрес, что следует из представленного в материалы дела скрин-шота образа электронного почтового ящика ответчика.

Не согласившись с указанным ответом, истец заявил, что в установленный законами Российской Федерации срок ответчик не выдал ему ответ на заявление и претензию, чем нарушил его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Обосновывая заявленные требования, истец указал на факт привлечения ООО «Сервис Центр СОЖ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, по итогам проведения проверки Роспотребнадзора.

Указанные доводы истца суд находит безосновательными по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок ответа на требования собственника об уменьшении стоимости выполненных работ (заявление о перерасчете), - в течение десяти дней со дня получения запроса.

Как следует из пп.16 п.36 Постановления Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок ответа на запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в МКД составляет не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения).

Истцом ошибочно указано на необходимость применения к спорным отношениями пп. «к» п.31 Постановления Правительства №354, в соответствии с которым исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, поскольку в общих положениях Постановления Правительства №354 указано, что «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных безопасных условий использования жилых, нежилых помещении, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. При том, что, согласно протоколу общего собрания собственников жилья в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками МКД принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, исполнителями коммунальных услуг в данном МКД выступают непосредственно ресурсоснабжающие организации, к которым применим указанный пункт Постановления Правительства.

Постановлением Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам проверки, проведенной в рамках дела об административном нарушении, возбужденном Определением Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Центр СОЖ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанная проверка проведена по факту непредставления ответчиком необходимой информации об исполнителе услуг и оказываемых им услугах.

Судом установлено, что в ходе проверки не рассматривался вопрос о предоставлении ответа на обращение истца, проведение Роспотребнадзором расследования начато ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления в адрес ООО «Сервис Центр СОЖ» обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки Роспотребнадзором выявлено, что информация об исполнителях услуг, прейскурант оказываемых услуг размещены на информационных досках ООО «Сервис Центр СОЖ», учет жалоб и обращений ведется без учета срока и результата их рассмотрения, не доводится информация о порядке и форме оплаты услуг, что послужило основанием для привлечения ООО «Сервис Центр СОЖ» к административному наказанию в виде предупреждения. При этом данные нарушения устранены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ответ на заявление и претензию от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сервис Центр СОЖ» обстоятельств, свидетельствующих нарушении прав и законных интересов истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании прав ФИО1, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, нарушенными ООО «Сервис-Центр СОЖ» по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Судья подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-217/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.