Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018 г. г. Иркутск

Куйбышевского районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Капитоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодовой М.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> по апелляционному представлению государственного обвинителя Вараксина А.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г.Иркутска от 10 мая 2018 г., которым

ФИО1, рожденный <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий мотористом-рулевым <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шульга О.Ю. от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено <дата> не позднее 02 часа 45 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вараксин А.А. выражает несогласие с приговором суда, на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в резолютивной части приговора просит заменить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указав, что в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ может быть назначен такой дополнительный вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. и связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, формулировка суда первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством не соответствуют требованиям ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Новикова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об изменении приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Холодова М.В. поддержали доводы апелляционного представления, высказались об изменении приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 признал себя полностью виновным в совершенном преступлении.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что он является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, в том числе о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, никакими психическими заболеваниями не страдает. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, дав им надлежащую оценку.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не применил положения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в приговоре мотивирована и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Свое решение относительно вида и размера наказания суд первой инстанции мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать необъективным и чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 дополнительного наказания, как лишение права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, согласно требованиям ст. 47 УК РФ может быть назначено такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной и с управлением транспортными средствами.

Таким образом формулировка суда первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1 следует изменить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, заменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом внесенные изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1, на нарушают его право на защиту и не влияют на существо принятого решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Куйбышевского района г.Иркутска Вараксина А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.05.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, заменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственной обвинителя Куйбышевского района г.Иркутска Вараксина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова