Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018(2-5666/2017;)~М-5102/2017 2-5666/2017 М-5102/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Спрут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Спрут», указывая на то, что с 01.02.2013г. по 31.08.2017г. работала у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира. Также, с 01.09.2016г. стороны договорились, что истица будет исполнять обязанности уборщицы в ООО «Спрут» с ежемесячным окладом в размере 7000 руб. В день увольнения с истицей не был произведён окончательный расчёт. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Спрут» задолженность по заработной плате за работу в должности уборщицы за август 2017г. в размере 7000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6692 руб., задолженность по заработной плате за работу в должности продавца-кассира за 2016г. в размере 7133,14 руб., за 2017г. в размере 88744,37 руб. и за август 2017г. в размере 16000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016г. в размере 54870 руб., за 2017г. в размере 40646,60 руб. и 70067,52 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.09.2017г. по 02.07.2018г. в размере 47054,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Спрут» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ООО «Спрут» по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2013г. по 31.08.2017г. истица работала у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата (должностной оклад) была установлена в размере 8500 руб. На основании приказа № 2 от 31.12.2013г. должностной оклад истицы с 01.01.2014г. был увеличен до 9000 руб. На основании приказа № 1 от 31.12.2014г. должностной оклад истицы с 01.01.2015г. был увеличен до 9500 руб. На основании приказа № 1 от 31.07.2015г. должностной оклад истицы с 01.08.2015г. был увеличен до 11000 руб. На основании приказа № 2 от 31.12.2015г. должностной оклад истицы с 01.01.2016г. был увеличен до 11700 руб. На основании приказа № 1 от 30.12.2016г. должностной оклад истицы с 01.01.2017г. был увеличен до 16000 руб. На основании приказа № 4 от 31.08.2017г. трудовой договор между ИП ФИО2 и истицей расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в 2016г. заработная плата истицы с учётом представленных в материалы дела документов, из которых не усматривается иных начислений, составит 140400 руб. (11700*12). За 2017г. заработная плата истицы составит 128000 руб. (16000*8).

Из платёжных ведомостей за 2016г. и 2017г., в которых имеется подпись истицы о получении денежных средств, следует, что в 2016г. истице было выплачено 52416 руб., в 2017г. - 69600 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленная ИП ФИО2 тетрадь о выдаче денежных средств ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку указанные в ней суммы не совпадают с должностным окладом истицы, в ходе рассмотрения дела истица отрицала факт получения данных денежных средств в качестве заработной платы, а иных доказательств, обосновывающих данные выплаты как заработную плату, ответчиком не представлено. С учётом имеющихся противоречий суд оценивает данное доказательство критически и не может положить в основу выводов о размере заработной платы.

Иных доказательств выплаты истице заработной платы суду не представлено.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что с 01.09.2016г. истица исполняла обязанности уборщицы в ООО «Спрут» с ежемесячным окладом в размере 7000 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Спрут» и истицей не заявлялось. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда с ООО «Спрут».

Учитывая, изложенное суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2016г. в заявленном размере 7133,14 руб. (140400-52416) за 2017г. в размере 58400 руб. (128000-69600).

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учётом установленного судом размера заработной платы истицы, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.02.2013г. по 01.02.2014г. составит 8162,68 руб. (102500/12/29,3*28), за период с 01.02.2014г. по 01.02.2015г. - 8640,50 руб. (108500/12/29,3*28), за период с 01.02.2015г. по 01.02.2016г. - 9850,97 руб. (123700/12/29,3*28), за период с 01.02.2016г. по 01.02.2017г. - 11523,32 руб. (146900/12/29,3*28), за период с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. - 8903,64 руб. (192000/12/29,3*16,3), а всего 47081,11 руб.

При этом из представленной ИП ФИО2 справки о доходах истицы следует, что последней начислена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 70067,52 руб.

Доказательств выплаты истице указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку факт начисления компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70067,52 руб. ответчиком не оспаривается, то суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70067,52 руб. Доказательств, подтверждающих возможность начисления компенсация за неиспользованный отпуск в ином размере, суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки выплаты причитающихся истице денежных средств при увольнении.

За заявленный истцом период с 01.09.2017г. по 02.07.2018г. с учётом установленного судом размера задолженности денежная компенсация составит 21524,35 руб., исходя из следующего расчёта: за период с 01.09.2017г. по 17.09.2017г. в размере 1383,13 руб. (135600,66*9%*1/150*17); за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 3227,30 руб. (135600,66*8,50%*1/150*42); за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 3654,44 руб. (135600,66*8,25%*1/150*49); за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - 3923,38 руб. (135600,66*7,75%*1/150*56); за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - 2847,61 руб. (135600,66*7,50%*1/150*42); за период с 26.03.2018г. по 02.07.2018г. - 6488,49 руб. (135600,66*7,25%*1/150*99).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истице причитающихся денежных средств.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что действиями ответчика ущемлены её трудовые права.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и достаточной для компенсации истице вреда, причиненного незаконными действиями ответчика с учётом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствие доказательств со стороны истицы в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4342,50 руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2016г. в размере 7133,14 руб., задолженность по заработной плате за 2017г. в размере 58400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70067,52 руб., денежную компенсацию в размере 21524,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 167125 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4342 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.