Приговор № 1-199/2020 1-21/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-199/2020

61RS0047-01-2020-000416-40 Дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Щербакова В.В.,

защитников – адвокатов Лосевского Р.В., Пестовской Е.В.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их неизбежность и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись приятельскими отношениями с ФИО11, в июне 2012 года, более точные время, дата и место следствием не установлены, под предлогом организации авиационно-химической обработки сельскохозяйственных полей, обратился к последнему, с просьбой о приобретении воздушного судна - вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) стоимостью 2 247 000 рублей, принадлежащего ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО6, воспользовавшись приятельскими отношениями с ФИО11, попросил у последнего возможности расплатиться за приобретение данного вертолета Ми-2 по окончании выполнения авиационно-химических работ и получении с них дохода. ФИО11, в свою очередь, будучи не осведомлённым, относительно истинных намерений ФИО6, доверяя ему, в июне 2012 года, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО6 вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), стоимостью 2 247 000 рублей, в полностью укомплектованном и исправном состоянии. Далее, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО11, не имея намерений возвращать принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2, сообщил последнему об отказе от его приобретения, ввиду его неисправности и в целях незаконного материального обогащения, не имея законного права собственности на данный вертолет Ми-2, с использованием поддельного договора купли-продажи от имени ФИО1 на свое имя, 05.07.2017 года, продал принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) стоимостью 2 247 000 рублей ФИО13 №1 за 750 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 247 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснил, что хозяйство ООО «Урожай 92» в котором он работает, занимается сельскохозяйственными работами, для обработки полей им необходимо было приобрети вертолеты. Осенью 2009 года он встретился с ФИО11 и договорился о покупке вертолета. Весной 2010 года он, со своей женой ФИО13 №11 и ФИО13 №12 встретился с ФИО11 в Ставропольском крае, приехали на площадку, где находились 5-7 вертолетов, один из которых зеленого цвета был в хорошем состоянии. Сначала он заключил с ФИО11 договор купли-продажи вертолета Ми-2, 1983 года выпуска, зеленого цвета, за 1 500 000 рублей. При заключении ФИО11 сообщил, что по документам вертолет принадлежит его теще ФИО1, и в договоре будет указана она. Он произвел оплату полностью 1 500 000 рублей и ФИО11 ему передал формуляры на данный вертолет и готовый договор купли-продажи с подписью ФИО1, который не имел номера и даты. Вертолет своим ходом перелетел в х.Киреевка. Тогда же он сообщил ФИО11, что хочет купить еще один вертолет, и присмотрел белый вертолет 1987 года выпуска, но он был недоукомплектован. ФИО11 пообещал к осени его подготовить к продаже и перелету. Они договорились о покупке вертолета Ми-2, 1987 года выпуска. Примерно в сентябре 2011 года он приехал к ФИО11 со своей женой ФИО13 №11, летчиком ФИО5 и механиком, и привез денежные средства в размере 750 000 рублей для задатка за покупку второго вертолета 1987 г. выпуска. Они осмотрели вертолет, и летчик с техником улетели на нем в х.Киреевка. Он с женой и ФИО11 поехали в кафе, где он ему передал денежные средства в размере 750 000 рублей, а ФИО11 передал ему договор купли-продажи, также с подписью ФИО1 и пояснил, чтобы он ставил такую же дату на договоре, поскольку если вертолёт стоял без работы у него более 90 дней, то никаких штрафов не будет, если он не поставил на учёт в 10-дневный срок. Он поставил число 25.02.2011 года. Подписал договор и отдал ФИО11 750 000 рублей. ФИО11 через пару дней отправил своего брата на ЗИЛе с дополнительным навесным оборудованием и сам приехал с ним на своём автомобиле. Его лётчики приняли вертолёт. Он отдал ФИО11 750 000 рублей. Рассчитывался на багажнике своего автомобиля в х.Киреевка. В этот момент присутствовал ФИО13 №12, который сидел в его автомобиле, а также расчёт должны были видеть техник и лётчик ФИО5. Получив остаток суммы за продажу вертолёта, ФИО11 и его брат уехали. После сделок, они с ФИО11 поддерживали деловые отношения, он ему продавал запасные части для вертолётов, химическое оборудование, продлял часы налёта, и обещал поставить на учёт приобретённые у него им вертолёты. Потом он стал его отговаривать ставить вертолёты на учёт, мотивируя это тем, что если вдруг случится авария, виновным будет он, и будет нести за это ответственность. Он настаивал на постановке на учёт, и ФИО11 обещал, что сделает. Весной 2014 года ему позвонил ФИО11 и поинтересовался, почему он так долго у него ничего не покупает для вертолётов. Он ответил, что перестал данным делом заниматься и вертолёты стоят без дела. ФИО11 предложил ему помощь в их продаже, он согласился. ФИО11 поинтересовался, за какую цену он хочет продать два вертолёта. Он сказал, что его бы устроило 1 500 000 рублей за два вертолёта. ФИО11 пообещал их продать дороже, а ему отдать 1 500 000 рублей, он согласился. ФИО11 начал привозить к нему на площадку покупателей. Кроме того, ФИО11 занимался всей документацией, которая была необходима для продажи, он ездил на Роствертол и продлял часы налёта, это для того, чтобы ставить вертолёты на учёт. Примерно весной 2017 года он встретился с ФИО13 №1, который сказал, что ему нужен хозяин. Он ответил, что он хозяин вертолётов. Он был удивлён и спросил про ФИО11. Он сказал, что ФИО11 их просто продаёт от его имени. Он с ФИО13 №1 договорились совершить куплю-продажу двух вертолётов за 1 500 000 рублей. Как понял он, ФИО11 сказал ФИО13 №1 стоимость за два вертолёта – 2 500 000 рублей. ФИО13 №1 согласился приобрести у него вертолёты за указанную им цену. Примерно в июне 2017 года ФИО13 №1 приехал к нему в х. Киреевка, для заключения сделки и передал ему 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей за каждый. Они составили договоры, и он передал ФИО13 №1 всю имеющуюся у него документацию на вертолёты. Вертолёты остались у него на площадке. Примерно в августе 2017 года ФИО13 №1 завёл один вертолёт, 1983 года выпуска, и перегнал его к себе. Второй, белый вертолёт, 1987 года выпуска, он так и не завёл. Вертолёт простоял у него до осени 2017 года, после чего, примерно в октябре-ноябре 2017 года ФИО13 №1 забрал его на трале. Примерно в сентябре 2017 года ему позвонил ФИО11 и сказал, что у него есть клиент на вертолёты. Он ответил, что больше никого не надо возить, так как он уже продал вертолёты. На его вопрос, кому продал вертолёты, он ему ничего не стал пояснять. После этого звонка ему позвонил ФИО13 №1, сказал, что ему звонит ФИО11 и предъявляет претензии по поводу того, что он с ним договаривался о совершении сделки по купле-продажи вертолётов. Затем, ФИО11 вновь позвонил ему и спросил, почему он сам продал вертолёты без его участия, стал ему угрожать. Примерно в феврале 2018 года он встретился с ФИО11 в г.Шахты. ФИО11 стал задавать ему вопросы, по поводу договоренностей между ними. На что он ответил, что если у него есть какие-то претензии, то может обращаться в полицию. После этого, примерно через неделю его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Затем, в апреле 2019 года его вызвали в полицию, где он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он считает, ФИО11 умышленно его оговаривает в совершении преступления в отношении него, поскольку он не смог заработать денег на продаже его вертолётов. Первый лист договора купли-продажи вертолета МИ-2, 1987 года выпуска он был вынужден поменять, поскольку на Шахтинский авиационный завод из г. Москва приехали инспекторы с ФЛА, он поинтересовался у них, что нужно для постановки на учет обоих вертолетов во ФЛА, данные инспекторы увидели в договоре орфографическую ошибку, в написании города и ему на неё указали. После чего, он позвонил ФИО11 и рассказал об этой проблеме, на что он ему ответил, чтоб он поменял первый лист договора, но посоветовал ему не регистрировать оба вертолета. Вертолет МИ-2, 1983 года выпуска зеленого цвета и вертолет МИ-2, 1987 года выпуска белого цвета приобретались в один год, но в разное время, но в договорах купли-продажи стоит одна дата - 25.02.2011 года, поскольку даты указывались в договорах позже, когда они ставились на учет. Данную дату 25.02.2011 года он выбрал и поставил в договорах самостоятельно.

Изучив материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания сельскохозяйственных услуг. Примерно в 2012 году, к нему обратился ФИО6, с просьбой приобрести у него с последующим выкупом принадлежащий ему вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, поскольку в то время у него не было наличных средств, на что он согласился. Согласно их устной договоренности с ФИО6, он должен был ему передать в пользование вышеуказанный вертолет в сборе, в исправном техническом состоянии для выполнения авиационно-химических работ, а ФИО6 в свою очередь в сентябре 2013 года, когда заработает денежные средства на данном вертолете, выкупит у него его за 2 250 000 рублей. В этот момент формуляры от вертолета находились на заводе «Роствертол», так как завод собирался его приобрести у него. Примерно в апреле 2012 года, ФИО6 прислал автомобиль с топливом для вертолета, своего техника и летчика ФИО5, по адресу: <адрес>. После того, как техник подготовил вертолёт к перелету, ФИО5 самостоятельно осуществил перелет на вертолете на территорию ООО «Урожай-92», расположенную в <адрес>. ФИО6 в 2012 году не смог выполнять работы с использованием вертолета, так как его техник перепутал штанги химического оборудования, он обратился к нему с просьбой передать указанное оборудование. Его техник на автомобиле перевез указанные штанги в х.Киреевка. В 2012 году после они встретились с ФИО6 и договорились, что денежные средства он выплатит в 2013 году. В подтверждение того, что ФИО6 арендовал у него вертолет, и чтобы было документальное подтверждение временного пользования вертолетом, он напечатал ему 1 экземпляр договора аренды воздушного судна на данный вертолет, который они оба подписали. Данный договор был составлен тогда же, его бухгалтером ФИО13 №8 в г. Ессентуки. Более каких-либо документов, касающихся данного вертолета ФИО6 он не передавал, никаких договоров купли-продажи не составлял и не подписывал, формуляры к данному вертолету ему не передавал. 2013 году он предпринимал попытки связаться с ФИО6, однако тот с ним на связь не выходил. Примерно в 2014 году, он встретился с ФИО6, который пояснил ему, что у него изменились обстоятельства, и он передумал покупать у него данный вертолет, так как не располагает денежными средствами. Он спросил у ФИО6, использовал ли он данный вертолет по назначению, на что он ему пояснил, что все это время с апреля по октябрь 2013 года вертолет не летал и просто стоял у него. Так как он считал ФИО6 своим приятелем и доверял ему, они договорились, что вертолет останется стоять у ФИО6 на территории хозяйства, пока он будет искать покупателей. Его вертолетом вновь заинтересовался завод «Роствертол», расположенный в г. Ростове-на-Дону. В ходе переговоров с заводом, для ознакомления с техническим состоянием вертолета, он вновь передал формуляры, техническую документацию вертолета на завод и ожидал предложения о его приобретении. ФИО6 знал о том, что в связи с его отказом от покупки вертолета, он планирует его продать заводу «Роствертол», однако затем завод отказался его приобрести. Примерно в конце 2016 года, к нему обратился ранее не знакомый ФИО13 №1, который высказал ему намерение приобрести вертолет, на что он согласился. Примерно в конце 2016, январе 2017 года он с ФИО13 №1 договорились совместно осмотреть данный вертолет перед продажей. Так как вертолет находился на подконтрольной ФИО6 территории, он позвонил ему, сообщил цель приезда и попросил, чтоб его с ФИО13 №1 впустили на территорию хозяйства ООО «Урожай-92». ФИО13 №1 прибыл по месту расположения вертолета самостоятельно со своим знакомым, а он приехал один. С разрешения ФИО6 их впустили на территорию хозяйства, где ФИО13 №1 со своим знакомым приступили к осмотру принадлежащего ему вертолета. На данной площадке находилось два вертолета, один из которых был его, а второй принадлежал ФИО6, который он ранее купил у его тещи ФИО1. Неожиданно приехал ФИО6 и сразу же стал предлагать ФИО13 №1 приобрести вертолет у него за 1 000 000 рублей. Осмотрев оба вертолета, ФИО13 №1 сказал, что приобретет их. ФИО13 №1 знал о том, что один из вертолетов принадлежит ему, а второй, принадлежит ФИО6. ФИО13 №1 попросил его предоставить ему формуляры к его вертолету, так как формуляры находились на заводе «Роствертол», то он позвонил сотруднику завода ФИО13 №3, у которого находились формуляры и попросил передать их ФИО13 №1, который забрал их с его разрешения в апреле 2017 года. Поскольку денежные средства ему не были переданы, он позвонил ФИО13 №1 и тот ему пояснил, что он купил данный вертолет у ФИО6, за какую именно сумму не сказал, однако ему было известно, что данный вертолет принадлежит не ФИО6, а ему. После неоднократных попыток связаться с ФИО6 и разобраться в сложившейся ситуации, ему удалось с ним встретиться, в ходе разговора ФИО6 заявил ему, что он вложил в ранее приобретенный у ФИО1 вертолет (зеленый) 1 500 000 рублей, и « вернул свои деньги », продав оба вертолета по 750 000 рублей. Таким образом, ФИО6 злоупотребив его доверием, мошенническим путем похитил принадлежащий ему вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), чем причинил ему материальный ущерб в размере 2 247 000 рублей, и просит взыскать с ФИО6 указанную сумму, а также 250 000 рублей – стоимость химической аппаратуры, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 №1 данных в ходе судебного заседания следует, что в апреле 2017 года, он по телефону договорился с ФИО11 осмотреть вертолет для последующего его приобретения. Он в апреле 2017 года в х. Киреевка встретился с ФИО11 и ФИО6 на месте стоянки вертолетов. При осмотре вертолета МИ-2, №, который, как сказал ФИО11, принадлежит ему, он также увидел второй вертолет, при этом присутствовали он, ФИО11, ФИО6 и его знакомый. Оба вертолета были в нерабочем состоянии. Он приезжал еще несколько раз со своим техником и осматривал вертолеты. В апреле 2017 года в х. Киреевка он приобрел у ФИО6 за 1 500 000 рублей вертолет МИ-2, 1987 года выпуска № и вертолет МИ-2, 1983 года выпуска заводской №. Вместе с вертолетами ФИО6 передал ему два договора купли-продажи данных вертолетов. При заключении договора купли-продажи ФИО6 предоставил ему для ознакомления договор купли-продажи на вертолет МИ-2, №, согласно которого, он его приобрел, у кого не помнит. Формуляры и другие документы на вертолет МИ-2, № он забирал на заводе «Росвертол» после звонка ФИО11. Денежные средства за оба вертолета в сумме 1 500 000 рублей он ФИО6 по договоренности должен был отдать после восстановления вертолетов до полной работоспособности. Оба вертолета были переданы ему в июне-июле 2017 года ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО13 №2, данных в ходе представительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно с 2005 года, он знаком с ФИО6, так же знаком с ФИО11 с 2010 года. Примерно в 2011 году ему позвонил ФИО6 и поинтересовался, не знает ли он, кто продает вертолет. Так как ему было известно от ФИО11, что он продает свои вертолеты, то он дал ФИО6 его номер телефона. Примерно через месяц, весной 2011 года, ему вновь позвонил ФИО6 и попросил его посмотреть вертолет перед покупкой, он согласился. Они с ФИО6 вдвоем точного времени и даты не помнит, ездили осматривать вертолет в Ставропольский край. В Ставропольском крае их встретил ФИО11 на своем автомобиле. Прибыв в один из населенных пунктов, названия которого он не знает, они подъехали к вертолету МИ-2 зеленого цвета. Они визуально осмотрели его, на момент осмотра не было летчика, в связи с чем запустить вертолет не возможно, а в таком случае осмотр вертолета также сделать невозможно. После чего он пошел к машине, а ФИО6 с ФИО11 остались. О чем они говорили ему не известно. С ФИО6 он ездил смотреть один вертолет МИ-2 зеленого цвета, более каких-либо вертолетов он с ФИО6 никогда не осматривал. Далее, он с ФИО6 вернулись в г. Шахты. У ФИО11 они пробыли около 30 минут. При нем ФИО6 не передавал ФИО11 никаких денежных средств, каких-либо документов, договоров не составляли, ничего не подписывали. Примерно весной 2019 года ему позвонил ФИО11 и рассказал о том, что между ним и ФИО6 получился конфликт на почве вертолета МИ-2. Из разговора с ФИО11 он понял, что их конфликт возник на почве второго вертолета МИ-2 (белого), который он никогда не видел и никакого отношения к нему не имеет (т.3 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО13 №3, данных в ходе представительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника ОЗ и РП АО ОКБ «Ростов-миль» с 2001 года. Примерно с 2005 года он знаком с ФИО11 С того же времени ФИО11 имел в собственности вертолеты и самолеты, в связи с чем они познакомились. Примерно в 2010 году, ему позвонил ФИО11 и предложил приобрести у него вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №). Данное предложение его заинтересовало, и он попросил у ФИО11 формуляры на данный вертолет, с целью ознакомления с его техническим состоянием и календарного срока службы, ресурса летных часов. Вертолет 1987 года выпуска их устраивал по календарному сроку службы, так как после ремонта они давали 6 лет безремонтной службы. С этого момента, примерно до июля 2012 года формуляры на вертолет находились на АО ОКБ «Ростов-миль» по адресу: <адрес>. В июле 2012 года ему вновь позвонил ФИО11 и пояснил, что ему нужно забрать формуляры вертолета №, так как у него появились потенциальные покупатели. Примерно через месяц, то есть в августе 2012 года ФИО11 приехал и забрал формуляры. Примерно через 4 года, то есть в 2016 году, в теплое время года, более точного времени не помнит, ему вновь позвонил ФИО11 и пояснил, что продажа вертолета у него сорвалась, и он мог бы продать тот же вертолет им. АО ОКБ «Ростов-миль» согласились, и ФИО11 вновь привез формуляры на этот же вертолет 5210230057, по тому же адресу, где они находились до июня 2017 года. Примерно в начале июня 2017 года, ему позвонил ФИО11 и вновь сообщил о том, что нашел покупателя на вышеуказанный вертолет и хочет забрать формуляры к нему, которые весь вышеописанный период находились в АО ОКБ «Ростов-миль». Формуляры на данный вертолет ФИО11 попросил его отдать мужчине с отчеством ФИО13 №1, фамилии и имени которого он не помнит. Так же ФИО11 дал данному мужчине его номер телефона для контакта с ним. Тогда же, примерно в начале июня 2017 года, более точного времени не помнит, он передал формуляры ФИО13 №1. В связи с необходимостью приобретения вертолета, примерно в январе 2018 года, он позвонил ФИО11 и спросил, не продал ли он все тот же вертолет МИ-2, на что ФИО11 ему ответил, что да, у него есть покупатель, но он еще не заплатил. В каком техническом состоянии находился зеленый вертолет ему не известно. После осмотра вертолета, так как ФИО11 ему сказал, что формуляры на белый вертолет находятся у ФИО13 №1, он стал ему звонить по вышеуказанному абонентскому номеру и в ходе телефонного разговора ФИО13 №1 ему сказал, что вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, 5210230057 уже продан, но кому не сказал. Далее, он позвонил ФИО11, рассказал ему обо всем и о разговоре с ФИО13 №1. ФИО11 сказал, что срочно выезжает в Ростовскую область для разбирательства по данному факту. Через некоторое время в ходе разговора с ФИО11 по телефону, он рассказал, что в отношении него совершено мошенничество. Право собственности физического лица на вертолет, подтверждают договор купли-продажи с актом приема-передачи. Наличие акта приема-передачи обязательно. Сотрудники документаторной ОТК в 2016 году составили перечень паспортов на агрегаты вертолета с их годом выпуска и наработкой для оценки технического состояния. Вертолет 1987 года выпуска МИ-2 не нуждается в продлении назначенного календарного срока службы, так как решением МВЗ установлен назначенный календарный срок службы вертолету типа МИ-2 – 40 лет (т.3 л.д. 45-52).

Из показаний свидетеля ФИО13 №4, данных в ходе представительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он является пенсионером гражданской авиации и пилотом вертолета МИ-2. Примерно в конце апреля 2013 года, ему позвонил ранее не знакомый ФИО6, который пояснил, что ему необходим пилот, так как ему необходимо производить химическую обработку полей и предложил ему поработать у него за достойную оплату труда. Так как он нуждался в денежных средствах, то согласился. Согласно их договоренности, ФИО6 по окончании летных работ над полями, должен был произвести оплату. Он пришел на работу к ФИО6 примерно в начале мая 2013 года и летал на вертолете МИ-2 зеленого цвета, который базировался на территории ООО «Урожай-92» по адресу: <адрес>. Так же на территории ООО «Урожай-92» на момент его прихода, то есть по состоянию на начало мая 2013 года, находилось два вертолета, вертолет МИ-2 зеленого цвета и вертолет МИ-2 белого цвета, на котором летал ФИО13 №5 и техник ФИО2. На момент его прихода оба вышеуказанных вертолета были оборудованы химической аппаратурой. На белом вертолете отсутствовал двигатель, какой именно левый или правый не помнит. Примерно после 9-10 мая 2013 года на белый вертолет уже был поставлен двигатель и оба вертолета находились в рабочем состоянии. После 9-10 мая 2013 года, он совместно с ФИО3 на зеленом вертолете, а ФИО13 №5, ФИО2 на белом вертолете, летали и обрабатывали поля в Милютинском районе Ростовской области ООО «Евродон» по указанию ФИО6 и в общей сложности он на зеленом вертолете обработал 6 120 га, а так же на иных участках 2 300 га. Белый вертолет отработал, насколько ему известно, не менее 2 500 га, после чего у него начались неисправности с двигателем. По окончании работ ФИО6 не расплатился с экипажами обоих вертолетов за работу, а просто перестал отвечать на телефонные звонки. Так же члены экипажей пытались встретиться с ФИО6, однако он встреч избегал. Ему ФИО6 не выплатил 151 000 рублей. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался, так как ФИО6 ранее в ходе разговоров позиционировал себя как человека, имеющего большие связи во всех структурах и государственных учреждениях, и он поверил, что его действия останутся безнаказанными. Более он у ФИО6 не работал. Что далее стало с двумя вышеописанными вертолетами ему не известно (т.3 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО13 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он был знаком со ФИО2, который на тот момент работал авиатехником. В апреля 2013 года, ФИО2 предложил ему поработать совместно с ним на вертолете МИ-2 у ФИО6, осуществить авиационные работы по обработке полей, на что он согласился. Так же он имел квалификацию «Командир воздушного судна» и летал на вертолетах МИ-2. 24 апреля 2013 года со ФИО2 они приехали в х. Киреевка Октябрьского района Ростовской области, на территорию ООО «Урожай-92». К тому моменту на территории хозяйства собралось 2 экипажа, а так же находилось два вертолета МИ-2, один белого цвета с синей полосой, другой зеленого цвета. Первый экипаж белого вертолета состоял из него, и ФИО2, второй экипаж на зеленом вертолете состоял из ФИО13 №4 и ФИО3. На момент осмотра вертолетов на белом вертолете был заменен правый двигатель, так как он был неисправен. После его замены, оба вертолета были приняты экипажами, были оснащены химической аппаратурой для опрыскивания. Через пару дней на территорию ООО «Урожай-92» приехал ранее ему не знакомый ФИО6 и сказал обоим экипажам, что оплата за выполненные на вертолетах работы осуществляется за гектар обработанной площади. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он совместно со ФИО2 на вертолете МИ-2 белого цвета обработали по указанию ФИО6 поля, расположенные в х. Орловский Милютинского района Ростовской области и в общей сложности за 5 дней на белом вертолете обработали 2 500 га. ФИО6 за произведенные им работы должен был заплатить ему деньги в сумме 60 000 рублей, а ФИО2 40 000 рублей, однако до настоящего времени не заплатил отработанные ими денежные средства. На его попытки связаться с ФИО6, последний его игнорировал, от встреч уклонялся. Кому принадлежали данные вертолеты ему не известно, так как данный вопрос его не интересовал (т.3 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО13 №6 данными в судебном заседании, следует, что он является авиатехником. Он работал у ФИО11 авиационным техником. По состоянию на 2011 года у ФИО11 имелись несколько вертолётов, в том числе МИ-2, зеленого цвета и вертолет МИ-2, белого цвета, номера и год выпуска не помнит. Оба указанных вертолета находились в рабочем состоянии. Примерно в 2010 году приехал летчик ФИО5, с которым они работали на зеленом вертолете. Весной 2011 года ФИО11 дал ему указание на подготовку зеленого вертолета МИ-2 к длительному перелету в г. Шахты Ростовской области, так как он продается. После подготовки данного вертолета МИ-2 зеленого цвета к перелету, он по указанию ФИО11, совместно с летчиком ФИО4, осуществили перелет на данном вертолете в г. Шахты Ростовской области, где их встретил ФИО11, заплатил ему и ФИО4 деньги за перелет и посадил их на автобус до г.Есентуки. Белый вертолет МИ-2 так же находился у ФИО11 на базе. Летом 2012 года, по указанию ФИО11, он подготовил вертолет к продаже, осуществил замену двух двигателей вертолета и лопастей. Примерно в июне 2012 года, ФИО11 сказал взять с его склада штангу химического оборудования, 2 тяги, погрузить их в грузовой автомобиль «ЗИЛ» и отвезти их в х. Киреевка Октябрьского района Ростовской области и передать их ФИО5, что он и сделал. Его встретил в ФИО5 и они приехали на базу в х. Киреевка, где он увидел 2 вертолета МИ-2, зеленого и белого цвета, именно те, которые им подготовлены к перелетам. ФИО5 ему предложил помочь ему укомплектовать вертолет МИ-2 белого цвета привезенными им штангой и тягами и отработать, на белом вертолете Ми-2, он согласился. С ФИО5 они обрабатывали поля на белом вертолете, около 1 000 га. По выполнении работ на белом вертолете, на территорию того же хозяйства в х. Киреевка, приехал ранее ему не знакомый мужчина, это был подсудимый. ФИО5, пояснил, что это их работодатель, который расплатился с ним и ФИО5, после чего он на той же машине «ЗИЛ» уехал в г. Ессентуки. Так же, с собой он забрал обратно штангу, так как при загрузке штанг по ошибке техника были взяты обе левых штанги. Он знает, что оба вертолета ранее принадлежали ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2014 года она работает в «ИП ФИО11» в должности бухгалтера. До 2014 года своему отцу ФИО11 она по мере необходимости оказывала различную помощь в составлении и ведении бухгалтерских, налоговых и прочих документов, в том числе составлении договоров купли-продажи на воздушные суда, запасные части к ним. В декабре 2010 года ее отец ФИО11 попросил ее подготовить договор купли-продажи на воздушное судно - вертолет Ми-2, 1983 года выпуска заводской №, пояснив, что на данный вертолет он проведет сделку между ее ныне покойной бабушкой ФИО1 и человеком, чьи данные ей будут предоставлены позже. Ей было известно о том, что вертолет МИ-2, 1983 года выпуска заводской № принадлежит ФИО1. В декабре 2010 года на ее факс поступила копия паспорта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 ей сообщил, что необходимо подготовить договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 на вертолет МИ-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №. Она на основании ксерокопии паспорта и формуляров на вертолет МИ-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, подготовила договор купли-продажи и акт приема передачи с перечислением всех агрегатов вертолета. Договор купли-продажи и акт приема передачи были распечатаны в январе 2011 года, более точной даты не помнит, в связи с давностью событий, в двух экземплярах и переданы ФИО11. Более каких-либо договоров купли-продажи между ФИО1, ФИО11 и ФИО6 она никогда не составляла. Ей было известно о том, что вертолет Ми-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № принадлежал ФИО1, так как в то время она работала главным бухгалтером в ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» Ессентукский филиал, документы по данной сделке так же были подготовлены ею. В настоящее время компьютер и принтер, на котором ею был изготовлен договор купли-продажи на вертолет МИ-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, утилизированы, в связи с истечением ресурса их службы. Договор купли-продажи на вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки RA-23229, заводской №, она никогда не готовила (т.4 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФМО 6 данными в судебном заседании, следует, что ей известно, что ее муж занимался продажей двух вертолетов, один из которых принадлежал ее матери ФИО1, а второй ему. При продаже первого вертолета, они с мужем ездили к её маме подписывать документы на продажу. В ее присутствие ФИО1 подписала договоры. В какое время это было, ответить затрудняется, так как прошло очень много времени, и ее мама умерла в декабре 2013 года, значит это было раньше этой даты. ФИО6 расплатился с её мужем частями, вторую часть денежных средств передал в 2012 году. Все документы готовила ее дочь ФИО13 №8. За покупку второго вертолета ФИО6 денежных средств не оплатил.

Кроме того вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2018, зарегистрированный в КУСП за № 610, в котором ФИО11 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который мошенническим путем завладел его вертолетом Ми-2, № заводской № в период времени с 2016 года по 2018 год, причинив ему ущерб в 1 200 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, в ходе которого в кабинете № 31 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: <...> «а», у ФИО6 изъяты оригиналы договоров купли-продажи от 25.02.2011 года на воздушные суда вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, заводской №, вертолет МИ-2, 1983 года выпуска заводской № (т.1 л.д.109-110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.07.2018 года, в ходе которого у ФИО6 получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д.113-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2018 года, в которого у ФИО11 получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д.132-136);

- заключением эксперта № 234 от 15.08.2018 года, согласно которого: 1,3. Запись в строке, содержащей дату составления договора купли-продажи воздушного судна, предметом которого является вертолет типа МИ-2, 1983 выпуска, заводской № выполнена ФИО6; 2,3. Запись в строке, содержащей дату составления договора купли-продажи воздушного судна, предметом которого является вертолет типа МИ-2, 1987 выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, выполнена ФИО6; 4. Подписи от лица продавца ФИО1 в договоре продажи воздушного судна, предметом которого является вертолет типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской №, а также в договоре купли-продажи воздушного судна, предметом которого является вертолет типа МИ-2, 1987 выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, вероятно выполнены одним лицом (т.1 л.д.149-155);

- заключением эксперта № 358/05-8 от 23.11.2018, согласно которого: 1.2.3.4. Решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей даты и всех подписей) договора купли-продажи воздушного судна № от 25.02.2011 договора купли-продажи воздушного судна № от 25.02.2011 не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию (подробно изложено в исследовательской части заключения); Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов указанных документов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.168-171);

- заключением эксперта № 3359/04-8,3360,3361/05-8 от 23.11.2018, согласно которого: 1. Печатный текст первого листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011 выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с печатным текстом второго листа документа; 3.Второй лист договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011 находился в составе другого сшива отдельно от первого листа; 4.Установить выполнены ли печатные тексты первого и второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 на одном или на разных печатающих устройствах не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения; 6. Листы договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 находились в составе одного сшива; 7.Печатный текст первого листа договора купли-продажи воздушного судна - вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011 выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с: -печатным текстом второго листа документа; -печатным текстом первого и второго листа, судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска; Установить выполнены ли печатные тексты: -второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011; - первого и второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 на одном или на разных печатающих устройствах не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения. 2. Бумага первого листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011 и бумага второго листа данного документа принадлежат разным производственным партиям; 5. Бумага первого и второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 совпадает по общим характеристикам и композиционному составу волокнистой массы; Установить, принадлежала ли бумага первого и второго листа указанного документа одной производственной партии, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 8. Бумага первого листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011 и бумага: -второго листа указанного документа; -первого и второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 принадлежат разным производственным партиям. Бумага второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № от 25.02.2011, первого и второго листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1983 года выпуска, заводской № от 25.02.2011 совпадает по общим характеристикам и композиционному составу волокнистой массы. Установить, принадлежала ли бумага указанных листов данных документов одной производственной партии, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.202-207);

- протоколом выемки от 03.04.2019, согласно которого в кабинете № 35 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» у потерпевшего ФИО11 изъяты диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО11 и ФИО13 №1, договор купли-продажи от 15.05.2006 года на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладная № 260 от 15.05.2006, счет-фактура № 000087 от 15.05.2006, акт приема-передачи воздушного судна, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2006 (т.2 л.д.3-4);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019, согласно которого в кабинете № 35 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО11 и ФИО13 №1(т.2 л.д.6-12);

- протоколом осмотра документов от 03.04.2019, согласно которого в кабинете № 35 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены договор купли-продажи от 15.05.2006 года на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладная № 260 от 15.05.2006, счет-фактура № 000087 от 15.05.2006, акт приема-передачи воздушного судна, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2006 (т.2 л.д.14-19)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: CD-R диск в корпусе красного цвета фирмы «Mirex», содержащий 4 аудиофайла: «12 июл., 9.53, 12 июл., 10.04, 12 июл., 10.26, 17 июл., 14.57» с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО11 с ФИО13 №1, договор купли-продажи от 15.05.2006 года на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладной № 260 от 15.05.2006, счет-фактура № 000087 от 15.05.2006, акт приема-передачи воздушного судна, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2006, согласно которых собственником вертолета МИ-2, 1987 года выпуска, государственные рег. знаки № (заводской №) является ФИО11 (т.2 л.д.27-28);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи от 15.05.2006 года на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладной № 260 от 15.05.2006, счет-фактурой № 000087 от 15.05.2006, актом приема-передачи воздушного судна, актом приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2006, согласно которых собственником вертолета МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) является ФИО11 (т.2 л.д.21-28);

- протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которого по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО13 №1 изъят вертолет (со всеми частями и агрегатами) Ми-2, 1987 года выпуска, государственные рег. знаки № (заводской №), формуляры к данному вертолету и фототаблицей к нему (т.2 л.д.68-70, 71-76);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которого, по адресу: <адрес>, осмотрен вертолет МИ-2, 1987 г. выпуска, государственные рег. знаки №, заводской №, два двигателя ГТД -350 и фототаблицей к нему (т.2 л.д.77-81, 82-86);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которого, в кабинете № 35 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены формуляры к вертолету МИ-2, 1987 года выпуска, государственные рег. знаки №, заводской №. Согласно листов №№ 55-56 раздел VII «Записи о передаче вертолета» содержит таблицу содержащую сведения о передаче вертолета, согласно которой последняя передача вертолета Ми-2 № осуществлялась 15.05.2006 года от СПК «Гигант» (ФИО7) к ИП ФИО11 В записи о передаче имеются оттиски круглых печатей СПК «Гигант» и ИП «ФИО11». Сведения о передаче вертолета Ми-2 № ФИО6, ФИО13 №1 отсутствуют (т.2 л.д.87-91);

- протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств: вертолета МИ-2, 1987 года выпуска государственные регистрационные знаки № (заводской №), формуляров к вертолету МИ-2, 1987 года выпуска государственные регистрационные знаки № (заводской №) в количестве 6 (шести) папок, два двигателя ГТД-350 (т.2 л.д.99-100);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2019, согласно которого в кабинете № 35 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2018 года в помещении кабинета № 31 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» у ФИО6 договор от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 30.12.1983 года выпуска, заводской №, договор от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 23.05.1987 года выпуска, заводской №, бортовой номер № (т.2 л.д.118-122);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.05.2019: договором от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 30.12.1983 года выпуска, заводской №; договор от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 23.05.1987 года выпуска, заводской №, бортовой номер № (т.2 л.д.128-129);

- вещественными доказательствами: договором от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 30.12.1983 года выпуска, заводской №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», 23.05.1987 года выпуска, заводской №, бортовой номер № (т.2 л.д.124-130);

- протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которого в помещении кабинета №6 ОМВД России по Миллеровскому району РО, у свидетеля ФИО13 №1 изъяты оригинал договора купли-продажи воздушного судна вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) с приложением акта приема-передачи ВС от 05.07.2017, согласно которых ФИО6 является продавцов, ФИО13 №1 является покупателем (т.4 л.д.25-26);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2020, согласно которого, в помещении кабинета №6 ОМВД России по Миллеровскому району РО, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО13 №1 оригинал договора купли-продажи воздушного судна вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) с приложением акта приема-передачи ВС от 05.07.2017, согласно которых ФИО6 является продавцом, ФИО13 №1 является покупателем воздушного судна вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №). Согласно п. 3.1 ч. 3 договора купли-продажи: Цена вертолета составляет 750 000 рублей; Согласно п. 4.3 ч. 4 договора купли-продажи: Право собственности на Вертолет у Покупателя возникает с момента подписания Сторонами настоящего договора и Акта приема-передачи воздушного судна; Согласно п. 6.1 ч. 6 договора купли-продажи: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Согласно Акта приема-передачи воздушного судна, ФИО6, именуемый «Продавец» и ФИО13 №1, именуемый «Покупатель» составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 5.07.2017 г. Продавец передал, а покупатель принят гражданское воздушное судно типа вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) (т.4 л.д.29-32);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи воздушного судна вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) между ФИО6 и ФИО13 №1 с актом приема-передачи (т.4 л.д.35-39);

- протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которого, в помещении кабинета №33 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» у потерпевшего ФИО11 изъяты оригинал соглашения к договору займа без номера от 03 июня 2005 года, акт приема-передачи воздушного судна, накладная на вертолет Ми-2, 30.12.1983 года выпуска заводской № (т.4 л.д.58-59)

- протоколом осмотра документов от 15.01.2020 года, согласно которого, в помещении кабинета №33 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО11 соглашение к договору займа без номера от 03 июня 2005 года, акт приема передачи воздушного судна, накладная на вертолета МИ-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, согласно которых с 11.01.2006 года ФИО1, <данные изъяты> является собственником воздушного судна - вертолета «МИ-2» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № (т.4 л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательства от 15.01.2020: оригинала соглашения к договору займа без номера от 03.06.2005 года, акт приема-передачи воздушного судна, накладная на вертолет Ми-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской № (т.4 л.д.70-71);

- ответом на запрос «Федерация авиации общего назначения» от 31.01.2020, согласно которого, ВС Ми-2 рег. знак № (заводской №) и ВС Ми-2 заводской № в учетном реестре ФАОН «ФЛА) России нет (т.4 л.д.85);

- ответом на запрос «Федеральное агентство воздушного транспорта» Министерства транспорта РФ, от 04.02.2020, согласно которого, в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ вертолет Ми-2 с серийным номером № не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был. Вертолет Ми-2 с серийным номером №, опознавательные знаки RA-23229, зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с записью в качестве собственника ОАО «Самарская компания авиации специального применения» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (ведется с марта 2010 года) отсутствует запись о регистрации прав на указанное воздушное судно (т.4 л.д.88).

Протоколом очной ставки от 12.07.2019 года между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО11 подтвердив ранее данные им показания, дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО6 в совершении преступления (т.2 л.д.183-194).

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО6 в инкриминируемом ему деянии не нашло своего полного подтверждения в суде.

Суд считает, что показания подсудимого, данные в суде, об отсутствии у него умысла на совершении мошеннических действий в отношении ФИО11 являются способом его защиты. Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №7 данных им в судебном заседании, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №8, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые объективно согласуются между собой и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО6, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает показания свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №4, ФИО13 №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами, их дававшими, и они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, свидетели подтвердили правильность оглашенных показаний и связывают противоречия с давностью произошедших событий.

Суд также признает допустимыми доказательствами по делу оглашенные в суде протоколы допроса свидетелей ФИО13 №3, ФИО13 №5, поскольку, предприняв надлежащие меры к вызову свидетелей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд огласил в ходе судебного следствия их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством оглашенные в суде протоколы допроса свидетелей, не содержит.

Судом исследованы проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы: заключение эксперта № 234 от 15.08.2018 года, заключение эксперта № 358/05-8 от 23.11.2018, заключение эксперта № 3359/04-8,3360,3361/05-8 от 23.11.2018,

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз допущено не было, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов обоснованно, составлено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в заключениях выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Все вышеперечисленные доказательства объективно согласуются между собой и соответствуют материалам дела, исследованным непосредственно в ходе судебного следствия и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 и доводам защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вследствие чего в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, суд исходит из того, что данные показания являются способом его защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Сопоставив показания подсудимого о том, что его вины в инкриминируемом ему преступлении не имеется, с показаниями потерпевшего, свидетелей представленных стороной обвинения, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана.

Позиция подсудимого и стороны защиты по делу основывается на доказанности того, что воздушное судно (вертолет) Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) было приобретено ФИО6 за его личные денежные средства в размере 1 500 000 рублей двумя платежами по 750 000 рублей. Первая часть денежных средств была передана ФИО6 ФИО11 в Ставропольском крае, а вторая в х.Киреевка Октябрьского района Ростовской области на территории ООО «Урожай-92» о чем им совместно с ФИО12 был составлен договор купли-продажи, первый лист которого впоследствии ФИО6 перепечатал, поскольку в наименовании населенного пункта г. Георгиевск, указанного в договоре была сделана опечатка, в связи с чем ФИО6 не мог зарегистрировать данное воздушное судно, в подтверждение чего им были предоставлены суду следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО13 №9, ФИО13 №11, ФИО13 №12, ФИО13 №10.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что она с 2014 по 2019 год работала в ООО «Урожай-92» в должности весовщика. Директором ООО «Урожай-92» являлась ФИО6. Примерно летом-весной 2016 года, на территорию хозяйства приехал ФИО11, вместе с другими людьми, они осматривали вертолеты. Позже ей стало известно, что с ФИО11 приезжали ФИО13 №1 и его брат. Весной 2017 года на территорию ООО «Урожай-92» приезжал ФИО13 №1, его брат и еще один человек, отремонтировали зеленый вертолет, впоследствии ФИО13 №1 улетел на нем. Белый вертолет насколько ей известно ФИО13 №1 отремонтировать не смог и примерно в феврале 2018 года на трейлере он увез с территории ООО «Урожай-92».

Из показаний свидетеля ФИО13 №9 данных в судебном заседании следует, что с октября 2002 года по март 2018 года он работал в ООО «Урожай-92» бригадиром калибровщиков. Примерно весной – осенью 2010 года, на территорию предприятия приземлился вертолет зеленого цвета. Осенью того же года прилетел белый вертолет. В этот же день, через некоторое время приехал ФИО6 с ранее ему не известным мужчиной. Он передал ФИО6 денежные средства, он это видел со слада, стоял примерно в 10-ти метрах. Это происходило, когда уже было два вертолета. ФИО6 купил вертолеты за 1 500 000 рублей, о чем ему известно со слов работников предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО13 №12 данных в судебном заседании следует, что ФИО6 он знает с детства. В 2010-2011 годах он ездил с ним в Ставропольский край для приобретения вертолетов, с ними также была его супруга ФИО13 №11. Они встретились с ФИО11, приехали на территорию, где находились 5-6 вертолетов, это было ранней весной. ФИО6 решил приобрести зеленый вертолет, на месте расплатился наличными денежными средствами. Вертолет с техником улетел, а они вернулись домой на автомобиле ФИО6. Еще на площадке был белый вертолет, который ФИО6 решил приобрести осенью этого же года. Со слов ФИО6 он знает, что первую часть денежных средств за белый вертолет он передал в Ставропольском крае, а вторую часть денег передавал в х.Киреевка, он наблюдал за этим, какая была сумма, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 №11 данных в судебном заседании следует, что ее муж ФИО6 занимался сельским хозяйством, требовались работы с использованием вертолетов, в связи с чем он решил их приобрети. Ему посоветовали связаться с ФИО11. Весной 2010 года, она, ее супруг ФИО6, ФИО9 приехали в Ставропольский край, где ФИО6 и ФИО11 договорились о покупке вертолета МИ-2 зеленого цвета. В тот же день вертолет МИ-2 зеленого цвета перегнали на территорию ООО «Урожай-92». ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В момент передачи денежных средств она и ФИО9 находились в салоне автомобиля. После этого, они в течении часа ожидали, пока ФИО11 привез договор купли-продажи и документы на вертолет. В этом же 2010 году, ее супруг решил купить у ФИО11, еще один вертолет за такую же сумму 1 500 000 рублей. В сентябре 2010 года, супруг взял с собой ее, техника, ФИО5 и поехал к ФИО11. Ее супруг, техник, летчик и ФИО11 подготовили к перелету вертолет МИ-2 белого цвета, после чего ФИО5 и техник улетели в х. Киреевка. После этого, она, ее супруг и ФИО11 поехали в кафе, где в ее присутствии муж передал ФИО11 денежные средства в сумме 750 000 рублей, в качестве частичной оплаты за вертолет МИ-2 белого цвета. Согласно договоренности ее супруга и ФИО11 остальную сумму в размере 750 000 рублей должен был отдать ФИО11 в х. Киреевка, после успешного перелета вертолета и проверки его технического состояния. Как ей стало известно со слов ее супруга, на следующий день в х. Киреевка приехал ФИО11, и ее муж передал ему остальную сумму денег в размере 750 000 рублей, она при передаче остальной части денежных средств не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО13 №10 данных в судебном заседании следует, что с 2007 года он работал в ООО «Урожай-92» расположенном в х.Киреевка начальником цеха по переработке. В 2010 году весной он видел как прилетел в хозяйство зеленый вертолет, а осенью прилетел белый вертолет. Из разговоров в бригаде он слышал, что вертолеты стоили по 1 500 000 рублей за каждый и лично видел как ФИО11 передавал денежные средства ФИО6, в какой сумме и за что он не знает, предполагает, что за вертолет. Рядом с ними стоял незнакомый ему мужчина.

Показания вышеуказанных свидетелей, не могут служить доказательством невиновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из показаний свидетелей ФИО13 №9 и ФИО13 №10 следует, что они знают о покупке белого вертолета со слов других лиц, видели передачу денежных средств, однако достоверно не знают в какой сумме и за что. ФИО13 ФИО8 подтвердила, что видела два вертолета на территории ООО «Урожай-92», которые впоследствии были переданы ФИО13 №1, однако обстоятельств приобретения данных вертолетов не знает. ФИО13 ФИО9 пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи первого вертолета, об обстоятельствах приобретения второго вертолета 1987 г. выпуска, знает со слов ФИО6. Показания свидетеля ФИО13 №11 суд оценивает критически, поскольку она является супругой подсудимого, его судьба ей не безразлична.

Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, касающихся указания времени произошедших событий, суд считает не обоснованными, поскольку показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а наличие имеющихся противоречий в дате события передачи воздушного судна (вертолета) Ми-2, 1987 года выпуска, связывает с их давностью, многократностью встреч между потерпевшим и подсудимым в течении всего времени с момента знакомства.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что ФИО11 незаконно приобрел воздушное судно (вертолет) Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), в связи с чем не является его законным владельцем, данные доводы суд признает надуманными, поскольку в установленном законном порядке договор купли-продажи от 15.05.2006 года воздушного судна (вертолета) Ми-2, 1987 года выпуска между ФИО11 и СПК колхоз «Гигант», не был признан недействительным. И согласно данного договора, накладной № 260 от 15.05.2006, счет-фактуры № 000087 от 15.05.2006, акта приема-передачи воздушного судна, акта приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2006, исследованных в судебном заседании, собственником вертолета МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), является ФИО11.

Стороной защиты не представлено допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 действительного или мнимого права на распоряжение воздушным судном (вертолет) Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), а факт приобретения данного воздушного судна якобы на личные денежные средства ФИО6 не подтвержден достоверными письменными доказательствами, а именно расписками о передаче денежных средств, с указанием свидетелей присутствовавших при их заключении, договора, признанного действительным в установленном законом порядке.

Представленные стороной защиты акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2006 по 31.12.2012 год между ООО «Урожай-92» и ФИО6 свидетельствующие о наличии достаточных материальных средств для расчета с ФИО11 за покупку воздушного судна (вертолет) Ми-2, 1987 года выпуска, не могут служить неопровержимым доказательством невиновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и не исключают наличия у него умысла на совершение данного преступления.

Наличие в действиях ФИО6 признака хищения, а именно мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием подтверждается тем, что он, зная достоверно, что данное воздушное судно (вертолет) Ми-2 1987 года выпуска государственные регистрационные знаки № (заводской №), в момент его продажи и передачи свидетелю ФИО13 №1 принадлежалло потерпевшему ФИО11, что подтверждается исследованным в судебном заседании вещественными доказательствами - договором купли-продажи от 15.05.2006 на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладной № 260 от 15.05.2006, счет-фактурой № 000087 от 15.05.2006, актом приема-передачи воздушного судна, актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном заседании формуляра на данное воздушное судно, и несмотря на это предоставил ФИО13 №1 договор купли-продажи от 25.02.2011г. между ним и ФИО11, заведомо зная, что никаких договоров на продажу данного вертолета ФИО11 с ним не заключал.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами указанными в заключении эксперта заключением эксперта № 3359/04-8,3360,3361/05-8 от 23.11.2018, о том, что печатный текст первого листа договора купли-продажи воздушного судна вертолета типа МИ-2, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак RA 23229, заводской номер 5210230057 от 25.02.2011 выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с печатным текстом второго листа документа; а второй лист вышеуказанного договора купли-продажи от 25.02.2011 находился в составе другого сшива отдельно от первого листа.

Доводы стороны защиты, что все доказательства по делу собранные стороной обвинения необходимо признать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением федерального законодательства и правил территориальной подсудности, а именно процессуальные документы, вынесенные следователем ОРП на ТО ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 и обвинительное заключение, утвержденное ненадлежащим прокурором не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения и данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением ст.ст.32,152 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО6, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО11, попросил у последнего возможности расплатиться за приобретение данного вертолета Ми-2 по окончании выполнения авиационно-химических работ и получении с них дохода. ФИО11, в июне 2012 года, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО6 вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №). ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО11, не имея намерений возвращать принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2, сообщил последнему об отказе от его приобретения, ввиду его неисправности и в целях незаконного материального обогащения, не имея законного права собственности на данный вертолет Ми-2, с использованием поддельного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2, 1987 года выпуска, ФИО13 №1 за 750 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из смысла закона, с того момента как вертолет Ми-2, 1987 года выпуска с разрешения ФИО11 стал находиться по адресу: <адрес>, у ФИО6 появилась возможность реально распорядиться похищенным у ФИО11 имуществом по своему усмотрению. В этой связи, нарушение правил территориальной подследственности, и вследствие чего признания всех доказательств собранных по данному делу недопустимыми, у суда не имеется, следовательно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2014 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд считает, что из показаний свидетелей, как обвинения, так и защиты, установлен факт наличия между ФИО6 и потерпевшим ФИО11 доверительных отношений, которыми воспользовался подсудимый длительное время вводя в заблуждение потерпевшего о намерении выплатить денежные средства за воздушное судно, а затем отказавшись от покупки предоставлял к нему доступ ФИО11, даже в его отсутствие, для его реализации потенциальным покупателям, воспользовавшись именно доверительным отношении к нему ФИО11 совершил куплю-продажу принадлежащего потерпевшему вертолета покупателю ФИО13 №1, которого нашел и познакомил с ФИО6 именно ФИО11.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью собранных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, личность подсудимого ФИО6 положительно характеризующего по месту жительства и работы, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, поскольку исправление ФИО6 возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО6 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, поскольку судом не установлено по делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 247 000 рублей, а также возмещением 250 000 рублей – стоимость химической аппаратуры, морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей..

Суд считает необходимым в рамках уголовного дела оставить исковые требования ФИО11 без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО11 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: -CD-R диск в корпусе красного цвета фирмы «Mirex», содержащий 4 аудиофайла: «12 июл., 9.53, 12 июл., 10.04, 12 июл., 10.26, 17 июл., 14.57» с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО11 с ФИО13 №1, - Договор от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №; договор от 25.02.2011 года купли-продажи воздушного судна вертолета «МИ-2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, бортовой номер RA 23229, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- договор купли-продажи от 15.05.2006 на воздушное судно вертолет МИ-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №), накладная № 260 от 15.05.2006, счет-фактура № 000087 от 15.05.2006, акт приема-передачи воздушного судна, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, - вертолет МИ-2, 1987 года выпуска государственные регистрационные знаки № (заводской №), формуляры к нему в количестве 6 (шести) папок, два двигателя ГТД-350; - оригинал соглашения к договору займа без номера от 03 июня 2005 года, акт приема-передачи воздушного судна, накладная на вертолет Ми-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО11;

- договор купли-продажи воздушного судна вертолета Ми-2, 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки № (заводской №) между ФИО6 и ФИО13 №1 с актом приема-передачи, считать возвращенными, по принадлежности свидетелю ФИО13 №1;

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова