Апелляционное постановление № 10-4284/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 10-4284/2020 Судья Закиров А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Муравей В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 19 ноября 2018 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 ноября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 14 минут 01 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 2129 рублей 21 копейка, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб.

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел положительные характеристики и иные установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агинова Е.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания положительных характеристик в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него матери, которая является пенсионером, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Положительные характеристики ФИО1, а также его состояние здоровья, возраст, семейное положение учтены судом в качестве данных, характеризующих личность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. Также суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

По совокупности приговоров осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года, что является правильным и справедливым.

Судом достаточно полно мотивированы выводы о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание – исправительная колония общего режима с учетом категории тяжести преступления, входящего в совокупность приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции наряду с прочими признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, не привел мотивов, по которым вышеуказанное положение закона при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применено, из чего следует, что при назначении наказания суд исходил из максимального срока основанного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер назначенного наказания как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья