Решение № 2-830/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-830/2019;)~М-757/2019 М-757/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-830/2019

61RS0048-01-2019-001145-15

Дело №2-94\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным

У С Т А Н О В И Л

Требования ФИО1 обоснованы тем, что с 14октября 2019 г. согласно трудовому договору от 14октября 2019 г. Б/Н она работала у ИП ФИО2 на должности кассира с окладом 12000 рублей.

12 ноября 2019 г. приказом № 3 от 12ноября 2019 г. она была уволена на основании ст. 71 ТК РФ (Неудовлетворительный результат испытания).

Полагает увольнение неправомерным по основаниям.

Причины неудовлетворительного результата испытания, указанные в уведомлении от 07.11.2019г. не соответствуют действительности.

Соответственно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору, размер средней зарплаты составляет 12000 рублей. За время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 16декабря 2019 г. - 27 дней, взысканию подлежит 15000 рублей.

Истица полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000( сто тысяч рублей).

Истица просила восстановить её на работе в ИП ФИО2 в должности кассира. Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12ноября 2019 г. по 16декабря 2019 г. в сумме 15000 рублей пятнадцать тысяч рублей. Обязать работодателя компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать приказ № 3 от 12.11.2019 г. ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром ФИО1 незаконным. Изменить формулировку основания увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения с 12.11.2019 г. на

13.02.2020 г. (день вынесения решения суда). Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 13.02.2020г. в размере 16 437 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 на доводах уточненного иска настаивали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что работодатель ФИО2 с должностной инструкцией не знакомила, она ее не подписывала. О служебной записке за подписью ФИО6 узнала на предварительном слушании 25 декабря, с правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили. Какие-либо взыскания на неё не налагались, на учебу или на курсы повышение квалификации не направляли, нарушений кассовой дисциплины не было.

Ответчик и её представитель иск ФИО1 не признали, представили отзыв, согласно которому 14 октября 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности кассира.

Согласно пункту 1.2 трудового договора установлен срок испытания при приеме на работу 3 месяца.

21 октября 2019 г. в книгу жалоб и предложений магазина «Сельхоззапчасти» ИП ФИО2 клиентом ФИО4 внесена жалоба о некорректном поведении ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности, в частности о длительном времени производства расчетов. По обстоятельствам, изложенным в жалобе, с кассиром ФИО1 проведена разъяснительная беседа, в ходе которой до истца были доведены требования, предъявляемые к сотруднику, находящемуся на должности кассира. Однако ФИО1 вину не признала, вызванные задержки списывала на отсутствие навыков в работе с компьютером, и нежелание обучаться.

01 ноября 2019 года в адрес ИП ФИО2 поступила жалоба от ФИО5, который в своей жалобе указывает, что ФИО1 неправильно произвела расчет с ним, чем в свою очередь ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, так как ведение расчетов с клиентом- основная обязанность кассира. При этом покупатель указал на грубость истца, и нежелание уладить конфликтную ситуацию.

05 ноября 2019 г. директором ФИО6, как непосредственным руководителем кассира ФИО1, подана служебная записка, в которой изложены доводы, по которым рекомендовано уволить кассира ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытаний.

В связи с чем, работодателем ИП ФИО2 сделан вывод, что ФИО1 не способна исполнять обязанности в должности кассира по следующим причинам: низкий уровень навыков в пользовании компьютером, отсутствие элементарных, минимальных навыков в использовании программного комплекса 1C (основной используемой программы при ведении расчетов с клиентами), отсутствие навыков в осуществлении безналичных расчетов клиентов, отсутствие способностей и желания к обучению, невнимательность.

Затягивая работу по обслуживанию клиентов, допуская ошибки при расчетах, тем самым нарушая кассовую дисциплину, а также допуская некорректное поведение с клиентами и лично с ИП ФИО2 существенно вредила её деловой репутации, подрывала авторитет как руководителя, создавала ситуации, способствующие привлечению её, как должностного лица, к административной ответственности.

У ФИО1 возникали конфликтные ситуации с остальными работниками, в связи с этим в коллективе возник напряженный психологический климат, негативно сказывающийся на взаимодействии работников, и как следствие, на предпринимательской деятельности в целом.

Таким образом, ФИО1 по своим профессиональным и морально- деловым качествам не способна выполнять задачи в должности кассира.

07 ноября 2019 г. в соответствии со статьей 71 ТК РФ ФИО1 было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытаний и о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основаниями для признания её не выдержавшей испытание. ФИО1 с указанным уведомлением ознакомилась, проставила отметку о несогласии.

Приказом от 12 ноября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 расторгнут

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, с ней был произведен полный расчет и вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и ведомости учета трудовых книжек.

Истица был ознакомлена с должностными обязанностями, знала, что принята на работу с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Орловского района Ростовской области о нарушении ИП ФИО2 трудового законодательства. На основании жалобы прокуратурой проведена проверка в отношении работодателя, нарушений порядка расторжения трудового договора не установлено.

17 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным. Однако в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора после истечения установленного срока.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что ФИО1 она уволила на основании книги жалоб и предложений и докладной записки коммерческого директора. Требования к работе кассира повысились, а ФИО1 не хотела обучаться. Она очень темпераментная, никогда не соблюдала субординацию, делала все по-своему.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается испытания (3 месяца).

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом без номера от 14октября 2019 г. истица принята ИП ФИО2 на основании трудового договора без номера от 14октября 2019 г на работу на должность кассира с испытательным сроком в 3 месяца.

В соответствии с приказом от 12 ноября 2019 г. трудовой договор между истицей и ИП ФИО2 расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В трудовом договоре (п. 2.2) указано, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, в трудовом договоре перечень должностных обязанностей кассира отсутствует. Представленная суду должностная инструкция кассира истицей не подписана, ФИО1 пояснила, что таковую не подписывала. Таким образом, при приеме на работу работник не был ознакомлен с должностной инструкцией кассира. Вследствие чего, не представляется возможным определить круг служебных обязанностей ФИО1 и соответственно, ненадлежащее их исполнение. О существовании служебной записки за подписью ФИО6, как пояснила ФИО1, она узнала только в суде. Объяснения по поводу изложенных в записке обстоятельств у ФИО1 отобраны не были.

Доводы работодателя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей кассиром ФИО1 ничем не подтверждены. В основу приказа об увольнении ФИО1 положена служебная записка ФИО6, однако по фактам, изложенным в служебной записке ФИО6 у ФИО1 объяснения никто не отбирал, ФИО6 в судебном заседании не смог пояснить, в чем выразились у ФИО1 низкий уровень навыков в пользовании компьютером, отсутствие элементарных навыков в использовании программного комплекса IC, отсутствие навыков в осуществлении безналичных расчетов, из его пояснений следует, что сам имеет образование тракториста-машиниста. Также он смог объяснить, в чем выразилась её невнимательность, грубость по отношению к клиентам, отсутствие способностей к обучению. Что касается записей в книге отзывов и предложений, ФИО1 указывает, что данные записи появились после её увольнения, доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком не представлено.

Оценка качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, но в случае оспаривания действий работодателя неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден соответствующими документами. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истицей своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

В связи с чем, требования истицы о признании приказа № 3 от 12.11.2019 г. ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора ней незаконным подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями истицы формулировку основания увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) следует изменить на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), также подлежит изменению дата увольнения истицы с 12.11.2019 г. на 13.02.2020 г. (день вынесения решения суда).

Представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 13.02.2020г. в размере 16 437 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истица пояснила, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания, она испытывает унижение, страха за свое будущее из-за потери дохода, она не может трудоустроиться, нравственные переживания отразились на её здоровье.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ИП ФИО2 № 3 от 12.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром ФИО1

Е.Г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменить с 12.11.2019 г. на 13.02.2020 г. (день вынесения решения суда).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 13.02.2020г. в размере 16437 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2020года.