Апелляционное постановление № 10-17/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 10-17/2026

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Москвиной А.А.,

защитника-адвоката Полковникова Е.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО2, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Перми ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, работающий в <Адрес><данные изъяты>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 о возмещении потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии в размере 20 588 рублей и в суде первой инстанции в размере 48 500 рублей с взысканием с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 69 088 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

20.07.2025 в ночное время, но не позднее 04:55, на территории сквера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес> на фоне личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО2, выразившимся в нанесении им ФИО4 удара в лицо, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, подошел с левой стороны к рядом стоящему ФИО2, и умышленно кулаком правой руки нанес последнему один удар в область лица, от полученного удара у ФИО2 потекла кровь изо рта.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: перелом нижней челюсти по углу слева, который, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1, действовавших на момент получения травмы 20.07.2025, «Медицинеских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), а также в соответствии с п. 5.2.1, вступившего в действие 01.09.2025, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08.04.2025 №172н, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья-временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осужденному ФИО4 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением посещения его места работы, связанного с выполнением им своих должностных обязанностей, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026 возмещены потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета через <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии, в размере 20 588 рублей. Возмещены потерпевшему ФИО2 из средств федерального бюджета через <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 48 500 рублей. Взысканы с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 69 088 рублей.

В апелляционных жалобах с уточнениями в судебном заседании потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в отношении потерпевшего. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в приговоре о противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, несостоятелен и опровергается последовательными показаниями потерпевшего в ходе всего судопроизводства, отрицавшего нанесение удара ФИО4; показаниями свидетеля ФИО8С. о нанесении удара ФИО4 в нижнюю губу, а не верхнюю, как указано в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии одежды в момент мнимого удара ФИО4; нахождением свидетеля ФИО8С. в 20 метрах от ФИО4 и ФИО2 в ночных условиях, исключающих наблюдение; показаниями ФИО4 о брызгах его крови на нижней части его одежды, а не на верхней; нелогичным поведением ФИО8С., посветившего фонариком в рот ФИО2 (у которого не было крови), а не ФИО4 (у которого по его словам была кровь на нижней губе); показаниями свидетеля ФИО9, который после происшествия видел ФИО4 в кафе «13/69» без внешних признаков травм на лице; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Суд первой инстанции, при наличии имеющих существенное значение для выводов суда противоречивых доказательств, не указал в приговоре основания принятия доводов подсудимого, а не потерпевшего. Медицинское заключение об отказе в госпитализации ФИО4 № не свидетельствует о причинении ФИО4 кровоподтека ФИО2, как указано в приговоре, поскольку ФИО4 обратился за медицинской помощью через 2,5 суток после вменяемого деяния, обстоятельства причинения ФИО4 кровоподтека судом не установлены.

Считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нанесение удара ФИО2 было вызвано состоянием опьянения, которое не позволяло ему контролировать свое поведение в общественном месте, удар нанес кулаком с массивным перстнем на пальце стоящему боком или в полуобороте ФИО2 неожиданно, из мести за отсутствие в течение 20 секунд извинений со стороны ФИО2, с прямым умыслом, желая причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшему. После совершения преступления ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, обращался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, на жалобы ФИО2 не реагировал и ушел. Со слов ФИО4 он совершил неадекватный поступок в отношении потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 сломал челюсть ФИО2 в двух местах, однако, судебно-медицинская экспертиза степени тяжести для здоровья второго перелома, отсутствует в материалах дела.

Вывод суда об учете перечисленных ФИО4 денежных средств (л.д. 87, 183) в размере 200 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку ФИО4 сделал потерпевшему два перевода на сумму 20 000 и 15 000 рублей.

Установленные судом полное признание вины и раскаяние не соответствуют допросу подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и возражениям ответчика ФИО4 на исковое заявление потерпевшего, исходя из которых ФИО4 простил бы ФИО2 за обращение в полицию и решил бы уголовное дело миром, если потерпевший взял бы в счет компенсации морального вреда машину «ВМW» и вернул за нее 400 000 рублей; принес бы извинения за появившийся у него через 2,5 суток кровоподтек, но теперь он не нуждается в прощении со стороны ФИО2 По мнению ФИО4 в причиненных моральных страданиях виноват сам ФИО2, поскольку изначально препятствовал оказать ему первоначальную помощь, ФИО2 провоцировал на ответный удар, вел себя противоправно и аморально; дознание должным образом не проверило факт противоправного поведения ФИО2, допустив волокиту и бездействие; медицинские работники допустили непрофессиональные действия и халатность; процедуры и операции ФИО2 мог проводить по полису ОМС. В связи с чем, считает извинения ФИО4 перед ним ничтожными и он их не принимает.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку трижды отказал в приобщении и просмотре видеозаписи, произведенной сразу после мнимого удара ФИО2 по лицу ФИО4 и удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании медицинского заключения об отказе в госпитализации ФИО4, что повлияло на признание противоправности поведения потерпевшего ФИО2 Также, своевременно после их заявления не разрешены ходатайства с вынесением судебного постановления представителя потерпевшего о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; о направлении в компетентные органы для принятия процессуального решения информации в отношении ФИО4 о совершении им заведомо ложного доноса на потерпевшего ФИО2; вынесении частного определения или постановления в отношении должностных лиц полиции, допустивших волокиту, бездействие и нарушение процессуального закона на стадии дознания.

Приговор в отношении потерпевшего является несправедливым, поскольку суд произвольно и немотивированно снизил компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда на 60 %, не обратив внимания на неполноту принятых мер ФИО4 для снижения причиненного вреда, прямой умысел на причинение вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, болезненность амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, утрату на длительный срок возможности ведения прежнего образа жизни, нарушение жизненных планов потерпевшего, влияние преступления на выполнение профессиональных обязанностей и род занятий потерпевшего, который длительное время не мог говорить и оказывать юридические услуги как юрист. Также, суд не учел материальную состоятельность подсудимого, работает руководителем, имеет в собственности автомобиль «ВМW», не женат; дети, иждивенцы и алименты отсутствуют. Настаивает на взыскании в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026 о возмещении процессуальных издержек потерпевшему и взыскании с осужденного ФИО4 просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неверно указал в постановлении, что в совершении преступления признан виновным ФИО2 и о поступившем от ФИО2 ходатайстве на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 250 000 рублей. Фактически он подал заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 210 000 рублей процессуальных издержек; заявление о возмещении расходов на представителя понесенных в суде ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей,; дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи на общую сумму 20 000 рублей. В прениях представитель потерпевшего просил суд взыскать с ФИО4 в итоге 240 000 рублей процессуальных издержек потерпевшего на двух представителей. Неверно указано судом на несогласие ФИО4 и его защитника ФИО11 с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, поскольку ФИО4 в письменных возражениях признает процессуальные издержки на сумму 60 000 рублей за фактическое время участия адвоката в судебных заседаниях и составление правовых документов. Суд необоснованно применил при решении вопроса о процессуальных издержках постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу…», а не решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатами Адвокатской палаты <Адрес> на 2025 год. Полагает, что суд неверно применил ч. 1 ст. 131 УПК РФ, указав, что процессуальные издержки взыскиваются в доход федерального бюджета, однако, согласно указанных правил процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Считает неразумным потраченные потерпевшим на представителей денежные средства возвращать не ему, а направлять в доход государства, которое представителей не назначало.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Перми ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Ленинского судебного района г. Перми в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушено право осужденного ФИО4 на защиту. В ходе предварительного расследования ФИО4 умышленность своих действий отрицал, пояснял, что удар нанес рефлекторно в ответ на удар ФИО2, не желая последствий. В ходе судебного заседания ФИО4 также умышленность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2 отрицал, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. ФИО4 в ходе судебного следствия пояснял, что у него к ФИО2 никакой агрессии и умысла на умышленное причинение вреда здоровью не было, удар ФИО2 нанес рефлекторно. В судебных прениях, адвокат ФИО11, вопреки позиции ФИО4 указал, что последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, просил суд вынести законный, справедливый и гуманный приговор. На позицию защитника, указавшего на полное признание ФИО4 вины, суд первой инстанции не выяснил, была ли позиция согласована с подзащитным. Мер по обеспечению ФИО4 реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял. В приговоре, суд, излагая показания подсудимого о том, что у него к ФИО2 никакой агрессии и умысла на умышленное причинение вреда здоровью не было и удар ФИО2 нанес рефлекторно, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание им вины. Таким образом, подсудимый в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом занимал четкую, последовательную позицию, не признавая умышленность своих действий по отношению к ФИО2, а значит и свою вину в инкриминируемом ему деянии, которую его защитник не поддержал. Данные обстоятельства указывают на наличие противоречий в позициях адвоката ФИО11 и его подзащитного ФИО4, следовательно, адвокат ФИО11 не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подзащитного ФИО4, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО4 на защиту. Излагая в приговоре позицию ФИО4 по предъявленному обвинению, суд указал, что ФИО4 отрицал умысел на умышленное причинение вреда здоровью, удар ФИО2 нанес рефлекторно после нанесенного ему удара ФИО2 Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд указал в приговоре, что подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО2 в день совершения противоправного деяния не имели никакого умысла причинить друг другу какие-либо повреждения. При этом, при анализе доказательств судом не дана аргументированная оценка показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью ФИО2

Кроме того, показания ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО4 не давал показаний в части нахождения в компании с ФИО4 и его друзьями малознакомой Анны; в баре «Смоки Дог» они находились примерно до 03:00; ФИО2 предложил в шутку встать в спарринг, они немного пробежались по улице, остановились, попрыгали на месте, при этом друг друга не толкая и не задевая, просто выполняли действия как в спарринге, делали уклоны и отвороты друг от друга, а также то, что удар ФИО2 нанес рефлекторно и другие обстоятельства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел и оценил все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд установил факт противоправного поведения потерпевшего, но не учел его при назначении наказания. Судом не дана оценка того, что в результате противоправных действий потерпевшего ему были причинены телесные повреждения и данные действия спровоцировали его на ответный удар. Суд не дал должной оценки тому факту, что он в первые два дня после причинения травмы, предложил потерпевшему полное возмещение причиненного вреда в виде передачи потерпевшему в собственность своего автомобиля и сразу перевел потерпевшему денежные средства на необходимые нужды и лечение, неоднократно извинился перед потерпевшим. Суд не в полной мере учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: он ранее не привлекался к уголовной ответственности; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; официально трудоустроен; положительные характеристики по месту работы и жительства; оказывает физическую и материальную помощь престарелой бабушке и пожилым родителям, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности и поведение после совершения преступления являются исключительными, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Его поведение до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде, активное содействие следствию, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о деятельном раскаянии и о значительном снижении степени общественной опасности. Назначенный судом вид и размер наказания является чрезмерно суровым. Считает возможным существенно снизить размер компенсации морального вреда и прекратить уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит отменить постановление судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026 о возмещении и взыскании судебных издержек, как незаконное и необоснованное. Следует частично исключить процессуальные издержки на стадии доследственной проверки. Считает необходимым исключить оплату адвоката за составление заявления о возбуждении уголовного дела в размере 10 000 рублей и за подачу его в отдел полиции в размере 2 000 рублей, поскольку на тот момент в полиции уже находился материал проверки по факту обращения с травмой в медицинское учреждение, опрашивались свидетели, проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласен о взыскании процессуальных издержек в размере 5 000 рублей: за консультацию 1 000 рублей и за ознакомление с материалом проверки 4 000 рублей. Не согласен с размером процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях в размере 48 500 рублей. Считает справедливым расчет оплаты за один день участия в судебном заседании - 3 588 рублей, итого за семь заседаний 25 116 рублей, так как ранее был судом установлен размер оплаты услуг адвоката на стадии дознания. Не согласен с размером взыскания издержек за составление искового заявления 10 000 рублей. Считает его завышенным и необоснованным. Справедливым размером считает 6 000 рублей.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как судом не учтено его и семьи материальное положение, нахождение на иждивении пожилых родителей и престарелой бабушки с тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает возможным возместить процессуальные издержки потерпевшему из средств федерального бюджета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО4 считает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку они направлены не на устранение нарушений закона, а на пересмотр установленных судом обстоятельств дела в сторону ухудшения его положения и не содержат оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора. Судом первой инстанции были всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства и медицинские документы, после чего суд пришел к мотивированным выводам о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для произошедшего, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинским документом об отказе от госпитализации ФИО4, согласно которому был установлен диагноз «ушиб верхней губы», полученный в результате удара со стороны потерпевшего. Таким образом, конфликт носил внезапный бытовой характер и возник на фоне действий потерпевшего, который первым применил физическое насилие. Указанное обстоятельство обосновано признано судом смягчающим. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного обстоятельства из приговора основаны исключительно на субъективной позиции потерпевшего и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает, несостоятельными, поскольку состояние опьянения может быть признано судом отягчающим обстоятельством лишь в случае, если суд придёт к выводу о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления, однако факт алкогольного опьянения документально не подтверждён, медицинское освидетельствование не проводилось, степень опьянения не устанавливалась. Употребление спиртных напитков он не отрицал и сообщил об этом суду, но на произошедший конфликт повлияло не употребление алкоголя, а противоправные действия со стороны потерпевшего, который первым применил физическое насилие.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования видеозаписи, подтверждающей состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности приговора. Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство и принял процессуальное решение. Кроме того, указанную видеозапись он сам предлагал приобщить к материалам дела ещё на стадии дознания, поскольку на ней отчётливо видно наличие телесных повреждений в области верхней губы, полученные в результате удара со стороны потерпевшего, однако сама по себе видеозапись не может являться достоверным доказательством состояния алкогольного опьянения, поскольку наличие и степень опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием либо совокупностью иных доказательств. Стороной защиты также заявлялось ходатайство об исследовании одежды, на которой имелись пятна его крови, что могло иметь значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, и допросе свидетеля ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, поскольку он находится за пределами Российской Федерации, однако в удовлетворении данных ходатайств судом также было отказано. Таким образом, процессуальные решения суда принимались в отношении ходатайств обеих сторон и не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего либо о неполноте судебного разбирательства. Несогласие потерпевшего с принятым судом процессуальным решением не образует существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии у потерпевшего двух переломов и об отсутствии в материалах дела экспертного заключения относительно одного из них. Судом установлено причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Квалификация деяния определяется степенью тяжести причинённого вреда здоровью, а не количеством переломов. Соответственно гипотетическое наличие второго перелома не влияет на юридическую квалификацию деяния и не может являться основанием для изменения приговора. Доводы потерпевшего о том, что удар был нанесен с металлическим кольцом на руке, материалами дела не подтвержден. В день произошедшего кольца на руке у него не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно указал размер перечисленных потерпевшему ФИО2 денежных средств, не имеют значения для законности приговора. Суд учитывал факт добровольных выплат потерпевшему как обстоятельство, характеризующее его отношение к произошедшему и стремление частично компенсировать причиненный вред. Потерпевшему частично был возмещен причиненный вред в размере 35 000 рублей, а также при встрече с представителем потерпевшего было предложено передать принадлежащий ФИО4 автомобиль в счет возмещения причиненного вреда ФИО2, однако потерпевший от данного предложения отказался. На всех стадиях дела он выражал готовность компенсировать причинённый вред. Опечатка в размере перечисленных денежных средств не влияет на квалификацию содеянного и не может служить снованием для отмены или изменения приговора.

Необоснованными являются и утверждения потерпевшего ФИО2 об отсутствии раскаяния, поскольку в ходе судебного разбирательства он признал свою вину, выражал сожаление о произошедшем и неоднократно приносил потерпевшему извинения. Оценка искренности раскаяния относится к компетенции суда, который непосредственно исследует доказательства и оценивает поведение подсудимого. Суд первой инстанции дал соответствующую оценку поведению, оснований для пересмотра не имеется. Указывает, что полностью признал вину в предъявленном обвинении на стадии дознания и в судебном заседании. После удара потерпевшего он испытал сильную физическую боль и кратковременную неприязнь к нему из-за его действий, при этом потерпевший не извинился и не попытался оказать помощь, а в циничной форме сообщил, что «ничего страшного не произошло». Удар он нанес осознанно в ответ на противоправные действия потерпевшего, однако он не мог и не должен был предполагать наступление таких последствий, как перелом челюсти. Удар носил единичный характер и не сопровождался дальнейшим применением насилия. Потерпевший в суде принял его извинения и не настаивал на назначении сурового наказания.

Требование потерпевшего о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда не соответствует характеру причиненного вреда и выходит за пределы принципов разумности и справедливости. Потерпевшим не было представлено суду подтверждающих документов о понесённых расходах на лечение, необходимости дальнейшего лечения, сложности полученной травмы либо прохождения сложного и длительного лечения, что также свидетельствует о необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Судом установлено, что конфликт возник после противоправных действий потерпевшего, который первым нанёс удар подсудимому в лицо, таким образом, данное обстоятельство объективно свидетельствует о взаимном характере конфликта и подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда направлена на компенсацию причинённых страданий, а не на извлечение имущественной выгоды. Исходя из судебной практики, моральный вред в аналогичных случаях, но где отсутствует противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению конфликта, взыскивается в пределах от 80 000 до 150 000 рублей. В настоящем деле установлено противоправное поведение потерпевшего, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд вправе учесть имущественное положение подсудимого. В настоящее время, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2026 дело № А50-28695/2025, он признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества, что свидетельствует о крайне ограниченных финансовых возможностях, на его иждивении находятся родители - пенсионеры и престарелая бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая тяжёлые хронические заболевания, которым он оказывает материальную и физическую помощь. Назначение чрезмерного размера компенсации морального вреда при его имущественном положении приведёт к формальному возникновению неисполняемой задолженности и не будет способствовать достижению целей гражданско-правовой ответственности. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми ФИО10 осужденный ФИО4 указывает, что между ним и адвокатом ФИО11 добровольно было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он осуществлял защиту его прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства. На стадии доследственной проверки была согласована правовая позиция по делу. На протяжении всего предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом он получал квалифицированную юридическую помощь от адвоката ФИО11, который принимал участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях. Все процессуальные документы, а также позиция по делу предварительно обсуждались и согласовывались с защитником. Он полностью признал вину в предъявленном обвинении и раскаялся в содеянном. Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что нанёс потерпевшему один удар по лицу после того, как потерпевший сам его ударил. После удара потерпевшего ФИО2 он испытал сильную физическую боль и эмоциональную обиду, при этом потерпевший не извинился и не оказал помощь, а в циничной форме сообщил, что «ничего страшного не произошло». Удар он нанес осознанно в ответ на противоправные действия потерпевшего, однако он не мог и не должен был предполагать наступление таких последствий, как перелом челюсти. После удара потерпевшего у него возникла кратковременная неприязнь к ФИО2, вызванная его действиями. В связи с этим, он пояснял, что удар был нанесён не рефлекторно, а в ответ на противоправные действия потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после удара потерпевшего между ФИО2 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, после чего, ФИО4 был нанесён удар. Государственным обвинителем в судебном заседании были заданы все необходимые, уточняющие вопросы. Признание вины и изложенные им (ФИО4) обстоятельства произошедшего были исследованы в судебном заседании, учтены государственным обвинителем в судебных прениях и впоследствии отражены судом в приговоре. Защитник ФИО11 выполнил свои обязанности в полном объёме, действовал добросовестно, профессионально и по согласованию с ним. Претензий к адвокату ФИО11, объёму оказанной юридической помощи и качеству его работы он не имеет. В связи с чем, нарушения права на защиту не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026, потерпевший ФИО2 указывает, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поданная с пропуском срока жалоба остается без рассмотрения. Довод жалобы о том, что судом не были учтены условия жизни осужденного и его семьи, несостоятелен, поскольку судом установлено, что осужденный достиг совершеннолетия, правосубъектен, холост, детей не имеет, обязанностями содержать кого-либо по закону или суду не обременен. Пожилые родители дееспособны, здоровы, имеют самостоятельные источники существования. Престарелая бабушка с тяжелыми хроническими заболеваниями живет в семье у своих детей (престарелых родителей осужденного).

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник поддержали свои доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, безусловно, относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного ФИО4 в суде первой инстанции на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО11 (т. 1 л.д. 37).

Согласно предъявленного обвинения ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из обжалуемого приговора (стр. 2 приговора), в судебном заседании ФИО4 показал, что умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Также в приговоре (стр. 8-9 приговора) при оценке взаимоотношений между осужденным ФИО4 и потерпевшим ФИО2 содержится утверждение о том, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО2 в день совершения противоправного деяния они оба не имели никакого умысла причинить друг другу какие-либо повреждения.

В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшего и представление осужденный ФИО4 утверждает, что удар с его стороны был нанесен осознанно в ответ на противоправные действия потерпевшего, однако он не мог и не должен был предполагать наступление таких последствий, как перелом челюсти.

Таким образом, исходя из занятой ФИО4 позиции, он отрицает прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также отрицает косвенный умысел, поскольку не предвидел (не предполагал) и не должен был предвидеть (предполагать) возможность наступления общественно опасных последствий.

Исходя из изложенного, не смотря на то, что ФИО4 высказывает суждение о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, фактически, в действительности, вину в совершении вменяемого преступления он не признал.

Выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, защитник - адвокат Полковников Е.Н., вопреки позиции ФИО4, указал, что последний вину в совершении преступления признал полностью и данное обстоятельство просил признать в качестве смягчающего наказания.

В судебных прениях в суде первой инстанции осужденный выступить не пожелал, в последнем слове свое отношение к предъявленному обвинению не высказал.

На занятую в прениях позицию защитника Полковникова Е.Н. суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подзащитным. Мер по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял. Более того, при постановлении приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоречий в позициях адвоката Полковникова Е.Н. и его подзащитным ФИО4, следовательно, адвокат Полковников Е.Н. не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании подзащитного ФИО4, чем лишил его права на эффективную защиту и доведения до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО4 на защиту.

Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое характеризуется как существенное, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям иные доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы и представление подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2026 о возмещении потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек с их взысканием с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета, подлежит отмене, поскольку оно вынесено с учетом признания ФИО4 виновным в совершении преступления и соответственно с взысканием с ФИО4 процессуальных издержек, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с физических лиц: осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 о возмещении потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии в размере 20 588 рублей и в суде первой инстанции в размере 48 500 рублей с взысканием с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 69 088 рублей, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров