Апелляционное определение № 33-3890/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Сибирякова А.В. Дело №33-3890/2026 (2-29/2026)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0017-01-2025-001296-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026 г.

по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Металлург» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Металлург» (далее - АНО «Регбийный клуб «Металлург») о защите трудовых прав, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 09.01.2019 ФИО1 на основании трудового договора был принят в АНО «Регбийный клуб «Металлург» на должность спортсмена - инструктора в структурном подразделении - Команда.

При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о том, что заработная плата истца будет составлять <данные изъяты>. в месяц. Однако, свои обязательства по своевременной и в полном объеме оплате труда ответчик не исполнял, ссылаясь на временные материальные трудности.

Заработная плата истцу перечислялась на расчетный счет в АО «Альфа Банк», соответственно, по банковским выпискам прослеживаются даты и размеры выплаченной заработной платы.

31.05.2025 истец уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем им понесены судебные расходы в размере 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2125024,95 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 984136,29 руб. за период с 06.02.2023 по 01.06.2025 по состоянию на 16.10.2025, а с 17.10.2025 - до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда - до даты фактического исполнения обязательства; выходное пособие при увольнении в размере 200000 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия при увольнении в размере 10240 руб. за период с 01.06.2025 по 08.07.2025 по состоянию на 08.07.2025, а с 09.07.2025 – до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда - до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 487595,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- невыплаченная заработная плата в размере 923876,06 руб.;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.01.2023 по 19.01.2026 в размере 411777,59 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 487595,64 руб.;

- выходное пособие в размере 136180,36 руб.;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 37513,15 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 30000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (923876,06 руб.), начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (136180,36 руб.), начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37969,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что согласованный сторонами размер заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: аудиозаписью разговора истца и главного бухгалтера АНО «Регбийный клуб «Металлург» ФИО11., скриншотами переписки с главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главный бухгалтер ФИО6 не отрицала наличие такого разговора, подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей. Также она подтвердила и переписку с истцом, в подтверждение которой истцом представлены скриншоты.

Согласно расчету задолженности, подготовленному главным бухгалтером АНО «Регбийный клуб «Металлург» ФИО6, ответственной за начисление заработной платы, заработная плата истца составляла 200000 руб. в месяц.

Указанные доказательства необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик самостоятельно вносил изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица, без уведомления и согласия истца, уменьшал размер заработной платы. Вместе с тем, из справки 2-НДФЛ за 2023 год видно, что периодически истцу начислялась заработная плата даже более, чем <данные изъяты>. в месяц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ № от 01.07.2022, согласно которому размер заработной платы истца увеличился с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., однако, данный приказ не принят во внимание судом при расчете размера задолженности по заработной плате. Расчет судом произведен из сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, в случае непринятия судом сведений о заработной плате, представленных истцом (<данные изъяты>.), задолженность должна была исчисляться из размера заработной платы, установленной приказом № от 01.07.2022, а именно - <данные изъяты>). Игнорирование этого приказа привело к необоснованному снижению размера задолженности, лишило истца невыплаченной заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты>., а также привело к необоснованному снижению денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является несоразмерно низкой, определена судом без учета всех обстоятельств дела: длительного срока нарушения трудовых прав, наличия на иждивении истца, являющегося единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные письменные пояснения с расчетами, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца касаются несогласия с размером заработной платы, из которой начислены все взысканные судом суммы, а также с размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132). Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135).

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм ТК РФ либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между ФИО1 (работник) и АНО «Регбийный клуб «Металлург» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности «спортсмен-инструктор», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором, а также своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично добросовестно выполнять трудовую функцию, соблюдать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», нормативные акты и решения Федерации регби России и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 19-34 том 1, л.д. 36-50 том 2).

В соответствии с п. 3.3.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктами 3.5 и 4.1.13 договора предусмотрено, что работник, подписывая настоящий контракт, дает предусмотренное ст. 348.6 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие на явку по вызовам (заявкам) Федерации регби России в спортивные сборные команды Российской Федерации по регби и регби-7 для участия в тренировочных и иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных спортивных мероприятиях в составе указанных сборных команд по регби и регби-7. На время отсутствия работника в период действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды РФ по регби (регби-7) и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе спортивной сборной команды, за работником сохраняются место его работы (должность) и средний заработок.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику ежемесячную заработную плату, а также производить другие выплаты в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему и локальными нормативными актами, устанавливающими условия и порядок премирования.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, при этом отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, но только в период между спортивными сезонами.

Согласно п. 7.1 договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных выплат, стимулирующих и социальных выплат в размере 37000 руб.

Настоящий договор является срочным трудовым договором заключается на определенный срок, а именно: с 09 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. включительно (п. 5.1 договора).

На основании приказа № от 01.01.2020 ФИО1 с 01.01.2020 установлен оклад в размере <данные изъяты>. Ранее установленный оклад в размере <данные изъяты>. считать недействующим с 01.01.2020 (л.д.189 том 3).

15.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2019, согласно которому при досрочном расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника, регбиста (по собственному желанию) без уважительных причин, работник обязан выплатить компенсацию работодателю в сумме <данные изъяты>. (л.д.34 том 1).

Приказом № от 01.01.2021 ФИО1 с 01.01.2021 установлен оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.190 том 3).

Приказом № от 01.07.2022 ФИО1 с 01.07.2022 установлен оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.191 том 3).

Сведений о том, что истец был ознакомлен с вышеназванными приказами об изменении оклада, в материалах дела не имеется.

09.01.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2019, согласно которому трудовой договор является срочным трудовым договором, заключается на определенный срок, а именно – с 09.01.2019 по 30.10.2025 включительно. Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере <данные изъяты>. По решению работодателя работнику может выплачиваться премия в размере <данные изъяты>. за достижение спортивных результатов в соответствии с положением о премировании» (л.д. 35 том 1).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами спора.

Определяя размер задолженности по заработной плате и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем размером должностного оклада, который установлен документами работодателя: с декабря 2022 г. по декабрь 2023г. – в размере 172499,60 (<данные изъяты>); с января 2024 г. по май 2025 г. включительно – в размере 124137,65 руб. (<данные изъяты>), а также руководствовался сведениями о заработной плате, отраженной в расчетных листках, предоставленных работодателем, сведениями из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023, 2024 годы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о согласовании ему заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, указав на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписав трудовой договор и приступив к работе, истец согласился с его условиями.

Представленные истцом аудиозаписи телефонного разговора с бухгалтером АНО «Регбийный клуб «Металлург» ФИО6 (л.д.69 том 4), скриншоты переписки истца в мессенджере <данные изъяты> с бухгалтером, а также сведения о поступлениях денежных средств на банковский счет истца, открытый в <данные изъяты> не являются достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, чем это предусмотрено подписанным сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда об исчислении задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении из заработной платы, установленной письменными документами – трудовым договором, приказами, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Вопреки доводам жалобы, суд применил приказ № от 01.07.2022, но не ко всему периоду задолженности, а к тому периоду, на который распространялось действие этого приказа, поскольку с января 2024 г. истцу был установлен иной оклад, чем указано в этом приказе. С дополнительным соглашением к трудовому договору, которым был изменен оклад с января 2024г., истец был ознакомлен, возражений не имел, дополнительное соглашение не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика, носят субъективный характер и не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определяется на основании судейского усмотрения, должен отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение о размере компенсации морального вреда в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в совокупности оценил степень вины работодателя, размер недоплаты, характер и степень тяжести наступивших последствий, личные переживания истца относительно невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки, соотнес их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта. Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. несоразмерна установленным судом последствиям нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.