Апелляционное постановление № 22-818/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-939/2023

Дело № 22-818/2024

Судья Полякова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Корчуганова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО13 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2023 в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2023

ФИО13<данные изъяты>, ранее судимый:

· 14.05.2020 осуждён Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (содержался под стражей с 16.04.2020 по 14.05.2020),

- постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2021 условное осуждение отменено направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев (срок содержания под стражей с 16.04.2020 по 14.05.2020 в постановлении от 20.01.2021 не зачтен), 25.02.2022 - задержан по постановлению от 20.01.2021, отбывал наказание с 25.02.2022 по 04.10.2022 (с момента задержания по день вынесения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2022) и с 13.01.2023 по 13.09.2023 (после вступления в законную силу приговора от 05.10.2022 по 13.09.2023 - 14.09.2023 вынесено кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 20 дней на 20.12.2023,

содержался под стражей по настоящему делу с 24.02.2022 по 25.02.2022 (задержан по настоящему делу), с 05.10.2022 по 12.01.2023 (по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2022 взят под стражу в зале суда, 13.01.2023 мера пресечения отменена по вступлении приговора от 05.10.2023 в законную силу, приговор вступил в законную силу 12.01.2023 - апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12.01.2023) и с 14.09.2023 по настоящее время (избрана мера пресечения в виде заключение под стражу по кассационному постановлению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023),

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) к 1 году 9 месяцам;

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) к 1 году 9 месяцам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.05.2020 в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей по приговору от 14.05.2020 с 16.04.2020 по 14.05.2020, по настоящему делу с 05.10.2022 по 12.01.2023 и с 14.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО13 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 127 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО2 – 209 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда ФИО13 признан виновным и осуждён за три кражи чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительных ущербов потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и одна – с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 и с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж последнего.

Судом установлено, что преступления совершены, соответственно, в период с 00.01 часов 01.12.2021 до 21.19 часов 22.12.2021, в период с 00.01 часов 22.12.2021 до 12.42 часов 04.02.2022 в период с 09.00 до 10.44 часов 09.02.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО13, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении двух краж имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 с причинением им значительных ущербов и квалификации его действий по данным преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со ссылками на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», считает, что по краже имущества из гаража потерпевшего ФИО2 он необоснованно осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №, расположенный на территории автокооператива «Дружба» и, приводя в жалобе разъяснения понятию «иного хранилища», приходит к выводу о том, что охраняемая территория автокооператива «Дружба» не даёт основания считать подобные участки иным хранилищем и вся территория данного автокооператива независимо от его оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем. Поэтому считает, что его действия, заключающиеся в том, что он прошёл на территорию автокооператива «Дружба» не являются проникновением в иное хранилище, так как его умысел был направлен не на хищение имущества автокооператива «Дружба», а на кражу имущества ФИО2, которое хранилось непосредственно в гараже, который в силу закона относится к разряду «иного хранилища» и куда он незаконно проник.

Таким образом, осуждённый ФИО13, приходя к выводу о том, что квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище не подтверждается, исследованными доказательствами, просит приговор по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт его проникновения в иное хранилище – огороженную территорию автокооператива «Дружба», снизить, назначенное ему наказание по данному преступлению и их совокупности, а также учесть, что ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Корчуганова К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении трёх краж чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительных ущербов потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и одна – с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 и с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на признательных показаниях самого осуждённого ФИО13, данных им на досудебном производстве (т.1 л.д.106-110, 115-117, т.2 л.д.17-19,28-30),кроме этого протоколами явок с повинной от 24.02.2022 (т.1 л.д.57, 151, 73-78), которые подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду кражи имущества ФИО1:

- оглашённые показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он проживает в Приморском крае, но в его собственности имеется двухкомнатная квартира <адрес>. Эту квартиру он сдал в аренду ФИО3, которая проживала в ней со своей несовершеннолетней дочерью с 01.10.2021. В квартире находилось принадлежащее ему имущество, бытовая техника и мебель. В конце декабря 2021 года от ФИО3 ему стало известно, что без его разрешения, ФИО3 пустила временно пожить вместе с ней в квартиру своих знакомых. Также сообщила, что 22.12.2021 в вечернее время вернулась с работы в квартиру и обнаружила отсутствие принадлежащего ему имущества, которое он оценил на сумму 127 000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 28-30);

- оглашённые показания свидетеля ФИО8, согласно которым она с ФИО1 совместно проживали в <адрес>, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1. 15.09.2021 она совместно с ФИО1 переехали в приобретенное ранее жилье в <адрес> У нее есть знакомая ФИО3, которой они сдали указанную квартиру. ФИО3 проживала в указанной квартире с 01.10.2021 года. В указанной квартире находилась мебель и бытовая техника принадлежащая ФИО1. ФИО3 сообщила, что 22.12.2021 в вечернее время вернулась с работы в квартиру и обнаружила отсутствие принадлежащего ФИО1 имущества (т.1 л.д. 41-44);

- оглашённые показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с несовершеннолетней дочерью, квартиру снимает у ФИО1 с 01.10.2021. В указанной квартире находилась мебель и бытовая техника принадлежащая ФИО1 Летом 2021 года она познакомилась с ФИО4 и ФИО14, у них сложились приятельские отношения, в начале декабря 2021 года ФИО4 сообщила, что у них с ФИО14 имеются проблемы с жильём, тогда она им предложила временно пожить с ней в вышеописанной квартире, так как её дочь находилась на лечении в больнице, одна комната в квартире пустовала. ФИО14 и ФИО4 стали проживать с начала декабря 2021 года в указанной квартире совместно с ней. Она дала им комплект ключей от указанной квартиры. Когда она уходила на работу Шиханов и ФИО4 оставались в квартире. 22.12.2021 года в 08.40 часов она ушла из дома, Шиханов и ФИО4 остались в квартире, около 20.30 часов вернулась, дверь и замок повреждений не имели. Она открыла замок своим комплектом ключей. Шиханова и ФИО4 в квартире не было, осмотрелась и поняла, что в квартире отсутствует имущество принадлежащее ФИО1: телевизор Samsung, который был установлен на стене, на кухне, кофеварка, из кухонного шкафа пропал шуруповерт, ноутбук, принтер, из комнаты где проживали ФИО4 и Шиханов пропала акустическая колонка. Обнаружив пропажу имущества, позвонила Шиханову и ФИО4, но они оба не отвечали и ключи от квартиры не вернули. Тогда она обратилась в полицию. Все похищенное имущество принадлежало ФИО1 (т.1 л.д.45-48);

- оглашённые показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО13 с 28.11.2020. У нее и ФИО13 есть общая знакомая ФИО3, которую она знает около года и которая проживает по адресу: <адрес>. Узнав от неё о проблемах с жильём, ФИО3 пригласила её и ФИО13 пожить с ней в квартире по вышеописанному адресу. Она и ФИО13 стали проживать с начала декабря 2021 года в указанной квартире. ФИО3 дала им комплект ключей от квартиры. Когда ФИО3 уходила на работу они с ФИО13 оставались в квартире. 22.12.2021 она уехала отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, вернувшись на <адрес>, возле подъезда её встретил ФИО13 и пояснил, что им необходимо съехать из квартиры, поскольку он незаметно выносил из квартиры, где проживает ФИО3 имущество и продавал его, а 22.12.2021 года снял со стены телевизор, вынес из квартиры и продал, пояснил, что ФИО3, заметит пропажу, когда вернётся с работы, в связи с этим им нужно было срочно переехать. Самого момента хищения имущества она не видела, отсутствовала в квартире, когда ФИО13 выносил его, также, каким образом и кому ФИО13 продавал имущество из квартиры, не знает. О совершении краж узнала после того, как они съехали из квартиры. ФИО13 пояснил, что из квартиры где проживает ФИО3 похитил телевизор, ноутбук, принтер, кофеварку, блютуз колонку, возможно, упоминал что-то ещё, поскольку нуждался в деньгах (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 года - квартиры № расположенной на 2 этаже <адрес> (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: фотографии информационной наклейки на одном листе формата А4, осмотром установлено, фирма ноутбука - фирмы Acer модель - N16Q2, установлено наименование имущества - ноутбук фирмы Acer модель - N16Q2; копии чека на приобретение аудио системы из текста следует - Предложение № А-14305590 от 21.09.2018 года, адрес получения заказа <адрес> Наименование товара - Домашняя аудиосистема - All-in-One Sony MHC-V50D цена 25 990 рублей 00 копеек, установлено наименование похищенного имущества: домашняя аудиосистема - All-in-One Sony MHC-V50D которую потерпевший ФИО1 приобретал 21.09.2018 года за 25 990 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33-35).

По преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- оглашённые показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО13 знает около 3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В конце января 2022 года ФИО13 обратился к нему с просьбой, временно пожить в его квартире, пока не найдёт себе квартиру для съёма. Он согласился. ФИО13 стал проживать в одной из комнат его квартиры совместно с сожительницей ФИО4 У него есть металлический гараж №, расположенный в автокооперативе Дружба по адресу <адрес>. В гараже хранилось его имущество, автомобиль легковой Nissan Prairie № 1995 года выпуска в кузове бордового цвета. Данный автомобиль приобретал в 2015 году за 150 000 рублей, оценивает его в ту же стоимость. Автомобиль был не на ходу, так как аккумулятор был разряжен, завести его в таком состоянии было нельзя. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО12, однако пользовался автомобилем он. Автомобиль приобретался на его деньги, материальный ущерб причинён ему. Ключи и документы от автомобиля хранятся дома у его матери, а ключи от гаража хранились в его квартире. Ранее он совместно с ФИО13 ходил в вышеуказанный гараж, забирали оттуда вещи, то есть ФИО13 знал, где находится гараж и знал, что ключи от него хранятся у него дома. 19.02.2022 в вечернее время он находился у себя дома, решил проверить наличие ключей от гаража, обнаружил, что они отсутствуют, сами ключи для него материальной ценности не представляют. Тогда он взял у матери запасной комплект ключей от гаража и в тот же день около 18.00 часов приехал в гараж и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества на общую сумму 197 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он не работает, постоянного дохода не имеет, иногда подрабатывает случайными заработками (т.1 л.д.81-84,159-163, 222-224);

- оглашённые показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она с сожителем ФИО13 в конце января 2022 года проживала по адресу <адрес> общего знакомого ФИО2 После от ФИО13 узнала, что пока они проживали в квартире ФИО2 он незаметно взял из квартиры ключи от его гаража, похитил и продал из гаража имущество ФИО2: автомобиль и другое имущество, какое она не запомнила (т.1 л.д.86-88);

- оглашённые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сторожей автокооператива «Дружба», из которых следует, что 04.02.2022 около 12.30 часов к ним в сторожку зашли двое парней и попросили лопату, чтобы откапать гараж. Лопату им дали и парни ушли. По камерам видеонаблюдения увидели, что эти парни подошли к гаражу № и начали его откапывать. К данному гаражу подъехал автомобиль с г.р.з. № и после все уехали. В тот же день около 14.30 часов приехал мужчина на автомобиле с г.р.з. № и эвакуатор с г.р.з. №. По камерам видеонаблюдения они увидели, что из гаража № вытащили автомобиль и погрузили его на борт эвакуатора, стали вывозить, но на выезде из автокооператива они их остановили. Водитель представился ФИО7, который пояснил, что автомобиль, находящийся на борту эвакуатора, он купил. (т.1 л.д. 177-180, 181-184);

- оглашенные показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 04.02.2022 знакомый ФИО13 предложил купить его автомобиль Nissan Prairie в кузове бордового цвета 1995 года выпуска, который находится не на ходу, без документов. Он согласился осмотреть данный автомобиль. ФИО13 сказал, что автомобиль достался ему от дедушки по фамилии ФИО2. В этот же день он и ФИО13 встретились возле автокооператива «Дружба». Он подъехал на своем личном автомобиле Тойота Аква с г.р.з. №, ФИО13 встретил его возле шлагбаума, который открыл электронным ключом и на автомобиле проследовал за ФИО13, который указал на гараж №. Приехав к гаражу, он увидел как парень очищает ворота от снега, в гараж осмотрел автомобиль Nissan Prairie в кузове бордового цвета 1995 года выпуска, г.р.з. №, в котором отсутствовал аккумулятор. Автомобиль его не устроил, но ФИО13 предложил и другое имущество, находящееся в гараже: резиновую лодку, фирму и модель он не помнит, культиватор «крот», сварочный аппарат, пояснив, что всё имущество в гараже принадлежит ему, осталось в наследство от покойного дедушки. За все это имущество, включая автомобиль, он предложил 10 000 рублей, на что ФИО13 согласился. В багажнике автомобиля он позже обнаружил рыболовную сеть, которую выбросил, так как она ему не нужна (т.1л.д. 185-187);

- оглашённые показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в начале февраля 2022 года ему позвонил ФИО13 и попросил помочь откапать гараж от снега, на что он согласился. В тот же день, встретившись возле автокооператива «Дружба», ФИО13 провёл его к металлическому гаражу №, пояснил, что данный гараж и находящееся внутри имущество принадлежит ему, и он хочет продать свой автомобиль, так как нуждается в деньгах. Они совместно откопали гараж от снега, потом ФИО13 пошёл встречать покупателя и открыть шлагбаум. Через некоторое время ФИО13 вернулся совместно с покупателем, который был за рулем автомобиля Тойота, представился как ФИО7, осмотрел автомобиль и оговорил с ФИО13 условия продажи (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: компакт диск с видеозаписью предоставленный по запросу от автокооператива «Дружба», фото расписки (т.1 л.д.188-195, 209-213, 215-221, т.2 л.д.12-16, 41-47);

- протоколом осмотра предметов и документов - копий документов на автомобиль Nissan Prairie: паспорт транспортного средства. Марка модель ТС - Nissan Prairie легковой, категории В, год изготовления №, страна изготовитель Япония, имеются сведения о последнем собственнике указанного автомобиля - ФИО12 <адрес>. Дата продажи 26.05.2015 года, свидетельство регистрации № серия № регистрационный знак №, дата регистрации 26.05.2015 года, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (т.1 л.д. 160-172).

По эпизоду кражи имущества ФИО2:

- оглашённые показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, с конца января 2022 года его знакомый ФИО13 со своей сожительницей ФИО4 стал временно проживать в его квартире. 09.02.2022 около 09.00 часов он вышел из своей квартиры и направился в продуктовый магазин, ФИО13 и ФИО4 оставались в его квартире, ключи от квартиры он с собой не брал. Когда он находился в магазине, ему позвонил ФИО13 и сообщил, что он вместе с ФИО4 срочно отъехал на такси из дома, и попросил подождать, так как ключи от квартиры ФИО13 забрал с собой. Он стал ждать ФИО13, но тот не перезванивал и на его звонки не отвечал. Второй комплект ключей от его квартиры хранился у ФИО9 Он сходил к ФИО9, взял ключи от квартиры, вернулся домой и обнаружил, что из квартиры пропали два холодильника, также пропал комплект металлических ключей из 3 штук от квартиры, ключ от гаража магнитный электронный пропуск от шлагбаума при въезде в автокооператив «Дружба», где расположен принадлежащий ему гараж, а всего пропало имущества на общую сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.81-84,159-163, 222-224);

- оглашённые показания свидетеля ФИО4, согласно которым она вместе с ФИО13 проживала в квартире ФИО2 09.02.2022 в утреннее время ФИО2 отсутствовал дома, около 09.00 часов 09.02.2022, ФИО13 попросил её сходить в магазин за продуктами, а после чего ждать на улице, она согласилась. Примерно в 10.30 часов он ей позвонил и сказал, что сейчас заедет за ней на такси, а в такси ФИО13 ей сказал, что вернуться в квартиру к ФИО2 они больше не могут, он похитил из неё два холодильника и продал их (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 - квартиры № № расположенной на 3 этаже <адрес> (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра документов от 30.04.2022 года - распечатки из которой следует, что ФИО10 продала в ООО «ЦКМ» по адресу <адрес> холодильник «Atlant» дата скупки 09.02.2022 в 10.44 часов, сумма скупки 1800 рублей, данный холодильник был перепродан 26.03.2022. Холодильник Kelon rd36 дата скупки 09.02.2022 в 10.44 часов, сумма скупки 1500 рублей, данный холодильник был перепродан 02.03.2022. Внизу листа имеется оттиск печати синего цвета ООО «Центральный комиссионный магазин». Имеется информация о клиенте: ФИО10 Участвующая в осмотре свидетель ФИО10 пояснила, что она действительно по просьбе ФИО14 приехала совместно с ним в ООО «Центральный комиссионный магазин» <адрес> и, предоставив сотруднику паспорт на свое имя, реализовала два холодильника. Вырученные деньги в сумме 3300 рублей ФИО13 забрал себе, пояснив, что холодильники принадлежат ему (т.1 л.д. 231-237).

а также другими доказательствами достаточно полный и подробный анализ которым приведён в приговоре. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО13, суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.

При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1 и по эпизоду кражи у ФИО2), а также о квалификации его действий по данным преступлениям, за которые он осуждён, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его действия, заключающиеся в том, что он прошёл на территорию автокооператива «Дружба» не являются проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и только потому, что судом 1-й инстанции такие действия ФИО13, в отличие от приговора от 05.10.2022, отменённого Девятым кассационным судом общей юрисдикции, не признавались в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а признавались таковыми его действия по незаконному проникновению в металлический гараж потерпевшего ФИО2, расположенного на территории автокооператива «Дружба» с использованием ключа и магнитного электронного пропуска для въезда на территорию гаражного кооператива, заранее похищенных ФИО13 в квартире потерпевшего. При этом сам осуждённый ФИО13 в апелляционной жалобе не отрицает и прямо указывает на то, что «его умысел был направлен не на хищение имущества автокооператива «Дружба», а на кражу имущества ФИО2, которое хранилось непосредственно в гараже, который в силу закона относится к разряду «иного хранилища» и куда, он незаконно проник».

Таким образом, квалификация действий осуждённого ФИО13 в совершённой им краже имущества из гаража потерпевшего ФИО2 произведена судом 1-й инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и уголовном законе, выводы суда о квалификации этих действий в приговоре достаточно полно мотивированы.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому ФИО13 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом с учётом данных об отмене условного осуждения по приговору от 20.01.2021, суд пришёл к правильному выводу о назначения ему итогового наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО13 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Приговор судом 1-й инстанции постановлен в общем порядке и правовых оснований для назначения осуждённому ФИО13 наказания по правилам главы 40 УПК РФ, на что также обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2023 в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО13, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый ФИО13 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья