Апелляционное определение № 22-3177/2025 22-59/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ибрагимов С.Р. УИД 05RS0047-01-2025-000170-27

№ 22-59/2026 (22-3177/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

защитника – адвоката Исаева И.А., представившего ордер № 006682 от 16.12.2025 года и удостоверение № 2552,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Алиева А.Н. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ

осуждена по ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление сторон, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за участие с октября 2014 года на территории САР в г. Табка в не предусмотренном законодательством данного государства, в частности законом (декретом) № 19 САР от 12.07.2012 года, в вооруженном формировании под названием «Сабри» в целях, противоречащих интересам РФ, поскольку в соответствии с договором о дружбе и сотрудничестве между СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) и САР от 08.10.1980 г. стороны заявили о решимости неуклонно развивать и укреплять дружбу и сотрудничество между обоими государствами и народами в политической, экономической, военной, научно-технической, культурной и в других областях на основе принципов равноправия, взаимной выгоды, уважения, национальной независимости и территориальной целостности, не вмешательства во внутренние дела друг друга. Указанное вооруженное формирование являлось структурным подразделением организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года по делу № АКПИ14-1424С, вступившему в законную силу 13 февраля 2015 года. Участвуя в вооруженном формировании «Сабри», ФИО1 выполняла возложенные на нее функциональные обязанности члена вооруженного формирования по оказанию первой медицинской помощи, приготовлению пищи и ремонту одежды его участников. В ноябре 2019 года ФИО1 покинула территорию САР, прибыв на территорию Турецкой Республики, где была задержана правоохранительными органами этого государства, и 22.10.2021 г. вернулась в Российскую Федерацию авиарейсом «Анкара – Москва».

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года) – как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Хасавюртовского района Республики Дагестан Алиев А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, в обоснование представления указал, что наказание за преступление по ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года) предусмотрено сроком от 8 до 15 лет лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком от 1 до 2 лет. Однако суд первой инстанции при назначении наказания не назначил обязательное дополнительное наказание, свое решение в приговоре не мотивировал, кроме того, суд, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 208 ч. 2 УК РФ. Прокурор указал, что данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и на вынесение законного и обоснованного приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 надлежаще извещена.

Участие осужденной в судебном заседании обеспечено путем личного участия.

Право осужденной на защиту реализовано путем участия в деле адвоката Исаева И.А.

В апелляционном судебном заседании прокурор Керимов С.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Осужденная и ее защитник просили суд приговор оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Судебная коллегия установила, что в качестве доказательств виновности осужденной ФИО1 в приговоре приведены: показания свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного по ОВД отдела противодействия экстремизму ЦПЭ МВД по РД), из которых следует, что с конца октября 2014 года ФИО1 вступила в незаконное вооруженное формирование под названием «Сабри», в котором состояла до 21.10.2021 года, когда была задержана на Турецкой границе, после чего ее с внуками депортировали в Российскую Федерацию; показания свидетеля ФИО14 (сына осужденной), из которых следует, что ФИО1 Шарузат вместе с его родной сестрой ФИО3 покинула Российскую Федерацию в 2014 году авиарейсом «Махачкала-Сабиха», затем из Турецкой Республики перебралась в Сирийскую Арабскую Республику. Об этом ему стало известно в октябре 2014 года со слов матери, которая рассказала ему, что они поехали в г. Табка Сирийской Арабской Республики, где их заселили в одноэтажный дом, принадлежащий незаконному вооруженному формированию (далее НВФ) «Сабри», входящему в международную террористическую организацию «Исламское Государство». Там ФИО3 вышла замуж за члена НВФ ФИО7, который принимал участие в боевых действиях против правительственных войск Сирийской Арабской Республики. Во время проживания в г. Табка периодически в гости к ФИО21 и ФИО3 вместе с ФИО7 приходили другие участники формирования «Сабри». Участники данного формирования носили автоматы «Калашникова». Данным участникам мама и сестра готовили еду, оказывали медицинскую помощь, а также занимались ремонтом одежды. Все это происходило на протяжении всего времени, пока мать и сестра проживали там. После смерти дочери ФИО3 мать с внуками доехала до границы с Турцией, где сдались турецким властям. В Турции их поместили в тюрьму. 21.10.2021 г. ее вместе с внуками депортировали в Российскую Федерацию. В настоящее время мать является опекуном внуков детей сестры ФИО3 – ФИО22 и ФИО23; показания свидетеля ФИО15 (сестры осужденной), из которых следует, что она с сентября 2014 года не могла установить место нахождения своей сестры и племянницы ФИО3, в 2017 году узнала, что они находятся в Сирии, 22 октября 2021 года Шарузат вернулась на родину с двумя малолетними детьми, которые остались после смерти ФИО3 на опеке у Шарузат. В настоящее время Шарузат за ними ухаживает и живет вместе в с. Новосаситли; показания свидетеля ФИО16, согласно которым она в 2020 году была осуждена Ногайским районным судом по ч. 2 ст. 208 УК РФ за участие в незаконном вооруженном формировании на территории Сирии, примерно в 2016 году в г. Ракка САР она познакомилась с девушкой по имени ФИО3, в ходе общения ФИО3 рассказывала, что она родом из <адрес>, что в 2014 году ФИО3 приехала в Сирию вместе с матерью, чтобы участвовать в войне против неверных. ФИО3 говорила, что после приезда вышла замуж за дагестанца по имени ФИО7, который также принимает участие в боевых действиях против правительственных войск Сирии. Свидетель потом узнала, что это и была ФИО3, которую она 13 августа 2021 года опознала в ходе проведения опознания по фотографии. Она с ФИО3 виделась примерно 4-5 раз, также ФИО3 рассказала, что устроилась в цех по пошиву военной формы, разгрузочных жилетов для оружия и боеприпасов для участников НВФ «Сабри», ФИО3 говорила, что за свою работу получает денежные выплаты в размере 70 долларов США в месяц; письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра документов: свидетельства на имя ФИО1; уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст.205.5 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.208 УК РФ; ответ УФСБ России по Республике Дагестан от 11.10.2024 г., согласно которому 10.09.2014 года ФИО1 авиарейсом «Махачкала-Сабиха» вылетела в Турецкую Республику, а 22.10.2021 г. авиарейсом «Анкара-Москва» вернулась в Российскую Федерацию.

Суд также учел, что осужденная ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, дала суду признательные показания, в которых подтвердила, что 10 сентября 2014 года она вылетела авиарейсом совместно со своей дочерью ФИО3 по маршруту Махачкала-Стамбул, откуда они направились в Сирию, осужденная считала, что долг каждого истинного мусульманина поддержать участников «Исламского государства», которые, кроме того что хотели создать на территории Сирийской Арабской Республики Халифат, одновременно боролись против диктатора Башара Асада, по их мнению угнетавшего мусульман. Она сообщила дочери, что также хочет вступить в ряды членов организации «Исламское Государство». До вылета в Турецкую Республику из средств массовой информации и сети Интернет ей было известно о происходящем на территории Сирии вооруженном конфликте, о вовлеченных на стороне оппозиции силах и что организация «Исламское Государство» воюет против правительственных войск Сирии, их привезли в г. Табка Сирийской Арабской Республики. По приезду ФИО1 с дочерью поселили в одноэтажный дом, подконтрольный незаконному вооружённому формированию «Сабри», с октября 2014 года у осужденной появилось намерение на постоянной основе помогать ФИО7 (мужу дочери) и другим участникам НВФ «Сабри», так как она хотела достижения поставленных ими целей – свержения в Сирии режима Башара Асада и установления Халифата. Помощь на тот момент заключалась в обустройстве быта, приготовлении пищи, стирке и ремонте одежды ФИО7 и другим участникам НВФ. Во время проживания в г. Табка к ним в гости периодически вместе с зятем ФИО7 приходили другие участники НВФ, которые принимали участие в боевых действиях против правительственных войск. Осужденную насильно никто не удерживал. Она стала своими действиями обеспечивать деятельность НВФ путем выполнения взятых на себя по умолчанию обязанностей члена данной группировки, заключавшихся в обустройстве быта НВФ путем стирки и ремонта одежды, приготовления еды и обустройстве быта. Участникам НВФ она и дочь ФИО3 готовили еду, оказывали первую медицинскую помощь, а также занимались стиркой и чинили одежду. В начале 2015 года она узнала, что организация «Исламское государство» признана Российской Федерацией террористической и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, но она поддерживала деятельность этой организации, оказывая при этом помощь членам НВФ, которые приходили ранее вместе с ФИО7, имена их не знает, так как прошло много времени. В конце июля 2017 года она решила прекратить участие в террористической организации «Исламское Государство» и в формировании «Сабри». Она поняла, что совершила ошибку, вступив в организацию «Исламское Государство», и поэтому с конца июля 2017 года прекратила участие в деятельности организации. Позднее погибла дочь, после октября 2019 года осужденная с внуками прибыла в Турцию, где сдались турецким властям. В Турции их поместили в тюрьму, где они ожидали переправы в лагерь «Джараблус». В лагере они находились до депортации в Россию. В последующем 21 октября 2021 года ее вместе с внуками депортировали в Российскую Федерацию.

Постановлением следователя от 29.11.2024 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению по ст. 205.5 ч. 2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и признанием вины, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора и установлению причастности осужденной ФИО1 к совершению преступления судом первой инстанции были разрешены вопросы, подлежащие обсуждению в силу требований ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденной при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что показания свидетелей были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Относительно письменных доказательств оснований полагать об их недопустимости у суда первой инстанции не имелось, не возникло таких оснований и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции верно принял за основу совокупность доказательств, которые посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства преступления суд в приговоре установил верно, оценив фактически выполненные осужденной действия, правильно оценил роль осужденной в преступлении, как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре верно раскрыт прямой умысел осужденной на совершение преступления, а также фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, которые следуют, как из показаний свидетелей, причин не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, из письменных доказательств, а также и из собственных показаний осужденной.

Суд в приговоре верно установил, что участие осужденной в вооруженном формировании выражалось в выполнении функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (приготовление пищи, ведение хозяйства, оказание первой медицинской помощи).

Суд в приговоре верно установил, что свой преступный умысел осужденная довела до конца, выполнив объективную сторону преступления, то есть, совершив конкретные действия по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.

Суд в приговоре верно установил, что вооруженное формирование под названием «Сабри» не было предусмотрено законодательством данного государства, в частности законом (декретом) № 19 САР от 12.07.2012 года, действовало в целях, противоречащих интересам РФ, поскольку в соответствии с договором о дружбе и сотрудничестве между СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) и САР от 08.10.1980 г. стороны заявили о решимости неуклонно развивать и укреплять дружбу и сотрудничество между обоими государствами и народами в политической, экономической, военной, научно-технической, культурной и в других областях на основе принципов равноправия, взаимной выгоды, уважения, национальной независимости и территориальной целостности, не вмешательства во внутренние дела друг друга.

Суд верно установил в приговоре, что указанное вооруженное формирование является структурным подразделением организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года по делу № АКПИ14-1424С, вступившему в законную силу 13 февраля 2015 года.

При назначении наказания осужденной суд учел признательные показания осужденной, признав их смягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, констатировав со стороны осужденной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания осужденной суд учел полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие опеки над двумя малолетними внуками; в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не установил.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд назначил осужденной наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не установил.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд указал, что она совершила умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, суд в приговоре неправильно применил уголовный закон, поскольку преступление, предусмотренное ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года), за которое осуждена ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Соответственно совершенное осужденной преступление в силу требований ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

Одновременно суд в приговоре назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, свое решение не мотивировал.

При этом оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в приговоре и доводы апелляционного представления в части отсутствия по делу исключительных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, позволяющих снизить ниже низшего предела размер назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание в виде лишения свободы сроком от 5 лет санкцией ст. 208 ч. 2 УК РФ не предусмотрено и в приговоре является незаконным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что применение при назначении осужденной наказания требований ст. 62 ч. 1 УК РФ по смыслу закона также не предоставляли суду права снизить предусмотренный законом низший предел наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит усилению до пределов, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции принимает решение усилить осужденной наказание до пределов санкции ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что требованиями ст. 208 ч. 2 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое осужденной ФИО1 в приговоре назначено не было.

Свое решение в приговоре суд не мотивировал.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования апелляционного представления прокурора, принимает решение: усилить осужденной основное наказание в виде лишения свободы, а также испытательный срок условного осуждения; назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с запретами, предусмотренными ст. 53 ч. 1 УК РФ, запретив уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением обращения за медицинской помощью; выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать; изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Изменение приговора при наличии апелляционного представления в части увеличения наказания регулируемо полномочиями суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не требует отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора:

- усилить наказание по ст. 208 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 06.07.2016 года) до 8 (восьми) лет лишения свободы;

- назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие запреты: уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением обращения за медицинской помощью; выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать; изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

- увеличить испытательный срок условного осуждения до 5 (пяти) лет.

В остальной части приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова

Судьи: Р.Д. Курбанов

Д.Е. Маслов