Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1486/2019

дело № 2-1486/19

61RS0007-01-2019-000821-56


РЕШЕНИЕ

имеем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой ФИО11 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 236000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростов-на-Дону на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

-Porsche, госномер №, принадлежащий ФИО6, под её управлением,

-Hyundai, госномер №, под управлением ФИО7

Фабула: воитель автомобиля Hyundai, в нарушение пп.1.5, 8.1, 10.1 ПДДРФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Porsche, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. После этого автомобиль Porsche допустил наезд на дерево.

Согласно определению ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО7

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Porsche, госномер № получил следующие повреждения: оба бампера, капот, переднее левое крыло, обе фары, обе ПТФ, ходовой свет, решетка, обе передние двери, задняя правая дверь, заднее правое колесо, переднее левое колесо, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «Сибасист».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в заключении № № сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Porsche № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС Hyundai Р160ХВ161.

Однако истица не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту ИП <данные изъяты>., для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 2447700 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 3000 руб. (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крицкой ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.220).

В судебном заседании от 30.08.2019, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 03.04.2019, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 123).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения в едином механизме заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле ТС Porsche, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2). С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche, №, в экономическом регионе места ДТП на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Какие из заявленных повреждений автомобиля Porsche, №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

4). С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Porsche, №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в регионе на дату ДТП.

5). Определить величину УТС пострадавшего автомобиля Porsche, №, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» в заключении №№ – известно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, госномер №, зафиксированные в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№, акте осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска колеса переднего правого, повреждения диска заднего правого колеса;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по акту осмотра ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, - составила 2237200 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений пострадавшего автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - составила 2270900 руб.;

-величина УТС составила 139015.12 руб. (л.д.143).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог ООО «Абсолют» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 167 ГПК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 240000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (3000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако истцом и его представителем в судебном заседании не представлено подтверждений о понесенных расходах на представителя.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Абсолют» об оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., суд приходит к следующему (л.д.210).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крицкой ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Абсолют» 75000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полно текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

04.09.2019.