Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1486/2019

дело № 2-1486/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, третье лицо: ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>., суд обязал Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с <дата> с учетом справки о заработной плате от <дата> №.

Согласно сообщению начальника УПФ № 8581 от <дата>.: ежемесячно выплачиваемая ФИО1 сумма материального обеспечения с <дата> до произведенного перерасчета составляла 8488 рублей; после произведенного перерасчета: с 01.02.2017г. размер пенсии составил 11282,55 рубля, с 01.04.2017г. размер пенсии составил 11307,37 рублей, с 01.01.2018г. размер пенсии составил 11725,95 рублей, 25.06.2018г. ФИО1 сформирована доплата за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 68123,53 рубля, которая состоит из разницы между полученными ФИО1 суммами и пересчитанным ФИО1 размером пенсии.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ пользовался денежными средствами ФИО1 в сумме 68123,53 рубля в период времени с 01.06.2016г. по 25.06.2018г., что составляет 755 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 за отдельный период пользование денежными средствами, принадлежащими ФИО1 составляет 12 771,34 рубля.

Пенсионный фонд РФ к 25.06.2018г. не выплатил ФИО1 причитающуюся ей с 01.06.2016г. денежную сумму в размере 68123,53 рубля, то есть Пенсионный фонд РФ удерживал вышеуказанные денежные средства, и соответственно, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 68123,53рубля) в размере 12 771, 34 рубля.

В связи с неправомерными действиями ответчика связанными с отказом о включении в трудовой стаж ФИО1 её периода работы согласно справки о заработной плате от <дата> №, ФИО1 вынуждена обратиться с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд и Ростовский областной суд, который исковые требования ФИО1 удовлетворил и указал не неправомерные действия пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонда РФ по г.Новочеркасску.

Следовательно Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске, в результате незаконного бездействия выразившегося в отказе включить в трудовой стаж ФИО1 её период работы согласно справки о заработной плате от 06.10.2015г. №, умышленно нарушил права ФИО1 на её пенсионное обеспечение.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда причиненного ФИО1 составляет 200000 рублей.

Просит взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 771 рубля 34 копейки. Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 рублей. Признать действия ответчика незаконными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12771, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. Признать действия ответчика незаконными. Взыскать с ГУ УПФ в г. Новочеркасске в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец также просит учитывать тот факт, что УПФ РФ в г. Новочеркасске не засчитывает в трудовой стаж истца период с 01.01.2002г. по сентябрь 2014г., т.к. истец работала на территории Украины и, по мнению УПФ РФ в г. Новочеркасске, включение периода возможно при наличии уплаты страховых взносов в ПФ РФ.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске незаконно не принята к расчету справка о заработной плате от 06.10.2015г. и только после того, как апелляционной инстанцией Ростовского областного суда данная справка принята к расчету с 01.06.2016г., ответчиком произведен перерасчет с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 68123,53 руб. Считает, что ответчик пользовался ее деньгами, поэтому им должны быть уплачены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на представителя размере 60 000,00 руб. Представитель истца - ФИО2, действующий по ордеру, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права, специального закона допускающего возможность привлечения к ответственности нет, что указано в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30. Также не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является получателем пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. с 01.07.2015г.

Решением Новочеркасского городского суда от 01.11.2016г. исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в г. Новочеркасске об обязании включить периоды в страховой стаж, о перерасчете пенсии – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018г., решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2016г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ГУ УПФ в г. Новочеркасске обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 01.06.2016г., с учетом справки о заработной плате от 06.10.2015г. №. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Согласно письму ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске № 8581 от 10.07.2018г., в соответствии с апелляционным определением от 29.03.2018г. и распоряжением № от 25.06.2018г. ФИО1 произведен перерасчет размера пенсии с 01.06.2016г. с учетом справки о заработной плате от 06.10.2018г. №. 25.06.2018г. сформирована доплата за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 68123,53 руб., которая состоит из разницы между ранее полученными суммами и пересчитанным размером пенсии.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 25.06.2018г. в размере 12771,34 руб. При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Как отмечается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между органом, назначающим пенсию и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность органа, назначающего пенсию, социальные выплаты в виде процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) не предусмотрена. В связи с этим, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, обязанность ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом справки по заработной плате от 06.10.2015г. № 07-1/56-2869 с 01.06.2016г. исполнена, в связи с чем, оснований для признания действий ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске незаконными не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, признании действий незаконными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., указав, что в результате незаконного бездействия ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске выразившегося в отказе включить в трудовой стаж периода работы согласно справке о заработной плате от 06.10.2015г., были умышленно нарушены права ФИО1 на ее пенсионное обеспечение. В обоснование компенсации морального вреда истец дополнительно указала, что ответчик не учитывает трудовой стаж истца с 01.01.2002г. по сентябрь 2014г., т.к. истец работала на территории Украины и по мнению УПФ РФ в г. Новочеркасске, указанный период может быть засчитан при наличии уплаты страховых взносов в ПФ РФ, которые ПФ РФ из Украины не получал.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с п.20 ст. 21 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Доводы истца о не включении периода работы с 01.01.2002г. по сентябрь 2014г. в обоснование компенсации морального вреда, суд, кроме изложенной выше правовой позиции применения морального вреда к пенсионным правоотношениям, также отмечает, что доказательств того, что спорный период работы не включен ответчиком незаконно, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.