Апелляционное постановление № 22К-301/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-2/2024

Производство № 22к-301/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Котенёва Р.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Легостова Сергея Юрьевича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

В этот же день постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры пресечения последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым на 01 месяц, в всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

В этот же день, уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № также последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 354.1, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Джанкойскую межрайонную прокуратуру Республики Крым с обвинительным заключением.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей основано только на предположении о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избегания уголовной ответственности за совершенные им преступления, а также продолжить занятие преступной деятельностью (страница 5 абз. 1).

Защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, без доказанности виновности ФИО2 в предусмотренном федеральном законом порядке, сделал вывод о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях и продлил срок содержания под стражей.

Более того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, а именно что «Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста» (страница 4 абз.4), являются незаконными и противоречат требованиям Конституции РФ и УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведено ни одного реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить занятия преступной деятельностью.

Также защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что «…отнесение данных преступлений уголовным законом к категории преступления против мира и безопасности человека..» (страница 5 абз. 1).

Отмечает, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела в суд, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; официально не трудоустроен; не имеет законного источника дохода; проживает по месту жительства со свидетелем ФИО7; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, у которого отсутствуют стойкие социальные связи на территории Республики ФИО3, зарегистрированный брак, лица, зависимые от него в финансовом положении; учитывая вышеизложенное, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у обвиняемого ФИО2 места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неофициальной работы, его проживание с невестой, состояние здоровья его матери; не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 109, 227 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также необоснованными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, продление срока содержания Ш. было проведено формально. Так в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы стороны защитника о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, без доказанности виновности ФИО2 в предусмотренном федеральном законом порядке, сделал вывод о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях и продлил срок содержания под стражей, являются неотносимыми, поскольку вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, судом первой инстанции не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого; не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности; не делался сам вывод о виновности или не виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 109, 227, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2024 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легостова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева