Апелляционное постановление № 22К-342/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

УИД 91RS0009-01-2024-000104-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меховской О.А., представившей ордер №/МОА от 24 января 2024 года и удостоверение №от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева А.С. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Меховскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории находится уголовное дело №, возбужденное 16 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17 октября 2023 года в порядке и на основании ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 меся 29 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

22 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

22 ноября 2023 года руководителем СО ОМВД России по г.Евпатории срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

23 ноября 2023 года постановлением Евпаторийского городского суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2024 года.

27 ноября 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г.Евпатория Республики Крым.

30 ноября 2023 года постановлением заместителя прокурора г.Евпатории советником юстиции ФИО9 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

25 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, заместителем начальника СО ОМВД России по г.Евпатории подполковником юстиции ФИО10 установлен дополнительный срок расследования по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 января 2024 года.

29 декабря 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Старший следователь СО следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории – майор юстиции ФИО12, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 09 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, таких как: предъявить обвиняемым ФИО1, ФИО13, ФИО14 обвинение в окончательной редакции; ознакомить потерпевшего, обвиняемых с материалами уголовного дела; по окончании предварительного следствия, при наличии заявленных стороной защиты ходатайств, вынести по ним соответствующие решения; составить обвинительное заключение. Считает, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 25 февраля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановлением суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в представленных материалах не содержатся и в ходатайстве следователя не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает необоснованным указание суда на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом не дано должного анализа совокупности значимых обстоятельств, таких как личность ФИО1, его поведения до и после задержания.

Считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, прокурором уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования, а следователем в подаваемых суд ходатайствах указываются аналогичные основания для сохранения обвиняемому меры пресечения.

По мнению апеллянта, основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время изменились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, которые являются достаточными для вывода об этом, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов правильности квалификации его действий и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. При этом мнение прокурора о расследовании уголовного дела, изложенное в постановлении о его возврате для дополнительного расследования, не является основанием для вывода о неэффективности проводимого расследования.

Срок, на который судом было продлено действие меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, ФИО16 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основное наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 12 лет лишения свободы, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Республики ФИО5. С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ему деяния, а также все данные о личности обвиняемого ФИО16, и приято мотивированное решение об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бейтулаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: