Апелляционное постановление № 22К-339/2024 3/2-2/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Дело № 3/2-2/2024 Судья 1-й инстанции: Калиниченко Н.В.

№ 22к-339/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года ходатайство старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 ноября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч.1, ч.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет диагноз F23, стороной защиты предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие сотрясения головного мозга, а также нахождение детей в реабилитационном центре. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1

21 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 14 января 2024 года.

10 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2024 года.

10 января 2024 года, по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом приняты во внимание личность обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых деяний, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы. Судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям проверена при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенная в постановлении формулировка суда, что «обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям проверена при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», подлежит изменению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «обоснованность обвинения» заменить словосочетанием «обоснованность подозрения».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков