Приговор № 1-263/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 26.04.2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение № 1413 и ордер № Н 064745 от 14.03.2017 года, действующей в защиту подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение № 5662 и ордер № Н 064714 от 13.03.2017 года, действующей в защиту подсудимого ФИО3,

при секретаре Мамедовой Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, № 1263/17 в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимого: 11.10.2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 28.10.2013 года освобожден по отбытию срока,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

ФИО2 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 41 минуты 15 января 2017 года, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 55 минут 15 января 2017 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 88 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем свободного доступа, взяли с открытых стеллажей торгового зала принадлежащие ООО «Агроторг» одну круглую упаковку с сыром «Ламбер» твердый, массой 900 г, стоимостью 441 рубль 48 копеек, одну банку растворимого кофе «Nescafe Gold Вarista» («Нескафе Голд Бариста»), стоимостью 139 рублей 94 копейки, а всего товара на общую сумму 581 рубль 42 копейки, после чего спрятав похищенный товар в одежду, надетую на ФИО2, прошли через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, и попытались скрыться, тем самым пытались тайно похитить его, намереваясь совместно причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 581 рубль 42 копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как у выхода из магазина они были задержаны сотрудником магазина, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным

При этом, лично ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение указанного преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 55 минут 15 января 2017 года, совместно с ФИО3 зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» № 88 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 передал ФИО3 взятую им с открытого стеллажа с молочной продукцией одну круглую паковку с сыром «Ламбер», попросив при этом ФИО3 положить данный сыр в капюшон его куртки, что ФИО3 и сделал, затем они совместно прошли к открытым стеллажам с кофе, где ФИО2 передал ФИО3 взятую им с открытого стеллажа одну банку кофе «Nescafe Gold Barista» («Нескафе Голд Бариста»), попросив ФИО3 положить данную банку в капюшон его куртки, что ФИО3 и сделал, затем они вместе направились к расчетно-кассовым узлам, где ФИО3 встал в очередь с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив похищенный совместно с ФИО3 вышеуказанный товар к оплате и попытался выйти из магазина, однако, у выхода из магазина ФИО2 был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром, в результате чего ФИО2 и ФИО3 не смогли распорядиться похищенным.

При этом лично ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение указанного преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 55 минут 15 января 2017 года, совместно с ФИО2 зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» № 88 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 принял от ФИО2 взятую последним с открытого стеллажа с молочной продукцией одну круглую упаковку с сыром «Ламбер», которую ФИО3 положил в капюшон куртки, одетой на ФИО2, затем они совместно прошли к открытым стеллажам с кофе, где ФИО3 принял от ФИО2 взятую последним с открытого стеллажа одну банку кофе «Nescafe Gold Barista» («Нескафе Голд Бариста»), которую ФИО3 также положил в капюшон куртки, одетой на ФИО2, затем они вместе направились к расчетно-кассовым узлам, где ФИО3 встал в очередь с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив похищенный совместно вышеуказанный товар к оплате и попытался выйти из магазина, однако, у выхода из магазина ФИО2 был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром, в результате чего ФИО3 и ФИО2 не смогли распорядиться похищенным.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 показали, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, свою вину признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимые также показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего М. Ю.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению, так как они обвиняются в совершении преступления, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, степень его социальной адаптации, в связи с чем, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Данные о личности подсудимого: ФИО2 на учете в ПНД и НК не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, так как он ранее 11.10.2013 года судим за совершение умышленного преступления и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначая для подсудимого ФИО2 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей по данному делу ФИО2 не содержался.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, степень его социальной адаптации, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3

Данные о личности подсудимого: ФИО3 на учете в ПНД и НК не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, <...>.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у ФИО3 судимостей, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначая для подсудимого ФИО3 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей по данному делу ФИО3 не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одну упаковку сыра «Ламбер», массой 900 г, одну банку растворимого кофе «Nescafe Gold Вarista» («Нескафе Голд Бариста»), возвращенные представителю потерпевшего М. Ю.В., оставить законному владельцу, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- компакт-диск DVD-R №4049 548-R ED09339 с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: