Решение № 2-415/2026 2-415/2026(2-4710/2025;)~М-3747/2025 2-4710/2025 М-3747/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-415/2026

УИД 61RS0007-01-2025-00558-06

Дело № 2-415/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, УФСГРКиК по Ростовской области о выкупе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и земельном участке, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, УФСГРКиК по Ростовской области о выкупе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и земельном участке, прекращении права долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу и состоящего из жилого дома <адрес> площадью 97, 2 кв.м., этажностью 1, жилого дома <адрес> площадью 29, 4 кв.м., этажностью 1, сарая <адрес> площадью 8,2 кв.м., этажностью 1, сарая <адрес> площадью 11,5 кв.м., этажностью 1, сарая <адрес> площадью 4,3 кв.м.

Иными участниками долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства являются ФИО4 – 18/36 доли, муниципальное образование город Ростов-на-Дону – 1/4 доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4 определен порядок пользования земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства.

Истец обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону по вопросу выкупа 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признанной выморочным имуществом, право собственности на которую в августе 2025 года зарегистрировано за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что затрудняет передачу такой доли в собственность. На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу выкупа доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с него в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу; прекратить право собственности муниципального образования города Ростов-на-Дону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также на 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № с момента выплаты им денежной компенсации; признать за ним с момента выплаты денежной компенсации, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, на 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 61:44:0031913:102, расположенных по адресу: <адрес>.

Для определения технической возможности или невозможности выдела в натуре долей каждого из собственников (ФИО3, ФИО4, МКУ «УЖКХ» <адрес>) в объекте индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также при отсутствии технической возможности выдела в натуре долей каждого из собственников в объекте индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определения рыночной стоимости 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с выводами судебных экспертов произвести выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Разработать вариант выдела в натуре долей каждого из собственников в земельном участке площадью 547 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом невозможности выдела доли в жилых домах, также не представляется возможным.

Судебными экспертами в результате анализа и математических расчетов установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования, составляет 3 264 932,00 руб., из них рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 517 856,00 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № составляет 747 076,00 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с него в пользу муниципального образования <адрес> денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в сумме 3 264 932,00 руб., с момента выплаты им указанной денежной компенсации прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также на 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №; с момента выплаты указанной денежной компенсации, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, на ? доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики не согласились с расчетом суммы денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, указав на технические ошибки в расчетах судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5 признал наличие технической ошибки, представил суду письменные пояснения, согласно которым в таблице «Расчет восстановительной стоимости» имеется ссылка на прекративший действие нормативный документ, а именно - ставка налога на добавленную стоимость определена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ в размере 20% (расчетный коэффициент 1,2). Фактически, на дату производства экспертизы вступил в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, согласно которому ставка налога на добавленную стоимость составляет 22% (расчетный коэффициент 1,22). Устранение данной технической ошибки влечет изменение суммы восстановительной стоимости и как следствие дальнейших расчетов, изменение стоимости воспроизводства (рыночной стоимости объекта недвижимости). В результате проведенного анализа и математических расчетов судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования 03.02.2026г., с учетом округления, составляет 3 277 384,00 руб., в том числе рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 2 517 856,00 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 150,6 кв.м., состоящий (согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№) из жилого дома, площадью 97,2 кв.м. <адрес>, этажностью 1; жилого дома, площадью 29,4 кв.м. <адрес>, этажностью 1; сарая, площадью 8,2 кв.м. <адрес>, этажность 1; сарая, площадью 11,5 кв.м. <адрес>, этажностью 1; сарай, площадью 4,3 кв.м., <адрес>, этажностью 1, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 759 528,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворенияы требований, в случае удовлетворения требований истца полагала необходимым установить выкупную стоимость с учетом корректировки экспертом первоначально установленной стоимостию.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Управление ФСГРКиК по РО своего представителя для участия в судебном заседании не направили, будучи извещенным о дате слушания дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела долив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования н оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу и состоящего из жилого дома <адрес> площадью 97, 2 кв.м., этажностью 1, жилого дома <адрес> площадью 29, 4 кв.м., этажностью 1, сарая <адрес> площадью 8,2 кв.м., этажностью 1, сарая <адрес> площадью 11,5 кв.м., этажностью 1, сарая литер <адрес>ю 4,3 кв.м., ФИО4 является собственником 18/36 доли указанного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.

В спорном домовладении проживают истец и ФИО4 Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону приняло долю в земельном участке и объекте индивидуального жилищного строительства в порядке наследования выморочного имущества, какого-либо интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании земельного участка, объекта индивидуального жилищного строительства, сохранении строений в домовладении не участвует.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства. Свое решение суд основывал на доказательствах сложившегося порядка пользования как строениями, так и земельным участком. В пользование ФИО3 и муниципального образования г. Ростов-на-Дону выделить земельный участок ЗУ2 площадью 298 кв.м. в координатах в соответствии с проектом порядка пользования, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 В пользование ФИО4 выделен земельный участок ЗУ1 площадью 249 кв.м. в координатах в соответствии с проектом порядка пользования, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

Порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, а именно: жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес>, также определен в соответствии со сложившимся порядком пользования:

в пользование ФИО2 и муниципального образования <адрес> выделены следующие помещения жилого дома <адрес>: жилая комната № площадью 18,7 кв.м., жилая комната № площадью 17,9 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., подсобная № площадью 2,7 кв.м., кухня № площадью 6,7 кв.м. (всего площадью 51,8 кв.м.), а также жилой дом <адрес> площадью 29, 4 кв.м.;

в пользование ФИО1 выделены помещения жилого дома <адрес>: жилая комната № площадью 5,8 кв.и., жилая комната № площадью 5,9 кв.м., кухня № площадью 10,5 кв.м., жилая комната № площадью 7,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 7,9 кв.м., коридор № площадью 23,2 кв.м., жилая комната №а площадью 12,3 кв.м. (всего площадью 72,6 кв.м.).

Истец несет бремя содержания части домовладения, признанной выморочным имуществом, и оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с приобщенными истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документами, а именно: справкой МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арнаст-Эксперт», износ жилого дома литер И по состоянию на 2020 год составлял 69%, по состоянию на 2023 год физический износ жилого дома литер И составлял уже 74%, что соответствует ветхому техническому состоянию, имеющему следующие характеристики – состояние конструктивных элементов аварийное, несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта в процентном отношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120%, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания. Капитальный ремонт здания жилого дома литер И, являющегося составной частью объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, экономически не целесообразен.

С предложением о выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, истец обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, однако получил отказ, также ему было разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о праве преимущественного приобретения муниципального имущества.

Для определения технической возможности или невозможности выдела в натуре долей каждого из собственников (ФИО3, ФИО4, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района города Ростова-на-Дону) в объекте индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также для определения рыночной стоимости 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с выводами судебных экспертов произвести выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Разработать вариант выдела в натуре долей каждого из собственников в земельном участке площадью 547 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом невозможности выдела доли в жилых домах, также не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 3 277 384,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5 пояснил, что поддерживает ранее выполненное заключение и пояснения, представленные в связи с технической ошибкой. Стоимость доли земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства реальная и объективная. Выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре не возможен.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения, судебный эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поддержавший выполненное заключение в судебном заседании, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Содержание ст. 252 ГК РФ по-своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственное.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства не может быть использовании всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, при этом у Муниципального образования г. Ростов-на-Дону существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном имуществе не имеется, оценка стоимости доли ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права муниципального образования г. Ростов-на-Дону на долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о стоимости доли в спорной квартире, суд полагает возможным определить ее в размере 3 277 384,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, УФСГРКиК по Ростовской области о выкупе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и земельном участке, прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Муниципального образования город Ростов-на-Дону денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в сумме 3 277 384,00 руб.

Право собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, а также на ? доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, прекратить с момента выплаты ФИО3 указанной денежной компенсации.

С момента выплаты ФИО3 указанной денежной компенсации, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, на 1/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.