Приговор № 1-91/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1 –91/ 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е., помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника Монина А.Ф.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его защитника Прошина В.М.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО8,

педагогов-психологов ФИО2 ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ– п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2018 года, около 02 часов 00 минут, в с. Заулье Севского района Брянской области, ФИО7, с целью хищения, выставив стекла в оконных рамах, через окно незаконно проник в здания МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа», где из кабинета начальных классов тайно похитил ноутбук марки «<...>», средней рыночной стоимостью <...> рублей и ноутбук марки <...> средней рыночной стоимостью <...> рублей, принадлежащих МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа», причинив имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

С похищенными ноутбуками ФИО7 скрылся с места преступления и, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, 13 июня 2018 года и 14 июня 2018 года поочередно вернул ноутбуки марки <...>» и <...> подбросив их к входу в здание МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа».

20 февраля 2019 года, примерно в 01 часа 00 минут, около <адрес>, ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь своим авторитетом в силу возраста, предложил несовершеннолетнему ФИО1, ДАТА года рождения, покататься на автомобиле марки <...>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Потерпевший №1, и провести весело время, то есть предложил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, обещая ФИО1, что о совершенном ими преступлении никому известно не станет, и они не понесут за свои противоправные действия никакой ответственности.

Предложив ФИО1 участвовать в угоне автомобиля, ФИО7, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, преследовал цель возбудить у ФИО1 желание совершить преступление. ФИО1, зная о незаконности совершаемых действий, предложенных ему ФИО7, а именно завладении автомобилем без цели хищения, доверившись ФИО7 и поддавшись на его уговоры и обещания, согласился совершить данное преступление.

Получив согласие ФИО1 на совместное совершение тяжкого преступления, ФИО7 и ФИО1, по предварительному сговору между собой незаконно завладеть без цели хищения указанным автомобилем для поездки в с. Княгинино Севского района Брянской области, подошли к данному автомобилю, где ФИО7 сев за руль автомобиля и пытался завести двигатель автомобиля, но из-за отсутствия аккумуляторной батареи, не завел.

После этого, 20 февраля 2019 года, около 01 часа 10 минут, ФИО7 совместно с несовершеннолетним ФИО1, ДАТА года рождения, не достигшим возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, находясь возле дома, расположенного по <адрес> с целью запуска двигателя угоняемого автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, из иной заинтересованности, умышленно, тайно для собственника Потерпевший №3, самовольно, без согласия Потерпевший №3, в нарушение прав Потерпевший №3 как собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 209 ГК РФ, извлекли из отсека автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком №, аккумуляторную батарею марки <...> рыночной стоимостью <...> рублей, с соединительным кабелем, рыночной стоимостью <...> рублей, распорядились противоправно полученным имуществом по своему усмотрению, установив её в автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком № но из-за сработавшей сигнализации произошла блокировка дверей автомобиля. После чего ФИО7, лопатой разбив боковое стекло водительской двери и открыв водительскую дверь, сел за руль автомобиля, пытаясь завести автомобиль, однако автомобиль не заводился, так как происходила блокировка двигателя сигнализацией. В это время ФИО1 смотрел по сторонам, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО7 о приближении посторонних. Не заведя автомобиль, ФИО7 с ФИО1 руками стали срывать замок, установленный в рулевой рейке автомобиля, однако сорвать замок не удалось. После этого ФИО7 с ФИО1 прекратили попытку угнать указанный автомобиль, не завладев транспортным средством по независящим от них обстоятельствам, возвратили аккумуляторную батарею с соединительным силовым кабелем электропроводки, установив их в отсек автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком №

В результате самоуправных действий ФИО7 и ФИО1, которые были оспорены Потерпевший №3, о чем им 20 февраля 2019 года было сообщено в МО МВД России «Севский», Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей путем приведения в негодность аккумуляторной батареи с соединительным силовым кабелем электропроводки, что с учетом материального положения Потерпевший №3, является для него существенным вредом.

23 мая 2019 года, около 23 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения без цели хищения автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4, чтобы поездить на автомобиле и вернуть его обратно, на территории тракторного стана ТНВ «Заулье», расположенного на расстоянии 100 метров от ул. Трушкина с. Заулье Севского района Брянской области, подойдя к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль и завел автомобиль найденным в бардачке автомобиля ключом от замка зажигания. После чего умышленно, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, используя транспортное средство в своих интересах, неправомерно завладел указанным автомобилем, поездив на нем по с. Заулье Севского района Брянской области, вернул автомобиль на территорию тракторного стана ТНВ «Заулье».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, признал и показал, что он проник внутрь школы, выстеклив окно. Открыл двери начальных классов, взял два ноутбука и спрятал их в заброшенном доме. Потом испугавшись, вернул их, положив в пакетах под дверь школы.

20.02.2019 года он предложил ФИО1 поехать покататься на машине. ФИО1 не был против, согласился, о том, что ФИО1 является несовершеннолетним он знал. ФИО1 о том, что никто об этом не узнает, что нет никакой ответственности, он не говорил, ничем не угрожал. Машину они не завели, не было аккумулятора. Потом он увидел автомобиль <...> и пошел к ФИО4, у которого взял кусачки и ими перерезал провода на аккумуляторе. Они сняли с <...> аккумулятор, чтобы завести легковую машину. ФИО1 помогал переносить аккумулятор. Когда на легковой машине двери закрылись, он зашел во двор, взял лопатку и разбил стекло, но машину не завели. После этого поставили на место аккумулятор. Возвращая аккумулятор, его повредили, уронив. С ними были ФИО5 и Свидетель №1 Кто-то из них подходил и говорил, что не надо совершать угон. Потерпевший №1 они ущерб возместили.

23.05.2019 года с тракторного стана он угнал машину. Он и ФИО1 подошли к машине, сели и поехали, ключи были в бардачке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 191-196), следует, что 13 июня 2019 года около 02 часов 00 минут он, с целью совершить кражу, подошел к школе в с. Заулье, выставил два стекла в оконных рамах и через окно проник в здание школы. Затем подошел к двери одного из начальных классов, сорвал руками скобу на двери и вошел в кабинет начальных классов, где взял два ноутбука. Ноутбуки спрятал в заброшенном нежилом доме. Когда пришел к себе домой, он стал думать о том, что могут узнать, что он похитил ноутбуки. Поэтому, 13.06.2018 года он отнес один ноутбук в пакете к входу школы, второй ноутбук он 14.06.2018 года отнес в пакете к входу школы.

19 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут, он со своим другом ФИО1, не достигшим возраста 18 лет, а также Свидетель №1 пришли к ФИО4, проживающему в <адрес>, где он с Свидетель №7 стали употреблять спиртные напитки, а ФИО1 с Свидетель №1 спиртное не употребляли. 20.02.2019 года он, ФИО1 и Свидетель №1 пошли домой. Напротив дома ФИО6, по <адрес>, около 01 часа 00 минут они увидели автомашину марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 Он предложил ФИО1 покататься на данном автомобиле и провести весело время, пообещав ему, что об их действиях никто не узнает, так как они поставят автомобиль на место, и не понесут за эти действия никакой ответственности. ФИО1 согласился завладеть транспортным средством без цели хищения, доверившись ему и поддавшись на его уговоры и обещания. Свидетель №1 стала их отговаривать, но они ее не слушали. После чего Свидетель №1 отошла в сторону. Он и ФИО1 пошли к вышеуказанному автомобилю, договорившись съездить в с. Княгинино, чтобы покататься и вернуть автомобиль обратно. Он открыл дверь со стороны водительского места, которая оказалась не запертой. После чего он сел на водительское место, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он вырвал электропровода, ведущие к замку зажигания, чтобы завести автомобиль, но у него не получилось, так как отсутствовало питание. После чего у него не получалось открыть капот, так как капот оказался заперт. Они стали вместе открывать капот, дернули руками вверх и замок отогнулся. Открыв капот, они увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея. Он предложил ФИО1 посмотреть аккумуляторную батарею в автомобиле марки <...>», принадлежащему Потерпевший №3, который стоял недалеко, чтобы аккумуляторную батарею поставить в автомобиль Потерпевший №1 и его завести. Примерно в 01 час 10 минут он снял крышку аккумуляторного отсека в <...>», снял сначала одну клемму с аккумуляторной батареи, вторую клемму снять не получилось, тогда он пошел к ФИО4 и попросил у него кусачки, с помощью которых перекусил перемычку, и попросил ФИО1 помочь ему отнести аккумуляторную батарею к автомобилю Потерпевший №1 После чего они отнесли аккумуляторную батарею к автомобилю Потерпевший №1 Когда установили аккумуляторную батарею в автомобиль Потерпевший №1, то сразу же закрылись двери автомобиля, так как сработала сигнализация. Так как он не смог открыть двери автомобиля, во дворе дома ФИО6 он нашел штыковую лопату, которой разбил стекло со стороны водительского сиденья, и сигнализация перестала работать. После чего он сел за руль и попытался завести автомобиль с помощью проводов, смыкая их между собой, но двигатель не заводился, так как происходила блокировка двигателя сигнализацией. ФИО1 ждал на улице, и смотрел по сторонам, чтобы не было никого посторонних. В это время вернулась С., которая пыталась их отговорить от попытки угона, но они ее не слушали. После ухода Свидетель №1 он попытался сорвать замок, установленный в рулевой рейке, скручивая руль, но так как не получалось, он попросил помощи у ФИО1 скрутить руль, и они стали крутить руль в стороны, однако замок на рулевой колонке сорвать не удалось. Когда смыкали провода зажигания, срабатывал сигнал, но автомобиль не заводился. Он разозлился и отломал зеркало заднего вида, После того, как не удалось завести автомобиль, около 01 часа 30 минут они стали вытаскивать аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, чтобы назад отнести аккумуляторную батарею к автомобилю «<...> и так как она была тяжелой, они ее не удержали, и она упала, ударилась о землю, повредилась. Затем они аккумуляторную батарею отнесли к автомобилю <...>», установили ее на свое место. После чего разошлись по домам. Ни автомобиль, ни аккумуляторную батарею никто им брать не разрешал, и их они взяли самовольно.

23 мая 2019 года в вечернее время он находился в с. Заулье Севского района в районе тракторного стана ТНВ «Заулье», где употреблял спиртные напитки. Когда пришел ФИО1, в процессе разговора он решил продемонстрировать ФИО1, что умеет управлять автомобилем. Он с ФИО1 зашли на территорию тракторного стана, где дежурил сторож Свидетель №2, который ушел в гараж. Около 23 часов 00 минут он решил незаконно завладеть автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4 без цели хищения, чтобы поездить на автомобиле и вернуть его обратно. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, которая была в незапертом состоянии и сел за руль. В бардачке автомобиля он нашел ключ от замка зажигания, которым завел автомобиль. После чего сказал ФИО1, чтобы он садился рядом и что прокатит его на автомашине. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он выезжал, ему навстречу вышел сторож Свидетель №2, который стал махать руками, после чего он остановился. Сторож спросил, зачем он взял автомобиль, на что он ответил, чтобы прокатиться и поставит обратно. После чего они выехали с территории тракторного стана и поехали в направлении автобусной остановки. Когда выезжали, навстречу шла ФИО8, которая увидела их, но ничего сказать не успела, так как они проехали на большой скорости. Они покатались по селу, после чего приехали обратно на тракторный стан. Увидев их, сторож стал ругать его за то, что он угнал автомобиль. Также приехал агроном Свидетель №3, которому он сообщил, что автомобиль он угнал, чтобы поездить на нем и вернуть обратно. После чего они с ФИО1 разошлись по домам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 УК РФ– п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал и показал, что они были в гостях у ФИО4 Спиртное он не употреблял. ФИО7 предложил ему угнать автомашину и покататься. Он сразу согласился, почему не знает. О том, что никто не увидит, ФИО7 не говорил, ничем не угрожал. Он мог отказать. Было обоюдное согласие, чтобы покататься. Он делал только то, что ФИО7 его попросит. Они сели в машину, ФИО7 на водительское сидение, а он на пассажирское. ФИО7 пытался завести машину, соединяя провода. ФИО9 не заводилась. Они открыли капот, там не было аккумулятора. Потом они принесли аккумулятор с <...> откусив аккумулятор кусачками, которые взяли у ФИО4, но машина не заводилась. Аккумулятор они отнесли обратно, когда несли, аккумулятор упал и разбился. Их отговаривала Свидетель №1 Ущерб они возместили полностью, заплатили <...> рублей и ремонт машины.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 174-178), 19 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут, он со своим другом ФИО7, а также Свидетель №1 пошли в гости к ФИО4, проживающему по <адрес>, где ФИО7 с Свидетель №7 стали употреблять спиртные напитки, а он с Свидетель №1 спиртное не употребляли. 20.02.2019 года они пошли домой. Около 01 часа ночи проходя по <адрес> они увидели автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО7 предложил ему покататься на данном автомобиле и провести весело время, пообещав ему, что об их действиях никто не узнает, так как они поставят автомобиль на место и не понесут за эти действия никакой ответственности. Он согласился завладеть транспортным средством без цели хищения, доверившись ФИО7 и поддавшись на его уговоры и обещания, хотя осознавал, что это незаконно, полагая, что об этом никто не узнает. Свидетель №1 стала их отговаривать, но они её не слушали. ФИО7 и он пошли к вышеуказанному автомобилю, договорившись съездить в с. Княгинино, чтобы покататься и вернуть автомобиль обратно. ФИО7 открыл дверь со стороны водительского места, которая была не заперта. После чего ФИО7 сел на водительское место, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО7 отсоединил электропровода, чтобы завести автомобиль, но завести не получилось, так как отсутствовало питание. ФИО7 попросил его помочь открыть капот. Они стали вместе открывать капот, дернули и замок отогнулся. Открыв капот, они увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея. ФИО7 предложил ему посмотреть аккумуляторную батарею в автомобиле марки <...>», принадлежащего Потерпевший №3, который стоял в 3-х метрах, чтобы аккумуляторную батарею поставить в автомобиль Потерпевший №1 и завести. Примерно в 01 час 10 минут ФИО7 снял крышку аккумуляторного отсека в «<...>», снял одну клемму с аккумуляторной батареи, но вторую клемму снять не получилось. Тогда они пошли к ФИО4 и попросили у него кусачки. После чего ФИО7 с помощью кусачек перекусил перемычку и попросил его помочь ему отнести аккумуляторную батарею к автомобилю Потерпевший №1, на что он согласился. Затем ФИО7 и он отнесли аккумуляторную батарею к автомобилю Потерпевший №1 и установили аккумуляторную батарею в автомобиль, на котором закрылись двери, так как сработала сигнализация. ФИО7 во дворе дома ФИО6 нашел штыковую лопату, которой разбил боковое стекло водительской двери. После чего ФИО7 попытался завести автомобиль. Он ждал на улице и смотрел по сторонам, чтобы не было посторонних, в автомобиль не садился. В это время подошла Свидетель №1, которая стала их уговаривать прекратить данные действия и идти домой, но они её не слушали, и она ушла домой. ФИО7 попытался сорвать замок, установленный в рулевой рейке, скручивая руль, но у него ничего не получалось. Он по просьбе ФИО7 стал помогать крутить руль в разные стороны, но у них ничего получилось. После того, как не удалось завести автомобиль, они вытащили аккумуляторную батарею, чтобы отнести её к автомобилю <...>». Аккумуляторная батарея была тяжелой, они ее не удержали, она упала и ударилась о землю, в результате чего откололась часть корпуса батареи. Когда аккумуляторную батарею поставили на место, разошлись по домам.

Вина ФИО7 и ФИО1, в совершении преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д.89-91), согласно которых он работает директором МБОУ «Княгининская средняя общеобразовательная школа», которая является правопреемником МБОУ «Заульская средняя общеобразовательная школа». От сотрудников полиции ему стало известно, что 13.06.2018 года из помещения начальных классов МБОУ «Заульская средняя общеобразовательная школа» ФИО7 были похищены ноутбук марки «<...>», средней рыночной стоимостью <...> рублей, и ноутбук марки «<...> средней рыночной стоимостью <...> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 35-37), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № Автомобиль был оснащен сигнализацией с функцией блокировки двигателя и рулевой колонки. 13 февраля 2019 года в дневное время он поставил автомобиль возле дома ФИО6, расположенного по <адрес>, и извлек аккумуляторную батарею. Автомобиль был в целости, никаких дефектов и повреждений не имел. 20.02.2019 года около 07 часов ему позвонили и сообщили, что его автомобиль поврежден. Когда он пришел к месту стоянки автомобиля, то увидел, что в водительской двери разбито стекло, на капоте погнут замок, отсоединены провода от замка зажигания, замок зажигания поврежден, деформирован пластиковый корпус рулевой колонки, отломано зеркало заднего вида. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль пытались угнать ФИО1 и ФИО7, пытавшиеся завести автомобиль с помощь аккумулятора автомобиля Потерпевший №3 марки «<...> повредив аккумуляторную батарею с автомобиля «<...>». ФИО1, ФИО7 и родители ФИО1 извинились за происшедшее и возместили причиненный ему ущерб от повреждения автомобиля, никаких претензий он не имеет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 18.02.2019 года он подготовил свой личный автомобиль <...> чтобы ехать на работу. 19.02.2019 года в 06 часов он вышел из дома и увидел, что аккумулятор стоимостью <...> рублей разбит и был в непригодном состоянии. Ущерб для него существенный, он в этот день потерял работу, купил 2 аккумулятора за <...> рублей, потому что такого подобного не нашел. Заработок у него не стабильный, доход в месяц <...> рублей. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т. 2 л.д.160-161), согласно которых ДАТА в 18 часов 00 минут он приехал на машинотракторный стан ТНВ «Заулье» на своем автомобиле марки <...>, регистрационный знак № и поставил автомобиль возле гаража, положив ключ от зажигания в ящик. Двери автомобиля закрывать не стал, так ночью на МТС дежурит сторож. После чего он отправился в поле для выполнения работ. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его автомобиль угнали. После этого он с Свидетель №4 приехал на МТС, где увидел, что автомобиль стоит на месте. Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО7 угнал автомобиль и вернул автомобиль на место.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 81-83), следует, что она работает учителем МБОУ«Заульская общеобразовательная школа». В ее классе имелись два ноутбука. 13.06.2018 года она зашла в класс и увидела, что нет ноутбуков. О данном факте она сообщила директору школы Свидетель №9 После чего к ним пришел сторож, который отдал ноутбук, пояснил, что ноутбук в пакете он обнаружил висящим на двери в школу в 06 часов 00 минут 13.06.2018 года. Второй ноутбук был подброшен на крыльцо школы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-95), согласно которых она работала директором МБОУ «Заульская общеобразовательная школа». В собственности школы находилось два ноутбука марки <...>» и марки <...>». 13 июня 2018 года около 11 часов 30 минут ей позвонила учитель начальных классов Свидетель №5 и сказала о том, что из школы в с. Заулье из класса – кабинета начальных классов похищено два вышеуказанных ноутбука. Один ноутбук был возвращен, он висел на входной двери в школу на ручке в пакете. Когда она пришла в школу, то увидела, что в кабинете сорван замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-85), следует, что он работал сторожем МБОУ «Заульская общеобразовательная школа». 13.06.2018 года около 06 часов, придя в школу, он обнаружил, что около входа в школу лежал или на входной двери висел ноутбук в пакете, о чем он сообщил директору школы Свидетель №9

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-96), согласно которых 19 февраля 2019 года около 17 часов она приехала из г. Брянска к ФИО1 После чего около 18 часов она, ФИО1 и ФИО7 пошли в гости к ФИО4, где ФИО7 с Свидетель №7 стал употреблять спиртные напитки. Она и ФИО1 спиртное не употребляли, просто общались. У ФИО4 они пробыли примерно до 01 часа 20.02.2019 года. По дороге домой ФИО1 с ФИО7 подошли к автомобилю марки <...>, стоящего возле автомобиля «<...> открыли двери, ФИО7 сел за руль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, при этом парни сказали, что они попробуют завести автомобиль, чтобы покататься, собирались ехать в <адрес>. Она стала отговаривать их, однако ребята ее не слушали. Тогда она отошла в сторону и видела со стороны, что ребята некоторое время сидели в машине, пытаясь завести. Затем подошли к грузовику, достали оттуда аккумулятор, и установили его под капот. В этот момент раздался звук сигнализации, и двери заблокировались. После этого ФИО7 взял во дворе соседнего дома лопату, которой разбил стекло пассажирской двери, после чего сигнализация стихла. Затем ребята снова сели в салон и пытались завести машину. Она подошла к ним и просила прекратить данные действия, но ее они снова не слушали. Тогда она снова отошла в сторону, и наблюдала со стороны, как ребята вылезли из машины и пытались поставить аккумулятор на место. Когда вытаскивали аккумулятор из моторного отсека, аккумулятор упал на землю, после чего аккумулятор подняли и установили в «<...> на прежнее место. После этого она пошла домой, и вскоре домой пришел ФИО1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-92), показал, что 19 февраля 2019 года около 18 часов к нему домой пришли ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 Он с ФИО7 стали употреблять спиртные напитки, а ФИО1.А. с Свидетель №1 пили чай. 20.02.2019 года около 01 часа ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 пошли домой. Примерно через 10-15 минут к нему пришел ФИО7 и попросил кусачки или плоскогубцы. Он отдал ФИО7 кусачки (бокорезы), предназначенные для перекусывания проволоки и ФИО7 ушел. Утром от соседей он узнал, что ночью автомобиль Потерпевший №1 пытались угнать ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в мае во время его работы ему позвонили и сказали привезти Потерпевший №4 у которого угнали машину. Когда они приехали на стан, машина уже стояла на месте. Со слов Свидетель №3 автомобиль угнал ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т. 2 л.д. 152-153), согласно которых 23 мая 2019 года он пришел на машинотракторный стан ТНВ «Заулье», где заступил на дежурство. Около 23 часов 00 минут при обходе территории МТС он заметил ФИО7 и ФИО1, которые сидели за столиком возле территории МТС, с которыми он немного поговорил и ушел в гараж. Через несколько минут он, услышав что завелся двигатель автомобиля, вышел из гаража и увидел, что с места парковки автомобилей отъезжает автомобиль Потерпевший №4 <...>, регистрационный знак №, за рулем автомобиля сидит ФИО7 Он сразу же выбежал на дорогу и стал кричать остановиться и махать руками, но ФИО7 объехав, направился в сторону с. Заулье. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 После этого он позвонил главному агроному ТНВ «Заулье» Свидетель №3 и сообщил об угоне автомобиля Потерпевший №4 Через минут 30-40 на МТС приехал ФИО7 на автомобиле Потерпевший №4, и поставил автомобиль на место. Сразу же за ФИО7 приехал Свидетель №3 По приезду Свидетель №3 ФИО1 убежал. Он рассказал Свидетель №3 о случившемся и при попытке выяснить у ФИО7 причину угона, последний стал себя вести агрессивно, и не пояснив причины, ушел. Потом на МТС приехал Потерпевший №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 150-151), следует, что 23 мая 2019 года около 23 часов 00 минут ему позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что с территории машинотракторного стана ТНВ «Заулье» совершен угон автомобиля <...>, принадлежащего Потерпевший №4 После этого он приехал на МТС, где возле гаражей стоял автомобиль <...> и находился Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №2 пояснил, что ФИО7 совершил угон автомобиля Потерпевший №4 Он спросил у ФИО7 зачем угнал автомобиль, но ФИО7 не ответил, вел себя агрессивно и ушел. Через некоторое время на МТС приехал Потерпевший №4

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 19.02.2019 года в 18 часов к ним приехала Свидетель №1 с которой её сын ФИО1 ушли гулять. Она им несколько раз звонила, спрашивала когда они придут домой, потом телефоны у них были выключены. О том, что ребята угнали машину она узнала на следующей день. 23.05.2019 года, когда она искала ФИО1, на тракторном стане ТНВ «Заулье» Свидетель №2 ей сказал, что ФИО1 вместе с ФИО7 уехали на машине. Потом ФИО1 ей рассказал, что ФИО7 завел машину, он сел рядом, и они поехали. ФИО1 скорее всего подвержен влиянию старших, по характеру спокойный, вредных привычек нет, оказывает помощь по хозяйству, занимается спортом, в школе нареканий не было, поступил учиться в колледж на платной основе. Она работает, её доход <...> рублей, муж не работает. Они живут на домашнее хозяйство. Ущерб Потерпевший №1 они возместили, заплатили <...> рублей, отремонтировали машину, извинились.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она являлась классным руководителем ФИО1, который обучался в МБУ «Княгининская СОШ» с 01.09.2018 года - 2019 год. ФИО1 спокойный, доброжелательный, со сверстниками отношения ровные, дружеские, учился на <...> нареканий со стороны преподавательского состава не было. Участвовал в соревнованиях по легкой атлетике, занимал призовые места, награждался грамотами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА – помещения МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, следует, что в ходе осмотра здания школы обнаружено, что вырван замок с пробоем на двери кабинета начальных классов, в окне расположенного напротив кабинета начальных классов частично отсутствуют стекла. При осмотре изъяты следы рук с внутренней стороны окна, перекопированные на ленты (т.1 л.д.4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА – территории, прилегающей к зданию МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа», расположенной по <адрес> в ходе осмотра был изъят ноутбук марки <...>» и пакет в котором находился ноутбук (т.1 л.д.22-23).

Протоколом проверки показания на месте от ДАТА, в ходе которого обвиняемый ФИО7 пояснил обстоятельства хищения ноутбуков, а также указал на деревянную постройку, где он прятал похищенные ноутбуки (т. 2 л.д.199-203).

Заключением эксперта № от ДАТА, судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого, следы рук, перекопированные на 2 ленты с внутренней стороны окна, изъятые ДАТА в ходе осмотра помещения МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа» оставлены указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО7 (т. 1 л.д.124-127).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА, следует, что осмотрены следы рук, перекопированные на ленты с внутренней стороны окна и пакет, изъятые ДАТА в ходе осмотра помещения МБОУ «Заульская основная общеобразовательная школа» (т. 1 л.д.133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, осмотрены ноутбук марки <...> и ноутбук марки <...> (т.2 л.д.97-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – территории, прилегающей к дому ФИО6, расположенного по <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, имеющий следы механических повреждений, и аккумуляторная батарея марки <...>» с соединительным силовым кабелем электропроводки автомобиля Потерпевший №3 марки <...>, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.164-165).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА, следует, что осмотрен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д.110-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, были осмотрены: аккумуляторная батарея марки «<...>» и соединительный силовой кабель электропроводки, извлеченные из отсека автомобиля Потерпевший №3 (т 2 л.д.103-104).

Заключением эксперта № от ДАТА, товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого по состоянию на ДАТА, стоимость аккумуляторной батареи марки <...>» составляет <...> рублей, стоимость соединительного силового кабеля электропроводки составляет <...> рублей (т. 2 л.д.67-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что произведен осмотр участка местности – территории тракторного стана с. Заулье, откуда был угнан автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2 л.д.134-137).

Согласно протокола осмотра предметов от ДАТА, осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4 (т.2 л.д.223-224).

Все показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО7 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы защитника Монина А.Ф. о невиновности подсудимого ФИО7 и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защитника Монина А.Ф. о том, что ФИО7 не вовлекал несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, не обоснованы, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО7 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО7, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, предложил покататься на автомобиле Потерпевший №1 и провести весело время, пообещав, что об их действиях никто не узнает, так как они поставят автомобиль на место, и не понесут за эти действия никакой ответственности. ФИО1 согласился завладеть транспортным средством без цели хищения, доверившись ФИО7 и поддавшись на уговоры и обещания, тем самым ФИО7 вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он делал только то, что ФИО7 его попросит.

Оценивая как допустимые показания подсудимых ФИО7 и ФИО1, содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах допросов, суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимых на предварительном следствии в качестве обвиняемых были даны ими в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, участие которых подтверждено ордерами, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них любого воздействия или психологического давления, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; их допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимых либо неточности изложения показаний при допросах подсудимыми или их защитниками в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных им при допросах сведений, отраженных в протоколах, подтверждены подписями защитников и подсудимых.

Поэтому показания подсудимых ФИО7 и ФИО1 при разбирательстве уголовного дела об обстоятельствах вовлечения ФИО7 ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы допросов ФИО7 и ФИО1 в качестве обвиняемых являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО7 и ФИО1 в качестве обвиняемых, а также показания, данные ими при разбирательстве уголовного дела о вовлечении ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, в связи с чем эти показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседание доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы защитника Монина А.Ф. о том, что причиненный ущерб Потерпевший №3 не является существенным вредом, в связи с чем ФИО7 по ст. 330 ч.1 УК РФ следует оправдать, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате самоуправства ФИО7 потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его материального положения, причинен ущерб в размере <...> рублей, что является для него существенным вредом.

По постановлению старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба Потерпевший №1 ДАТА и по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту нахождения в автомашине Потерпевший №4 ДАТА в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.219-220).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО7

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

подсудимого ФИО1

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В удовлетворении заявления Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с их примирением, следует отказать, поскольку ФИО1 покушался на совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем применение положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ невозможно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следствие указывает совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд считает, что в ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что состояние опьянения способствовало совершению угона автомобиля, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признание вины, раскаяние, также то, что ФИО7 ранее не судим, что в совокупности судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ, и за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и, учитывая обстоятельства дела, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в которое ФИО7 вовлек несовершеннолетнего, в том числе признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными и достаточными для назначения ФИО7 наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства и учебы, награждение грамотами за участие в спортивных соревнованиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние, также то, что ФИО1 ранее не судим, что в совокупности судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее не состоящего на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными и достаточными для назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с положениями ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приходя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ с учетом положений ст. 88 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Ходатайство защитника Прошина В.М. применить к ФИО1 содержание ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, удовлетворению не подлежит, поскольку обсуждая, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории

совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд не находит основания на ее изменение.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления. Просит взыскать с ФИО7 и ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <...> рублей, в том числе затраты на приобретение запчастей <...> рублей, потеря заработка в сумме <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Гражданские ответчики ФИО7 и ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, для определения материального ущерба от преступления в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда требуется проведения дополнительных расчетов, гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО7 и ФИО1 о возмещении ущерба от преступления ввиду проведения дополнительных расчетов на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ следует оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <...> рублей адвокату Дворецкому Л.М. по назначению следователя, <...> рублей адвокату Монину А.Ф. по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО7, поскольку ФИО7 молод, является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

Поскольку несовершеннолетний подсудимый ФИО1 не имеет собственных средств, а его законный представитель ФИО8 получает заработную плату в размере <...> рублей, они являются имущественно несостоятельными лицами, ходатайство защитника Прошина В.М. отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета подлежит удовлетворению, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 и 8 ст. 132 УПК РФ освободить их от обязанности возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, перекопированные на ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 135);

- два навесных замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», возвратить МБОУ «Княгининская средняя общеобразовательная школа»;

- пакет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», уничтожить;

- ноутбук марки <...>» и ноутбук марки <...> находящиеся на хранении у Свидетель №9, возвратить МБОУ «Княгининская средняя общеобразовательная школа»;

- аккумуляторную батарею марки <...>», соединительный силовой кабель электропроводки, находящийся на хранении у Потерпевший №3, возвратить Потерпевший №3;

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №4, возвратить Потерпевший №4

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве, по назначению следователя в сумме <...> рублей, по назначению суда в сумме <...> рублей.

Освободить осужденного ФИО1 и законного представителя ФИО8 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков