Приговор № 1-78/2020 1-861/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кудряшовой Б.Н., Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

15 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2017 года по отбытии наказания,

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

12 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

30 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года и применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы в колонии – поселении, куда прибыл 06.12.2019 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, наказание не отбывшего,

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 19 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО3, находясь в доме № 228 по ул. Нагорная г. Миасса Челябинской области, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ареал» (далее - ООО «ПТК Ареал»). Во исполнение своих корыстных намерений, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора в период времени с 07.30 часов до 09.00 часов 20 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 прибыли на базу ООО «ПТК Ареал» по адресу: <...> Октября, 13 «а», с территории которой путем свободного доступа совместно тайно похитили принадлежащее ООО «ПТК Ареал» имущество: 4 металлических регистра стоимостью 960 рублей каждый, на общую сумму 3840 рублей. Погрузив предметы хищения для удобства транспортировки в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав его в качестве металлического лома, поделив денежное вознаграждение поровну, причинив ООО «ПТК Ареал» материальный ущерб в размере 3840 рублей.

В дневное время 22 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО3, находясь в доме № 228 по ул. Нагорная г. Миасса Челябинской области, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ПТК Ареал». Во исполнение своих корыстных намерений, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора в период времени с 07.00 часов до 09.00 часов 23 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 прибыли на базу ООО «ПТК Ареал» по адресу: <...> Октября, 13 «а», с территории которой путем свободного доступа совместно тайно похитили принадлежащее ООО «ПТК Ареал» имущество: 3 металлических регистра стоимостью 960 рублей каждый, на общую сумму 2880 рублей и 10 металлических труб стоимостью 258 рублей каждая на общую сумму 2580 рублей. Погрузив предметы хищения для удобства транспортировки в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав его в качестве металлического лома, поделив денежное вознаграждение поровну, причинив ООО «ПТК Ареал» материальный ущерб в размере 5460 рублей.

В период времени с 13.00 часов до 17.00 часов 30 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО3, находясь на ул. Советской г. Миасса Челябинской области, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ПТК Ареал», для облегчения хищения и удобства транспортировки которого, ввели в заблуждения относительно своих истинных намерений ранее знакомого ФИО8, управляющего грузовым автомобилем Урал (государственный регистрационный знак не установлен). Непосредственно после достижения договоренности, во исполнение своих корыстных намерений, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Урал под управлением, не подозревавшего об их преступных намерениях ФИО8, прибыли на базу ООО «ПТК Ареал» по адресу: <...> Октября, 13 «а», с территории которой ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа совместно тайно покушались похитить принадлежащее ООО «ПТК Ареал» имущество: 5 металлических регистров стоимостью 960 рублей каждый на общую сумму 4 800 рублей, погрузив их совместными усилиями в кузов автомобиля Урал. Однако, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел на тайное завладение имуществом ООО «ПТК Ареал» общей стоимостью 4800 рублей до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как около 17 часов 30 сентября 2019 были задержаны на месте совершения преступления ФИО9, и подчинились требованиям последнего прекратить преступные действия и сложить имущество, принадлежащее ООО «ПТК Ареал», на место. В случае доведения совместного преступного умысла до конца, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ПТК Ареал» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 4800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 осознают.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.09.2019 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.09.2019 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества 30.09.2019 года) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При этом указание в обвинительном заключении инициалов подсудимого ФИО4 как «В.А.» вместо «Э.А.» суд признает технической опиской, являющейся очевидной, не оспоренной представителем потерпевшего и подсудимыми, не ухудшающей процессуального положения последних.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что ими совершено два оконченных умышленных преступления, и одно неоконченное умышленное преступление, все средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым, что требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств вступления подсудимых в предварительный преступный сговор на хищение имущества, последующее на следующий день хищение имущества, а также обстоятельства совершения ими неоконченного преступления, личностей подсудимых вопреки доводам стороны обвинения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими оконченных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно не способствовало совершению этих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, участием в следственном действии, розыску похищенного имущества, отсутствие не возмещенного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие престарелой матери, которой оказывает помощь в быту, мнение представителя потерпевшего ФИО12, не желающего назначения подсудимому строгого наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, состоит на учете у нарколога, является лицом, за которым установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, розыску похищенного имущества, отсутствие не возмещенного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской республике, за что имеет медали «Суворова», «За отвагу», «За отличие в воинской службе», мнение представителя потерпевшего ФИО12, не желающего назначения подсудимому строгого наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, предметов хищений, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения новых преступлений в период непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления, в период административного надзора, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, предметов хищений, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО2, вставшего на путь совершения новых преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Миасского городского суда от 12 апреля 2018 года, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду совершения подсудимым ФИО2 настоящих преступлений до постановления в отношении него приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 года, которым решен вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2018 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывать наказание ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных умышленных преступлений, а так же исходя из его личности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.09.2019 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.09.2019 года), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.09.2019 года) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.09.2019 года) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.09.2019 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.09.2019 года), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.09.2019 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.09.2019 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 Э.А. под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание отбытое им по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 года с 06 декабря 2019 года до 07 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства:

1 д/п со следом обуви (л.д. 45, 46 т.1), CD-R диск (л.д. 62, 65 т.1) - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

куртку красного цвета, кроссовки, сланцы, изъятые у ФИО2; кроссовки и кепку, изъятую у ФИО1 (л.д. 62), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

10 металлических труб и 12 металлических регистров (л.д. 78 т.1, л.д. 88 т.1), возвращенных ФИО12, оставить по принадлежности ООО «ПТК Ареал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчука А.В. удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО2 - изменить, указать инициалы «Э.А.» вместо «Э.В.» на листах 2,3, исключить как излишнюю фразу об исправительном учреждении при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части этот же приговор, в том числе, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хотенцова Л.В., Кудряшовой Б.Н. - без удовлетворения.