Решение № 12-28/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

66MS0090-01-2026-000188-42

Дело № 12-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой ЕН., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.02.2026 ФИО1 признан виновным в том, что 23.01.2026 в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством «CУИ Т11 Тигго» государственный регистрационный знак №*** на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов своей жалобы указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обоснован нежеланием оставлять пассажира на трассе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал показания, соответствующие доводам в суде первой инстанции и жалобе.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Г. пояснила, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования только потому, что инспектор ГИБДД отказался подвезти ее до города, а ФИО1 побоялся оставлять ее одну в автомобиле в темное время суток на трассе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1, как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с отказом от прохождения освидетельствования в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь ФИО1 отказывается от его прохождения.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции - пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, отсутствие возможности следования пассажира совместно с ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для отмены судебного постановления не является, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых.

Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, что подтверждается подписями указанных лиц в данных процессуальных документах. При этом, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что указанным понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе составления указанных процессуальных документов не поступило.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку из материалов дела следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, в присутствии понятых, была сделана отметка, в связи с чем ФИО1 и был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Достоверность и объективность исследованных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.02.2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Подгорбунских