Приговор № 1-479/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело № (УИД №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Закировой Г.М., Сафроновой В.В., Власова Я.И.,

защитника – адвоката Хоменко В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 8 месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, вместе с малознакомыми ему фио, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, где в ходе конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Свидетель №2, у Потерпевший №1 из кармана олимпийки, надетой на нем, выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>». У ФИО1, увидевшего лежащий на асфальте сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, находящегося в указанное время в указанном месте, во время конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №2, поднял с асфальта сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть похищаемое имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн».

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в тайном хищении сотового телефона потерпевшего и пояснил, что он и Свидетель №2 в общежитии совместно употребили пиво. После чего они решили пойти в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь. На улице возле магазина они встретили троих незнакомых парней и попросили у них закурить. Один из тех парней оскорбил Свидетель №2. Тем парнем был потерпевший. Между потерпевшим и Свидетель №2 началась драка. В процессе драки он увидел рядом с ними на земле сотовый телефон. Как выпал сотовый телефон на землю он не видел. У него возник преступный умысел на хищение телефона, после чего он поднял телефон с земли и положил к себе в карман. Затем он подошел к потерпевшему, который находился сверху Свидетель №2 и оттащил того. После чего потерпевший разбил бутылку и они с Свидетель №2 стали убегать. Потерпевший сначала их преследовал, кричал какие-то угрозы в их адрес, но потом отстал от них. Чтобы потерпевший кричал вернуть ему обратно телефон, он такого не слышал. Затем он предложил Свидетель №2 продать сотовый телефон. Они вызвали такси, но на площади Станиславского их задержали сотрудники полиции. Он допускает, что потерпевший Потерпевший №1 мог видеть, как он берет его телефон с земли и кладет к себе в левый карман. Говорил ли в тот момент ему потерпевший вернуть телефон обратно, он не помнит, но допускает, что потерпевший мог такое говорить.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он, Свидетель №1, фио находились в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> встретили двух парней, одним из них был подсудимый. Между ним и вторым парнем возник сначала словесный конфликт, после чего они стали бороться. После того, как он, сидя на втором парне сверху, стал его перебарывать, в конфликт сразу вмешался подсудимый и нанес ему 2-3 удара по голове ногой. От полученных ударов он упал на землю и увидел, что в метре от него на земле лежит его сотовый телефон «<данные изъяты>», который до этого лежал в кармане олимпийки. Как выпал телефон у него из кармана он не видел, но это произошло скорей всего от нанесенных ему ударов подсудимым. Когда он начал вставать с земли, то увидел, как подсудимый поднял его телефон. Он сразу крикнул подсудимому «верни мой телефон». В этот момент подсудимого оттащил Свидетель №1 и они стали его избивать. Как только он увидел, что подсудимый и второй парень избивают Свидетель №1, он взял бутылку в руки, чтобы они испугались и выкинули телефон. После этого подсудимый и второй парень начали убегать. Он неоднократно громко кричал, чтобы подсудимый вернул телефон, поэтому подсудимый мог слышать его крики. После этого он обратился в дежурную часть отдела полиции, ФИО1 и второго парня задержали в ту же ночь. Ему был причинен ущерб, который на сегодняшний день он оценивает в сумму 2000 рублей, также у него забрали бейсболку, которая не представляет материальной ценности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомым фио Д. и Свидетель №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, один на вид около 30 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает (мужчина №). Второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). Мужчина №, обратившись к ним, стал предъявлять им претензии, почему они им не наливают, имея в виду алкоголь, мужчина № его в этом поддерживал, на этой почве между им и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел в руках у мужчины № свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил в правый карман надетой на нем куртки, и также принадлежащую ему бейсболку синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», которая была одета у него на голове, он понял, что данный телефон у него выпал из кармана надетой на нем олимпийки, бейсболка также во время драки слетела с его головы. Затем в процессе драки с мужчиной № он почувствовал удары ногой по голове не менее 4 ударов, увидел, что данные удары ему наносит мужчина №. Во время нанесения ему ударов мужчиной № он просил вернуть ему его сотовый телефон, но он продолжал наносить ему удары. Настаивает на том, что мужчина № видел, что он смотрит на него, и видел, как он кладет принадлежащий ему телефон в свой карман. Затем, как он понял, Свидетель №1 попытался за него заступиться, и мужчина № и мужчина № переключились на Свидетель №1, стали наносить ему удары вдвоем. Он, поднявшись с асфальта на ноги, разбил указанную выше бутылку водки, с целью напугать указанных им мужчин, как он понял они увидели, что он разбил бутылку и держал горлышко от разбитой бутылки, они побежали, он побежал следом за ними и кричал, чтобы мужчина № отдал ему телефон, оборачивались ли мужчины он не помнит, расстояние между нами было около 200 метров, считает, что мужчина № слышал его, так как на улице была ночь и было тихо. Пробежав около 400 метров, мужчины разбежались в разные стороны, далее он преследовать мужчин не стал. После чего он обратился в полицию. фио в конфликт не ввязывался, наблюдал со стороны. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ему подарила его мама в апреле 2019 года, ранее он был у нее в пользовании, приобретала она его в 2017 году. В настоящее время сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета с учетом износа он оценивает его в 4000 рублей. В телефоне на момент хищения была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта оформлена на имя его мамы фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На счету сим-карты были денежные средства в сумме 88 рублей. Бейсболка ценности для него не представляет. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, он увидел указанных им выше 2х мужчин и сказал что мужчина № похитил у него сотовый телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя в кабинете он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета, принадлежащие ему. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он опознал по задней крышке черного цвета, крышка имеет вкрапления. Также на задней крышке одет силиконовый чехол, который имеет потертости. Также он узнал, принадлежащую ему бейсболку синего цвета. Узнал по имеющейся надписи белого цвета «<данные изъяты>», расположенной с левой стороны над козырьком бейсболки. Также хочет пояснить, что им под расписку были получены от дознавателя бейсболка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн». При проверке баланса он установил, что деньги, находившиеся на счету, истрачены не были, предоставить документы на телефон не может, так как документы утеряны. Таким образом, просит считать правильным причиненный ему ущерб в размере 4000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и пояснил, что он не видел, как подсудимый положил его телефон себе в карман, а видел только, как подсудимый поднимал телефон с земли. В данный момент стоимость телефона с учетом износа составляет 2000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своим знакомым по имени О. проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, когда обратили внимание на троих незнакомых мужчин, которые стояли около указанного им магазина, рядом с ними стояла бутылка водки. У них при себе находилось 2 литра пива. Так как сигарет при них не было, он предложил О., или тот ему, точно он не помнит, подойти к данным мужчинам и попросить сигарету. Он с О. подошли к указанным мужчинам, спросили ли они сигарету, он не помнит, помнит, что он предложил совместно употребить спиртное, после чего произошел словесный конфликт между ним и одним из мужчин, черты его лица он не помнит, ростом около 170 см., среднего телосложения, более описать никак не может, так как не заострял на этом внимание, во что он был одет, он также не помнит. Причина словесного конфликта была в том, что мужчины им отказали в совместном употреблении спиртного. В процессе их словесного конфликта, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении друг друга, другой мужчина который был в компании с тем с кем он словесно конфликтовал, замахнулся на него кулаком, какой руки он не помнит, он ушел с линии удара, после чего он взял его за куртку и они повалились на землю, где стали взаимно наносить друг другу удары во все части тела, сколько и куда именно кто из них нанес ударов, он не помнит. Данному мужчине на вид около 28 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, на затылке залысина, был одет в серую кофту, спортивные штаны синего цвета, на голове была синяя бейсболка фирмы «Найк». Спустя примерно 5 минут О. оттащил от него указанного мужчину, в это время подошел первый мужчина, с которым у него изначально произошел словесный конфликт и затем у него опять произошла взаимная драка уже с данным мужчиной, они также повалились на асфальт и наносили друг другу взаимные удары по различным частям тела, сколько именно ударов и куда, он не помнит. Во время драки с данным мужчиной он увидел, что от них примерно в 50 см. на асфальте лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсор, на тот момент модель сотового телефона ему была неизвестна. О. и мужчину, с которым он дрался изначально, он не видел. Как он понял третий мужчина, который находился в компании с указанными им мужчинами стоял и наблюдал за происходящим, в их конфликт он не ввязывался, описать его никак не может. Дрался ли О. с мужчиной, которого он от него оттащил, он не видел. Во время драки, он услышал, как О. крикнул: «<данные изъяты> побежали, мы забрали свое!», он обернулся на О., увидел, что он убегает и побежал за ним. Отбежав от места, где у них произошел указанный конфликт примерно на 150-200 метров, О. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсор, он понял, что именно этот телефон он видел на асфальте когда дрался. Со слов О. ему стало известно, что данный телефон ему не принадлежит, он понял, что указанный телефон принадлежит одному из мужчин, с которым у них произошел указанный им выше конфликт, но кому именно ему не известно. О. ему сказал, что поднял его с асфальта, и предложил поехать в ломбард с целью сбыть данный сотовый телефон, он согласился с О., так как был очень зол на мужчин, с которыми у них произошел конфликт, к тому же у них не было денежных средств, чтобы продолжить употреблять спиртное. Данный сотовый телефон он убрал в задний правый карман. Также во время передачи телефона О. одел ему на голову бейсболку синего цвета фирмы «Найк», которую ранее видел у одного из указанных им выше мужчин. Он понял, что бейсболку он также похитил. Как он это делал, он не видел. Когда они проходили около <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы, О. предъявили свой паспорт, у него документов удостоверяющих личность не было. Как он понял, сотрудники ГИБДД увидели у него в кармане указанный сотовый телефон, так как спросил у него его ли это телефон, на что он ответил что да, данный телефон принадлежит ему. Затем сотрудники ГИБДД попросили их проследовать в пункт полиции «Оловозаводской» отдала полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, что они и сделали. Как О. похищал телефон, он не видел, совершить хищение вместе он ему не предлагал. Что означает фраза О. «Вова побежали, мы забрали свое!» он точно сказать не может, но он подумал о том, что О. забрал у мужчин водку. Он с О. о хищении чего-либо у данных мужчин не договаривались, он похищать ничего не планировал, о том, что О. хочет совершить хищение, он ему не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. 183-185), следует, что он служит в должности старшего инспектора полка ДПС УМВД ГИБДД по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со старшим лейтенантом полиции фио ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по радиостанции от дежурного полка ДПС УМВД ГИБДД по <адрес> поступила информация, что на <адрес>, двое неизвестных мужчин забрали сотовый телефон у парня и скрылись в неизвестном направлении. Также сообщили приметы: мужчина № одет во все черное, мужчина № также во всем черном, на голове у одного из мужчин находилась кепка. Прослушав данную информацию, они решили установить данных лиц по приметам. Проезжая мимо <адрес>, вдоль дома по тротуару, они увидели мужчин. Данные мужчины проходили по приметам. Они решили проверить данных лиц. В 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к данным мужчинам, остановили их, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили у данных лиц документы удостоверяющие личность, также спросили с какой целью ходят по улице в ночное время, так как они следят за общественным порядком на предмет не совершения преступлений. Один мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данный мужчина находился без кепки. Второй мужчина просто представился, так как документов при себе у него не было, и назвался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Они решили задержать данных лиц, так как они проходили по приметам по ориентировке. При визуальном осмотре у Свидетель №2 в заднем правом кармане был виден телефон в корпусе черного цвета. Свидетель №2 находился в брюках светлого цвета. Им показалось подозрительным, что гражданин носит телефон в кармане, так как телефон полностью не помещался в карман и мог в любой момент выпасть. Они попросили показать Свидетель №2 данный телефон и спросили, принадлежит ли ему данный телефон. На что Свидетель №2 пояснил, что телефон принадлежит ему, и документы у него находятся дома. Свидетель №2 достал из кармана телефон и пытался с ним разобраться. Было видно, что телефоном Свидетель №2 пользоваться не умеет, и как будто взял его в руки впервые. Они спросили у Свидетель №2 когда последний раз осуществлялись звонки с данного телефона, на что Свидетель №2 ответил что около 10 минут назад. Тогда он попросил его показать ему исходящие звонки, однако исходящего звонка 10 минут назад не было, а был звонок около 23 часов 00 минут последний раз. Они решили задержать данных граждан и доставить в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По приезду в пункт полиции «Оловозаводской» он остался в автомобиле. После чего через некоторое время он решил зайти в отдел. Зайдя в пункт полиции, он увидел, что при входе на батарее лежит телефон. Данный телефон он ранее видел у Свидетель №2 в кармане и это был именно тот телефон, который он им показывал. После ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия был изъят данный телефон, а именно телефон марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 26-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, один на вид около 30 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает (мужчина №). Второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). Мужчины стали предъявлять им претензии, что именно они говорили, он не помнит, на этой почве между Потерпевший №1 и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил Потерпевший №1 на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки к ним подошел мужчина №, который стал наносить Потерпевший №1 удары ногами, куда именно он наносил удары он не помнит, он с целью заступиться за Потерпевший №1 подошел к ним и оттолкнул мужчину № от Потерпевший №1, после чего на него бросился мужчина №, с которым у них завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары по всем частям тела, сколько и куда он не помнит. Затем также наносить удары ему стал мужчина №, одновременно с мужчиной №, руками и ногами в различные части тела и по голове. Когда удары прекратились, он поднялся, Потерпевший №1 и мужчин не было, он спросил у ФИО2, где Потерпевший №1, он ему пояснил, что он побежал за мужчинами. Спустя примерно 5 минут Потерпевший №1 вернулся, сказал, что догнать мужчин он не смог. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него похитили сотовый телефон черного цвета, сенсор, модель телефона он не знает, и бейсболку в которой он был одет до момента конфликта. Кто именно из указанных им мужчин взял сотовый телефон и бейсболку, он не видел. Чтобы Потерпевший №1 просил вернуть ему сотовый телефон, он не слышал, может показать, что у него очень плохой слух, поэтому он мог этого и не слышать. ФИО2 он знает более 20 лет, он является его соседом, ему известно, что фио признан невменяемым, опекунство над ним установлено его сестрой Свидетель №3, более его данные ему не известны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 177-180), следует, что в настоящее время ее брат фио находится на лечении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. На лечении он находится с середины июля <данные изъяты> Ее брату установлен диагноз <данные изъяты>, он <данные изъяты>. Из-за прогрессирующего заболевания у него часто возникают проблемы с памятью. Также в связи с заболеванием он часто неправильно воспринимает происходящие вокруг него события, вследствие чего пересказать произошедшие с ним ранее события так как они происходили на самом деле не может.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.№ л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми по имени Д. и Свидетель №1, которые проживают вместе с ним в одном подъезде <адрес> находились возле магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. В тот момент к нему подошли двое ранее незнакомых парней в состоянии опьянения. Данные парни стали его провоцировать на конфликт, после чего один из парней ударил его по лицу, и он упал, затем они стали его, лежащего на земле, запинывать. После этого за него вступился И., и парни его тоже стали бить. Когда его пинали, у него из кармана выпал телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, и он увидел, что один из парней, который был высокого роста, поднял его телефон. Он попросил вернуть ему его телефон, но в ответ получил удар ногой по лицу. Он при этом разбил бутылку водки и осколком стекла стал тому угрожать, требовал вернуть ему его телефон, но парни убежали от него в сторону <адрес> вместе с его телефоном. Он побежал за ними, но они побежали в разные стороны, и он их не догнал. Тем самым у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 4000 рублей, что не является для него значительным. Просит ОВД разобраться в содеянном, найти виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.6-8), согласно которому осмотрено помещение, расположенное сразу возле входной двери в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по адресу: <адрес>. Справа от входа по стене имеется две батареи, на верхней батарее находится телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, название «<данные изъяты>», изъят, упакован в мультифору;

- протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 186-187, л.д. 188), согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №; бейсболка синего цвета, на которой имеется надпись «Nike»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 (т.№ л.д. 28-31), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 он видит третий раз, отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомым фио Д. и Свидетель №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО1, второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). ФИО1 обратившись к ним стал предъявлять им претензии, почему они им не наливают, имея в виду алкоголь, мужчина № его в этом поддерживал, на этой почве между ним и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел в руках у ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил в правый карман надетой на нем куртки, и также принадлежащую ему бейсболку синего цвета с логотипом «Найк», которая была одета у него на голове. Он понял, что данный телефон выпал у него из кармана надетой на нем олимпийки, бейсболка также во время драки слетела с его головы. Затем в процессе драки с мужчиной № он почувствовал удары ногой по голове не менее 4 ударов, увидел, что данные удары ему наносит ФИО1 Во время нанесения ему ударов ФИО1 он просил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 продолжал наносить ему удары. Настаивает на том, что ФИО1 видел, что он смотрел на него, и видел как тот кладет принадлежащий ему телефон в свой карман до момента нанесения ему ударов. Свидетель №1 попытался за него заступиться, и ФИО1 и мужчина № переключились на Свидетель №1, стали наносить ему удары вдвоем. Он, поднявшись с асфальта на ноги, разбил указанную выше бутылку водки, с целью напугать указанных мужчин. Они увидели, что он разбил бутылку и держал горлышко от разбитой бутылки. Они побежали, он побежал следом за ними и кричал, чтобы ФИО1 отдал ему телефон, оборачивались ли мужчины, он не помнит, расстояние между ними было около 200 метров, считает, что ФИО1 слышал его, так как на улице была ночь, и было тихо. Пробежав около 400 метров, мужчины разбежались в разные стороны, далее он преследовать мужчин не стал. После чего он обратился в полицию;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т. № л.д. 32-36), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 дали показания аналогичные ранее приведенным (т.№ л.д.23-25, 15-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. № л.д. 37-41), согласно которому Свидетель №2 дал показания аналогичные ранее приведенным (т.1 №);

- иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и судебного следствия об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего ему имущества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он, Свидетель №1, фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили двух парней, ФИО1 и Свидетель №2 Между ним и Свидетель №2 возник конфликт, началась драка. Свидетель №2 повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел, как ФИО1 поднял его телефон с земли и понял, что телефон выпал у него из кармана его олимпийки. Затем в процессе драки с Свидетель №2 он почувствовал удары ногой по голове, не менее 4 ударов, увидел, что удары ему наносит ФИО1 Во время нанесения ему ударов ФИО1 он просил вернуть ему сотовый телефон, но тот продолжал наносить ему удары. В этот момент ФИО1 оттащил от него Свидетель №1, после этого ФИО1 и Свидетель №2 начали убегать. Он неоднократно кричал, чтобы ФИО1 вернул телефон, ФИО1 мог слышать его крики, так как на улице было тихо. После этого он обратился в дежурную часть отдела полиции, ФИО1 и Свидетель №2 задержали, телефон был ему возвращен; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в ходе драки с Потерпевший №1 он видел, что на асфальте лежал сенсорный телефон в корпусе черного цвета, кому принадлежал этот телефон, он не знает. Отбежав от места, где у них произошел указанный конфликт примерно на 150-200 метров, О. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный, он понял, что именно этот телефон он видел на асфальте, когда дрался. Со слов О. ему стало известно, что данный телефон не принадлежит О., он понял, что указанный телефон принадлежит одному из мужчин, с которым у них произошел конфликт, но кому именно ему неизвестно. Данный сотовый телефон он убрал в задний правый карман. Также во время передачи телефона О. надел ему на голову бейсболку синего цвета фирмы «Найк», которую он видел на голове Потерпевший №1 до момента конфликта. Он понял, что бейсболку О. также похитил. Как О. это делал, он не видел; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым на улице двое неизвестных мужчин стали предъявлять им претензии, между одним из мужчин и Потерпевший №1 началась словесная перепалка и драка. В тот момент, когда Потерпевший №1 находился сверху неизвестного мужчины, второй мужчина подошел к Потерпевший №1 и стал наносить тому удары ногой. После этого он оттолкнул второго мужчину от Потерпевший №1. Оба неизвестных мужчин стали наносить ему удары, после чего они убежали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что указанные мужчины похитили у него сотовый телефон и кепку; показаниями свидетеля Свидетель №4, задержавшего ФИО1 и Свидетель №2, у последнего был обнаружен похищенный телефон марки «<данные изъяты>».

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1. в ходе которых потерпевший подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения ФИО1 его телефона марки «<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон марки «Huawei», а также иными доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его показания, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым во время драки между потерпевшим и Свидетель №2 он увидел рядом с ними на земле сотовый телефон и решил похитить его, после чего поднял телефон с земли и положил себе его в карман.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что он совершил тайное хищение чужого имущества, потерпевший не просил его вернуть телефон, суд расценивает их как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать или уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, взятыми судом за основу, согласно которым во время драки со вторым мужчиной он увидел, как ФИО1 поднял его телефон с земли и понял, что телефон выпал у него из кармана его олимпийки. Он сразу крикнул подсудимому «верни мой телефон». После того, как подсудимый со вторым мужчиной стали убегать от него, он

громко кричал, чтобы подсудимый вернул ему телефон.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку он осознавал, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, который подсудимому неоднократно говорил вернуть похищенное имущество, действовал подсудимый с корыстной целью и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> на иждивении, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и места работы.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства исходя из предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, по выводам которой ФИО1 нуждается <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.В.Костогладов

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в уголовном деле №.