Решение № 12-169/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020 Мировой судья Мурашова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от ***,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в *** в адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в обоснование которой указал, что не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был поломан, что подтверждается скриншотом из программы *** Также указал, что при составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении он не получал и в нем не расписывался, как и не получал уведомления от мирового судьи о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как следует из указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что *** в *** около адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. Действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор ***, рапортом сотрудника полиции, и другими материалами, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола от *** № об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что *** водитель транспортного средства *** ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

С учетом положений пункта 3 Правил освидетельствования указанные признаки, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, являются достаточными для того, чтобы полагать ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из записи результатов исследования алкотектора ***, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,760 мг/л паров алкоголя. Согласно акту от *** № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 5).

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, а в совокупности своей – достаточными для принятия по делу объективного решения; в обжалуемом постановлении мировой судья привел анализ исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу должностным лицом ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили эти факты. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось. Кроме того, ФИО1 подтвердил результаты проведенного исследования, указав о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта, при этом он никаких возражений относительно процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования не высказывал.

При этом, ФИО1, реализуя свои права давать объяснения и приносить возражения относительно совершаемых с ним действий, в частности, о том, что он не управлял транспортным средством, не лишен был возможности указать об этом в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, вместе с тем, у ФИО1 ко всем процессуальным документам, составленных должностным лицом ГИБДД, замечаний не имелось, что подтверждается его подписями, в том числе за получение копии протокола и собственноручной записью о согласии с данным протоколом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, копию протокола не получал и в нем не расписывался, судья находит несостоятельными.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства и невозможность его эксплуатации в указанное в протоколе время, ФИО1 суду не представлено. Представленный скриншоп из программы *** не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств, следовательно, также факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения не опровергает.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в соответствующей его графе, которая содержит текст согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указал номер телефона, на который необходимо направлять СМС и подтвердил это своей подписью.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения.

Согласно скриншоту страницы журнала операций по рассылке СМС-извещений (л.д. 17) ФИО1 извещался судом о дате и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, которое ему доставлено.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен, следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является обоснованным и справедливым; оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции ***

***

*** Судья Н.П. Архипчук