Приговор № 1-116/2018 1-614/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 10 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Абросимовой А.С., Штурмай О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

с 23 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, заранее принесенной отверткой разбил левое стекло задней пассажирской двери автомобиля марки «Chevrolet RTX», государственный номерной знак №, припаркованного у <адрес>, проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14: телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 6125 рублей 69 копеек, навигатор фирмы «Garmin nuvi» стоимостью 612 рублей 57 копеек, видео-регистратор стоимостью 6125 рублей 69 копеек, зарядное устройство от видео-регистратора стоимостью 1225 рублей 14 копеек, топор фирмы «Fiscars» стоимостью 1837 рублей 71 копейка, зонт мужской стоимостью 612 рублей 57 копеек, двое солнцезащитных очков фирмы «Prestig» стоимостью каждые 3062 рублей 85 копеек, кроссовки мужские стоимостью 3062 рублей 85 копеек, саперную складную лопатку стоимостью 1225 рублей 14 копеек, денежные средства - 20 ЕВРО (1225 рублей 14 копеек), с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный ущерб на 28 178 рублей 20 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

с 18 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, принесенной заранее отверткой разбил левое стекло задней пассажирской двери автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный номерной знак № припаркованного во дворе <адрес>, проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: CD-проигрыватель фирмы «Sony» стоимостью 24502 рубля 76 копеек, солнцезащитные очки в белой оправе стоимостью 306 рублей 29 копеек, набор инструментов (отверток) стоимостью 1225 рублей 14 копеек, провод для подогрева двигателя 5 метров стоимостью 1837 рублей 71 копейка, зарядный шнур для телефона стоимостью 1225 рублей 14 копеек, CD диски стоимостью 612 рублей 57 копеек, рюкзак стоимостью 306 рублей 29 копеек, очки для плавания стоимостью 612 рублей 57 копеек, полотенце махровое стоимостью 306 рублей 29 копеек, плавки плавательные стоимостью 612 рублей 57 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на 31547 рублей 33 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

с 21 часа 00 минут Дата до 09 часов 40 минут Дата, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, принесенной заранее отверткой разбил правое стекло передней пассажирской двери автомобиля «BMW X - 5», государственный номерной знак № припаркованного во дворе <адрес>, проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №5: видео-регистратор марки «BMW» стоимостью 15 000 рублей, компьютер марки «Ipad mini» стоимостью 15 000 рублей, кожаную папку с логотипом «BMW» стоимостью 2000 рублей, освежитель воздуха марки «BMW» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 33 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный ущерб на 33 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

с 20 часов 30 минут Дата по 08 часов 30 минут Дата, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, принесенной заранее отверткой разбил левое стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «Nissan Note», государственный номерной знак № припаркованного у <адрес>, проник в автомобиль и тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №4: мобильный телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 4000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1200 рублей, зарядное устройства для телефонов, стоимостью 2000 рублей, автомобильный пылесос с 5 насадками стоимостью 3000 рублей, кроссовки марки «Рибок» стоимостью 2000 рублей, часы настенные в коробке стоимостью 1200 рублей, книжку «Nissan Note» по техническому обслуживанию автомобиля в чехле стоимостью 1000 рублей, шарф стоимостью 1500 рублей, чехол с кармашком (защита на сидение от ног ребенка) стоимостью 2000 рублей, зонт мужской стоимостью 1000 рублей, сумку марки «Savonlinja» стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней 10 бутылками объемом 2 литра напитками «Shweppes Tonik» общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 19900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на 19900 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

с 20 часов 00 минут Дата по 06 часов 30 минут Дата ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, принесенной заранее с собой отверткой, разбил правое стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «Mazda 6», государственный номерной знак № припаркованного у <адрес>, проник в автомобиль, откуда тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №3 имущество: солнцезащитные очки стоимостью 313 рублей 70 копеек, бытовой многофункциональный нож «LEATHERMAN» стоимостью 3137 рублей 04 копейки, находящийся в кожаном чехле марки «LEATHERMAN», солнцезащитные очки стоимостью 125 рублей 48 копеек, GPS навигатор марки «ТОМТОМ» стоимостью 6274 рублей 08 копеек, светодиодный фонарь марки «AIRAM» стоимостью 627 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 10477 рублей 71 копейка, что является значительным ущербом для потерпевшего, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, заявил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным по четырем преступлениям (потерпевшие: ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3), с размером ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №5, согласен (том 3 л.д. 68, 89 оборот).

ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, о том, что в ночь с 05 на Дата у <адрес> из автомобиля «БМВ» с финскими номерами, разбив стекло, похитил: сумку «БМВ», видеорегистратор «БМВ», которые затем сломал и выкинул, а также планшет (Айпад мини), который продал.

Дата около 5 часов в <адрес> у <адрес> он разбил стекло автомобиля «Мазда», проник в салон, в пакет сложил фонарик, навигатор, солнцезащитные очки, складной нож в кожаном чехле, зарядное устройство. После этого, в салоне автомобиля его задержали сотрудники полиции. Использованные им для совершения кражи перчатки и пакет с похищенными вещами остались в салоне автомобиля на месте происшествия.

В ночь с 27.02. на Дата в <адрес> проспекте он разбил стекла двух автомобилей «Шкода» и «Шевроле» с финскими номерами, проник в салоны автомобилей, похитил имущество: из автомобиля «Шевроле»: навигатор, видеорегистратор, мобильный телефон, из автомобиля «Шкода»: магнитолу, складной нож, рюкзак, СД-диски.

В ночь с 10.03. на Дата на <адрес>, разбил стекло автомобиля «Нисан» и из салона похитил: сумку, пылесос с насадками, телефон «Нокиа», кроссовки, зонтик, очки солнцезащитные, зарядку для телефона, коробку с часами, шарф махровый, зонт мужской, сумку с бутылками лимонада.

Часть похищенных вещей принес домой к ФИО2, с которой состоит фактически в брачных отношениях без регистрации брака (том 1 л.д. 29-31, 59-63, 113-115, том 2 л.д. 77-79, 98-100, 240-241).

Несмотря на оспаривание ФИО1 размера причиненного потерпевшим ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 ущерба, исследованные доказательствами приводят суд к выводу о том, что каждое из вышеперечисленных преступлений имело место, совершил их подсудимый.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) являются:

- заявление и показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 135, 202-206), справка Центрального банка России о курсе валют, из которых следует, что в 23 часа Дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet RTX номерной знак № у <адрес> по <адрес>, в 08 часов Дата обнаружил, что в автомобиле разбито стекло задней пассажирской двери, поврежден замок, в салоне беспорядок, открыт бардачок, похищены принадлежащие ему вещи: телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 6125 рублей 69 копеек, навигатор фирмы «Garmin nuvi» стоимостью 612 рублей 57 копеек, видео-регистратор стоимостью 6125 рублей 69 копеек, зарядное устройство от видео-регистратора стоимостью 1225 рублей 14 копеек, топор фирмы «Fiscars» стоимостью 1837 рублей 71 копейка, зонт мужской стоимостью 612 рублей 57 копеек, двое солнцезащитных очков фирмы «Prestig» стоимостью каждые 3062 рублей 85 копеек, кроссовки мужские стоимостью 3062 рублей 85 копеек, саперная складная лопатка стоимостью 1225 рублей 14 копеек, деньги - 20 Евро (1225 рублей 14 копеек). С учетом его ежемесячного дохода, необходимости ежемесячно оплачивать кредит, ущерб является для него значительным.

Согласно сведений Центрального банка России курс Евро на Дата составлял 61,2569 рублей (том 1 л.д. 160).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что Дата на месте происшествия, у <адрес> по <адрес>, осмотрен автомобиль Chevrolet RTX номерной знак №, установлено, что разбито стекло пассажирской двери автомобиля, открыт бардачок (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему – том 1 л.д. 139- 146).

В ходе выемки в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъяты, затем осмотрены и возвращены потерпевшему вышеуказанные: две пары очков, топор, кроссовки, зонт, навигатор, телефон «Nokia Lumia» (том 1 л.д.179-197).

Исходя из справки о стоимости вышеперечисленных вещей, их стоимость соответствует той, о которой показал потерпевший ФИО14 (том 2 л.д. 159-160).

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) являются:

- заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 147-151, 214-218), справка Центрального банка России о курсе валют, из которых следует, что Дата около 18 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Skoda Octavia», номерной знак № около гостиницы в <адрес>, в 08 часов 30 минут Дата обнаружил, что в автомобиле разбито стекло задней левой двери, похищены принадлежащие ему вещи: CD-проигрыватель фирмы «Sony» стоимостью 24502 рубля 76 копеек, сумку фирмы «Skoda», в которой находились документы ПТС, сервисная книжка, книжка по обслуживанию автомобиля, материальной ценности не представляющие, связка ключей материальной ценности не представляющая, солнцезащитные очки в белой оправе стоимостью 306 рублей 29 копеек, набор инструментов (отверток) стоимостью 1225 рублей 14 копеек, провод для подогрева двигателя 5 метров стоимостью 1837 рублей 71 копейка, зарядный шнур для телефона стоимостью 1225 рублей 14 копеек, CD диски стоимостью 612 рублей 57 копеек, рюкзак стоимостью 306 рублей 29 копеек, очки для плавания стоимостью 612 рублей 57 копеек, полотенце махровое стоимостью 306 рублей 29 копеек, плавки плавательные стоимостью 612 рублей 57 копеек. С учетом его ежемесячного дохода, ущерб является для него значительным.

Согласно сведений Центрального банка России курс Евро на Дата составлял 61,2569 рублей (том 1 л.д. 160).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что Дата на месте происшествия, во дворе <адрес> осмотрен автомобиль «Skoda Octavia», номерной знак №, установлено, что разбито стекло пассажирской двери автомобиля, в салоне автомобиля беспорядок, вещи в бардачке и автомагнитола отсутствуют – том 1 л.д. 152-159).

В ходе выемки в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъяты, затем осмотрены и возвращены потерпевшему вышеуказанные: очки плавательные и солнцезащитные, рюкзак (том 1 л.д.179-196, 198).

Исходя из справки о стоимости вышеперечисленных вещей, их стоимость соответствует той, о которой показал потерпевший Потерпевший №1 (том 2 л.д. 159-160).

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) являются:

- заявление и показания потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 2, 12-13, том 2 л.д. 153-154), из которых следует, что Дата около 21 часа он припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, номерной знак FIN AMF 899 во дворе <адрес>, в 09 часов 30 минут Дата обнаружил, что в автомобиле разбито стекло передней правой пассажирской двери, похищены принадлежащие ему вещи: видео-регистратор марки «BMW» стоимостью 15 000 рублей, компьютер марки «Ipad mini» стоимостью 15 000 рублей, кожаную папку с логотипом «BMW» стоимостью 2000 рублей, освежитель воздуха марки «BMW» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: две пассажирские таможенные декларации, книжку по эксплуатации автомобиля марки «BMW X- 5», электросчетчик НЕВА МТ 324 1.0 A OS26, всего похищено имущество на общую сумму 33 000 рублей. С учетом его ежемесячного дохода и имеющихся кредитных обязательств ущерб является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №5, произведенного с применением фотосъемки (том 1 л.д. 4-9) установлено, что стекло правой передней двери названного автомобиля разбито, потерпевший Потерпевший №5 помимо вышеизложенного, в ходе осмотра указал, что порядок вещей в салоне автомобиля нарушен, личные вещи разбросаны.

Согласно сведений Центрального банка России курс Евро на Дата составлял 61,9850 рублей (том 3).

Исходя из справок о стоимости вышеперечисленных вещей, их стоимость соответствует той, о которой показал потерпевший Потерпевший №5 (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 159-160).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 32-35) следует, что после задержания ФИО1, с которым она состоит фактически в брачных отношениях без регистрации брака, она обнаружила в его личных вещах и выдала полиции видео регистратор с эмблемой «БМВ», освежитель воздуха с эмблемой «БМВ», электросчетчик «Нева», эксплуатационную книжку автомобиля «БМВ», документы на имя Потерпевший №5

В ходе выемки в соответствии с уголовно-процессуальным законом у ФИО11 изъяты, затем осмотрены и возвращены потерпевшему вышеуказанные: видеорегистратор, освежитель воздуха, эксплуатационная книжка автомобиля «БМВ», электросчетчик, а также документы на имя Потерпевший №5 (том 1 л.д.44-57.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) являются:

- заявление и показания потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 9, 52-54), справка Центрального банка России о курсе валют, из которых следует, что Дата около 20 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Nissan Note», номерной знак №, вблизи <адрес>, в 08 часов Дата обнаружила, что в автомобиле разбито водительское стекло, похищены принадлежащие ей вещи: мобильный телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 4000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1200 рублей, зарядное устройство для телефонов, стоимостью 2000 рублей, автомобильный пылесос с 5 насадками стоимостью 3000 рублей, кроссовки марки «Рибок» стоимостью 2000 рублей, часы настенные в коробке стоимостью 1200 рублей, книжку «Nissan Note» по техническому обслуживанию автомобиля в чехле стоимостью 1000 рублей, шарф стоимостью 1500 рублей, чехол с кармашком (защита на сидение от ног ребенка) стоимостью 2000 рублей, зонт мужской стоимостью 1000 рублей, сумку марки «Savonlinja» стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней 10 бутылками объемом 2 литра напитками «Shweppes Tonik» общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 19900 рублей. С учетом ее ежемесячного дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб является для нее значительным.

Согласно сведений Центрального банка России курс Евро на 10.03-Дата составлял 61.9911 рублей (том 3).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №4 и фототаблицы к нему следует, что Дата на месте происшествия, у <адрес> осмотрен автомобиль «Nissan Note», номерной знак № установлено, что разбито стекло водительской двери, в салоне автомобиля беспорядок (том 2 л.д. 11-17).

Исходя из справки о стоимости вышеперечисленных вещей, их стоимость соответствует той, о которой показала потерпевшая Потерпевший №4 (том 2 л.д. 159-160).

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 - п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) являются:

- заявление и показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-83, 92-95), справка Центрального банка России о курсе валют, из которых следует, что Дата около 20 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», номерной знак № у <адрес> в <адрес>, в 06 часов 00 минут Дата в гостиницу, где он ночевал пришли сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль вскрыт. Сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, в котором было разбито переднее правое стекло, в пакет, которого ранее в салоне автомобиля не было, были собраны принадлежащие ему вещи: солнцезащитные очки стоимостью 313 рублей 70 копеек, бытовой многофункциональный нож «LEATHERMAN» стоимостью 3137 рублей 04 копейки в кожаном чехле этой же марки материальной ценности не представляющим, солнцезащитные очки стоимостью 125 рублей 48 копеек, находящиеся в прозрачном полимерном чехле без марки материальной ценности не представляющим, GPS навигатор марки «ТОМТОМ» стоимостью 6274 рублей 08 копеек, зарядное USB устройство материальной ценности не представляющее, светодиодный фонарь марки «AIRAM» стоимостью 627 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 10477 рублей 71 копейка. С учетом его ежемесячного дохода в виде пенсии ущерб является для него значительным.

Согласно сведений Центрального банка России курс Евро на 11.03-Дата составлял 62.7408 рублей (том 3).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №3 и фототаблицы к нему следует, что Дата на месте происшествия, у <адрес> осмотрен автомобиль «Мазда 6», номерной знак №, установлено, что разбито переднее правое боковое стекло, имеются повреждения заднего левого пассажирского стекла, в салоне автомобиля беспорядок, вещи разбросаны, на переднем пассажирском сиденье обнаружены черные перчатки и белый полиэтиленовый пакет, которые со слов потерпевшего ему не принадлежат, в пакет сложены вещи потерпевшего: две пары очков, навигатор, складной нож, которые со слов потерпевшего находились в подлокотнике и бардачке автомобиля (том 1 л.д. 76-83).

Исходя из справки о стоимости вышеперечисленных вещей, их стоимость соответствует той, о которой показал потерпевший Потерпевший №3 (том 2 л.д. 159-160).

В ходе выемки в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъяты, затем осмотрены и возвращены потерпевшему вышеуказанные: солнцезащитные очки, бытовой многофункциональный нож «LEATHERMAN» в кожаном чехле этой же марки солнцезащитные очки в прозрачном полимерном чехле, GPS навигатор марки «ТОМТОМ», зарядное USB устройство, светодиодный фонарь марки «AIRAM» (том 1 л.д.99-106).

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции показал, что в марте 2017 года в связи с серией краж имущества из автомашин граждан Финляндии, в ходе которых били стекла автомобилей, сотрудники полиции осуществляли рейд. В ночное время при патрулировании <адрес> у одной из автомашин с финскими номерами марки «Мазда» он увидел разбитые форточку и стекло, в салоне автомобиля находился ранее судимый ФИО1, которого он задержал на месте происшествия с похищенным. Похищенное имущество: зарядное устройство, регистратор, документы, провода, Фролов сложил в пакет на переднее сиденье автомобиля.

Помимо вышеприведенных доказательств доказательствами вины ФИО1 в каждом из вышеперечисленных преступлений являются:

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что после задержания ФИО1, помимо вышеуказанных предметов, в личных вещах ФИО1, она также обнаружила и выдала сотрудникам полиции другие вещи: зонтики, рюкзаки, очки, телефоны, насос, кроссовки (показания оглашены с согласия сторон - том 2 л.д. 101-102).

Свидетели – сотрудники полиции: ФИО10 и ФИО12 - в суде, а ФИО13 в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон том 2 л.д. 90-91) подтвердили, что ФИО1 добровольно дал явки с повинной о кражах имущества из автомобилей с финскими номерами.

ФИО12 показал, что была установлена причастность ФИО1 к нескольким преступлениям, в автомобили последний проникал, разбивая стекла. Часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного расследования у женщины, с которой Фролов состоит фактически в брачных отношениях без регистрации брака.

В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдал отвертку, которой разбивал стекла автомобилей (том 2 л.д. 35-40), отвертка в сответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

В явках с повинной ФИО1 сообщил о каждом из совершенных преступлений и изложил обстоятельства их совершения, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела (том 1: л.д. 19, л.д. 84, л.д. 165, л.д. 168, том 2 л.д. 19).

Заявление и показания потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, соотносятся с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Явки с повинной ФИО1, которые получены в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласуются с вышеприведенными доказательствами, изложенное в них соответствует фактическим обстоятельствам дела и устанавливает одни и те же обстоятельства, что, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 свидетельствует о добровольности сообщенных ФИО1 сведений в явках с повинной.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, никаких заявлений от него не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Приведенные показания ФИО1 полностью соответствуют и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия.

ФИО1 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте ( том 1 л.д.59-63).

Показания на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал в отсутствие защитника, однако, эти показания подтверждены им в суде, в связи с чем, оснований для отнесения их к недопустимым доказательствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Явки с повинной, показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии (за исключением доводов о меньшем размере причиненного ущерба) суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о завышенных суммах причиненного потерпевшим ущерба опровергаются не только показаниями потерпевших, в том числе о значительности причиненного ущерба, их имущественном положении, значимости похищенного для них, наличием иждивенцев, но и справками о стоимости похищенного, а также установленными фактическими обстоятельствами дела: характером, предназначением и количеством похищенного имущества.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказана.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении:

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14);

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1);

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5);

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4);

- покушении на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3).

ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества и денежных средств потерпевших в отсутствие последних, посторонних лиц и незаметно для них, то есть тайно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшим имущество и распорядился им по-своему усмотрению.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая показания потерпевших о значительности причиненного ущерба, их имущественное положение, размер похищенного и его значимость для потерпевших, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому деянию, как причинившие гражданину значительный ущерб.

В связи с тем, что ФИО1 распорядиться похищенным имуществом Потерпевший №3 не успел, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, суд квалифицирует данное преступление, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с задержанием ФИО1 на месте преступления, ущерб не наступил по обстоятельствам от него не зависящим. Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества в значительном размере, в связи с чем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует содеянное как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере соответственно 13 000 рублей и 50 000 рублей.

ФИО4 Петрусу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 151 800 рублей.

С учетом представленной потерпевшей Потерпевший №4 фотокопией документов о размере причиненного имущественного вреда, с учетом возвращения части похищенного потерпевшему ФИО3, установленного размера ущерба, причиненного ему преступлением, для разрешения указанных гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и на разрешение других вопросов, возникающих при постановлении приговора, суд признает за Потерпевший №4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, и находит необходимым передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №4 в качестве основания взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда указано на совершение им хищения и повреждения принадлежащего ей имущества - то есть нарушение имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением и повреждением чужого имущества. Доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав, совершения в отношении потерпевшей действий, посягающих на нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК), а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 судим (том 2 л.д. 113-149), имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 108), состоит фактически в брачных отношениях без регистрации брака, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 112), работает (том 3 л.д. 71), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 110), полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, дал явку с повинной по каждому из преступлений (том 1: л.д. 19, л.д. 84, л.д. 165, л.д. 168, том 2 л.д. 19), страдает заболеванием (том 3).

Согласно заключения комиссии врачей, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 44-48).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО1, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, болезнь подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, их множественности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступлений, мотивов и целей деяний, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории каждого из преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 66, ст. 68 УК РФ, характер совершенных преступлений, их множественность, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании им наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, суд находит возможным применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о совершении ФИО1 пяти преступлений средней тяжести против собственности, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и в целях исполнения приговора, суд находит необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в части отвертки - орудия преступления, руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого орудия преступления уничтожаются, в части имущества потерпевших, - п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого оно подлежит возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №4 и ФИО14 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: видео-регистратор марки «БМВ», освежитель воздуха марки «БМВ», документы на имя Потерпевший №5, книжка эксплуатации автомобиля «БМВ», электросчетчик НЕВА МТ 324 1.0 А OS26, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5, солнцезащитные очки, нож марки «LEATHERMAN», в кожаном чехле аналогичной марки, очки без марки в прозрачном полимерном чехле без марки, GPS навигатор марки «ТОМТОМ» номер S\N BQ 6426A93659, зарядное USB устройство, светодиодный фонарь марки «AIRAM», переданные ФИО5, очки плавательные в чехле, рюкзак, очки солнцезащитные в чехле, переданные потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки мужские, топор «Fiskars», очки солнцезащитные в чехлах – 2 шт., телефон «Nokia», навигатор «Garmin», мужской зонт черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Мойланен Петри, мобильный телефон «Nokia Lumia 625», пылесос с 5 насадками, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4, - оставить в распоряжении потерпевших, освободив их от обязанности хранения вещественных доказательств;

- отвертка с рукояткой желтого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.