Апелляционное постановление № 10-50/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 29MS0040-01-2024-001489-70

Дело № 10-50/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каршеновой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей кондуктором в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

- 14 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года) условное осуждение по приговору от 14 ноября 2019 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонию поселение;

- 24 декабря 2020 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2021года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 26 апреля 2022 года по отбытию наказания;

осужденной:

- 12 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- 16 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 12 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 июля по 19 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2024 года и приговор мирового судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба 2 545 рублей 08 копеек. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Каршенова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о суровости назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора города Архангельска просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Каршенова В.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно указав, что ФИО1 трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, а потому отсутствует необходимость для назначения ей наказания в виде принудительных работ с их отбыванием в исправительном центре; прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении 09 сентября 2023 года тайного хищения имущества АО «Тандер», общей стоимостью 2 545 рублей 08 копеек, по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества АО «Тандер» соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре - показаниям самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об известных им обстоятельствах совершения виновной данного преступления и подтверждаются письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о данном преступлении; протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены и изъяты счета фактуры.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания представителя потерпевшего, свидетеля и осужденной в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, которые дополняют друг друга, подтверждены иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, приняв их за основу и правильно не усмотрев оснований не доверять этим показаниям об обстоятельствах совершения осужденной преступления, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они относимы и допустимы, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, размер причиненного действиями ФИО1 ущерба, обстоятельства совершения ею преступления, судом установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденной корыстного преступления и доказывают ее вину в совершении инкриминированного деяния.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признаны данные ФИО1 объяснения, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере.

Также мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, без реального исполнения наказания невозможно, при этом возможно в целях соблюдения интересов малолетнего ребенка, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в условиях замены лишения свободы принудительными работами. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по уголовному делу не установлено, стороной защиты не представлено. Сообщенные защитником осужденной сведения о трудоустройстве ФИО1 и наличии у последней малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к таковым не относятся.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей также верно определено, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2024 года и приговор мирового судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Наказание за преступление назначено осужденной в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано.

Зачет в срок наказания периода задержания и содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании участия не принимала, положения указанных норм закона ей не разъяснялись, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденной по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, в общей сумме 5 882 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Каршеновой В.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 882 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова