Апелляционное постановление № 22К-6697/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья В Материал <данные изъяты>К-6697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба Д и Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий(бездействий) начальника 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск Г в рамках проведения проверки по материалу КУСП <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Д и Б обратились в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) начальника 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск Г, в части непроведения процессуальных действия по установлению лиц, совершивших преступление, не проверке жалоб, не установления причастных к затоплению и не проведении экспертизы инженерных конструкций канализации и водоотведения, не осмотре места происшествия, не опросе заявителя.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, полагает, что необходимые проверочные мероприятия не проводятся, в проведении экспертизы незаконно отказано, причины затопления квартиры не установлены, с 06 сентября по <данные изъяты> осмотр места происшествия не проводился, заявитель не опрашивалась.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив судебный материал и отказной материл по заявлению Д (КУСП <данные изъяты>), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования заявители указали на бездействие сотрудников полиции, связанное с ненадлежащей проверкой сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции истребовал материал проверки по заявлению Д (КУСП <данные изъяты>) и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии должностных лиц 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, связанные с непроведением надлежащей проверки по ее сообщению о преступлении, не нашли своего подтверждения.

С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение принятое судом решение.

Как установил суд первой инстанции, по поступившему сообщению заявителя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные процессуальные сроки проводилась проверка, опрашивалось лицо, в отношении которого написано заявление, приобщались документы, направлялись запросы об истребований сведений, необходимых для принятия процессуального решения, поэтому оснований для признания незаконным бездействия начальника органа дознания не имеется, доступ к правосудию заявителю не затруднен.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу ч.2 ст.15 УПК РФ – с учетом принципа разделения функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела – не вправе направлять ход проведения проверочных мероприятий и следственных действий по рассмотрению сообщения о преступлении.

<данные изъяты> по итогам рассмотрения сообщения Д и.о. дознавателя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Указанное постановление заявителем не обжаловано, вследствие чего суд лишен возможности дать правовую оценку его законности и обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы Д и Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий(бездействий) начальника 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск в рамках КУСП <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий