Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1350/2019;)~М-1312/2019 2-1350/2019 М-1312/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 153 016,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на проведение экспертизы 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве), в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие по вине собственников квартиры № указанного дома ФИО5 и ФИО6, о чем ООО «УК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за разрыва смесителя в ванной комнате на раковине в квартире № указанного дома. Учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 153 016,31 руб., а ФИО5 и ФИО6 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере отказались, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено ООО УК «Эталон».

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО7 поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что причина залития, по ее мнению, состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> были большие перепады давления воды, вследствие чего у нее в квартире сорвало смеситель, при этом, указала, что доказательств, подтверждающих данный факт у нее не имеется. Пояснила, что акт, составленный представителями ООО УК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку составлен со слов истца, и не может являться объективным доказательством, поскольку на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она приглашена не была. Указала, что считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Центр», также не объективным, что повлекло за собой несение ею и ФИО6 излишних затрат на оплату судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению причин разрыва смесителя, в связи с чем просила взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы за проведенные судебные экспертизы или распределить их в равных долях между сторонами.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее суду письменном заявлении просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, в котором одновременно указал, что не признает исковые требования ФИО4 и не согласен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Эталон», и экспертизой, которую предоставил истец, поскольку последний не уведомил его и ФИО5 о назначенном дне проведения осмотра залития в устной, письменной форме или телеграммой. При составлении акта ООО УК «Эталон» и заключения эксперта осмотры проводились без их участия.

Третьи лица ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно исковые требования ФИО4 поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Эталон» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Эталон» по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования ФИО4 и не возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФБУ Тульского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) ФИО4, ФИО12, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6, 7, 8) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4 (ответственный плательщик), ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46-47), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66) в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО5 (ответственный плательщик) и ФИО6

Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «УК «Эталон» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-108).

В соответствии п. 3.1.25 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьего лица ФИО9 комиссия в составе генерального директора ООО «УК «Эталон» ФИО13, главного инженера ООО «УК «Эталон» ФИО14 произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (том 1, л.д. 11).

В момент проверки (осмотра) установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва смесителя в ванной комнате (на раковине) в квартире № указанного дома. В результате залития наблюдается провисание натяжного потолка в зале, намокание обоев в зале, на кухне, в спальне (на стене смежной с прихожей), в прихожей небольшое отхождение обоев. Разбухание дверей межкомнатной в спальню и входной в квартиру (внутренняя). Полы на кухне покрыты линолеумом и под ним вода, в прихожей, зале, спальне мокрый ламинат. Намокли розетки в кухне, спальне, также мокрые выключатели в спальне и в зале. Проверить работу электроприборов не представилось возможным, в связи с их намоканием. Намок матрас, находящийся в зале.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В связи с чем истцом ФИО15 предоставлено заключение эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-44), согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 153 016,31 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире, собственниками которой является она и ее сын ФИО6, произошел разрыв смесителя в ванной комнате на раковине, по ее мнению, по причине перепадов давления подачи воды либо из-за того, что качество крана (смесителя) не соответствовало требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям, еще до передачи его покупателю (ФИО5).

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы гражданского дела ООО «УК «Эталон» (том 1, л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда произошло залитие квартиры <адрес>, приходился на выходной день (суббота) и никакие ремонтные работы по водоснабжению или отоплению ООО «УК «Эталон» не проводились. В тот день работала собственная аварийная служба ООО «УК «Эталон». После поступления заявки на телефон аварийной службы по поводу залития квартиры <адрес> слесарь ООО «УК «Эталон» вышел на место и в связи с отсутствием собственника квартиры № в указанном доме произвел отключение стока холодного и горячего водоснабжения. После чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза сантехнического оборудования по определению причины разрыва смесителя, расходы на проведение которой возложены на ответчиков.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Технических Экспертиз» (том 2, л.д. 94-130), представленный на экспертизу смеситель не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения предоставленного смесителя является его производственный дефект, проявившийся в результате эксплуатации по прямому назначению. Выявленный характер разрыв мог явиться причиной залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Технических Экспертиз».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Технических Экспертиз», у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащими субъектами ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4, являются ответчики ФИО5 и ФИО6, которые являясь собственниками вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, допустили нарушения целостности находящегося в их квартире смесителя и обязательно должны были следить за состоянием своего сантехнического оборудования и своевременно стараться его заменять.

Таким образом, залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на них, как на собственников жилого помещения (квартиры <адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что причиной залития явились либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы ответственность ответчиков.

Также, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований ответчик ФИО5 полагала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является не объективным, фиктивным и необоснованно завышенным, поскольку составлен комиссией в составе генерального директора ООО «УК «Эталон» ФИО13, главным инженером ООО «УК «Эталон» ФИО14 и заинтересованным лицом ФИО9, которые состоят в дружеских отношениях, поскольку проживают в одном доме (<адрес>) и ФИО9 работает в ООО «УК «Эталон», в отсутствие ФИО16

Оценивая данные доводы, суд находит их голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются справками исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы гражданского дела ООО «УК «Эталон», согласно которым ФИО9 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «УК «Эталон» никогда не состоял. ООО «УК «Эталон» никаких отчислений в пенсионный фонд и налоговые органы в отношении ФИО9 не производил.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что ФИО9 выполнял сантехнические работы в ее квартире по ее личной просьбе, как частное лицо за плату.

Таким образом, сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие документы, опровергающие выводы о причине залития установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с требованиями законодательства производить техническое обслуживание жилых помещений либо свидетельствующие об иной причине залития, суду не представила.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ООО «Эксперт Центр», по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 153 016,31 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не согласилась с указанной величиной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем по ее ходатайству определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ из локальной сметы № следует, что стоимость работ для восстановления ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, вызванных непосредственно заливом и установленных экспертным осмотром, составляет 38 726 руб. Из локальной сметы № следует, что стоимость работ для восстановления ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, вызванных заливом и естественным износом, составляет 64 172 руб. Из локальной сметы № следует, что стоимость работ для восстановления ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие которых экспертным осмотром не представляется возможным, составляет 24 237 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тульского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО11, поддержала вышеуказанное заключение в полном объеме. Также пояснила, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом…». Объектами исследования являлись квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также рассматриваемое гражданское дело. Пояснила, что полный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен в локальных сметах № и составляет 127 135 руб. = (38 726 руб. + 64 172 руб. + 24 237 руб.). Кроме того, указала, что на третий вопрос ею был дан теоретический ответ, что увеличение (перепад) давления в системе водопровода может являться причиной аварийной разгермитизации системы водоснабжения, что, в свою очередь, может стать причиной залива конструкций строения, в котором данная система расположена, при этом пояснила, что если бы материалы гражданского дела располагали сведениями о наличии ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> такого увеличения (перепада) давления в системе водопровода, то действительно он мог бы являться причиной залива квартиры <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта №, подготовленное ООО «Эксперт Центр», по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений, суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ). Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Кроме того, выводы заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт квартиры истца. Перечень работ, указанных в локальных сметах №, согласуются с повреждениями, отраженными в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждением, в локальных сметах не приведены.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта, суд принимает в качестве доказательств по делу.

В тоже время заключение эксперта №, подготовленное ООО «Эксперт Центр», по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истца, в определенной части соответствует заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заказу истца без оповещения о нем стороны оппонента, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом и не имели в своем распоряжении все материалы дела.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, суд руководствуется заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленного истцом ущерба фактическим повреждением являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика ФИО5, что обои в кухне могли отклеиться в результате внешнего воздействия воздуха, поступающего от открытого окна и из-за промерзания стены жилого дома, являются несостоятельными, поскольку на стр. 8 заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кухне на капитальной наружной стене и частично на перегородке с залом обои частично сняты и над оконным проемом и слева от него следы подтеков. На перегородке с залом разводы серого цвета в верхней части.

Иные суждения ответчика ФИО5 о том, что объем причиненных повреждений не соответствует характеру залития, носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчиков ФИО5 и ФИО6., которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 127 135 руб.

Иные доводы стороны ответчика, в частности о том, что ремонт в квартире истца выполнялся предположительно в ДД.ММ.ГГГГ, ламинат пострадал не в результате залития, а в результате некачественной его кладки, что истец не проживает в квартире, собственником которой она является, между сотрудниками ООО «УК «Эталон» и третьим лицом ФИО9 имеется сговор в связи с дружескими отношения, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие сотрудниками ООО «УК «Эталон» совместно с заинтересованным лицом ФИО9 для того чтобы сознательно и намеренно избежать ответственность перед истцом и увеличить размер причиненного ущерба истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда вследствие имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена, каких-либо допустимых доказательств нарушения неимущественных прав истцов действиями (бездействиями) ответчика, в результате которых им были причинены физические или нравственные страдания, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция №), услуг представителя в размере 17 000 руб. (квитанция №), проведения экспертизы 10 000 руб. (договор на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-16), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17), государственной пошлины в размере 3 742,70 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО5 о взыскании понесенных ответчиками судебных расходов за проведенные судебных экспертиз или распределении их в равных долях между сторонами, поскольку распределение понесенных сторонами судебных расходов производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым указать на возможность обращения ответчиков ФИО5 и ФИО6 (в данном случае потребителей) к продавцу некачественного смесителя на основании положений ст.ст. 454, 469, 470, 477, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 18, п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 127 135 руб., судебные расходы в размере 33 742,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова