Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1247/2019;)~М-1193/2019 2-1247/2019 М-1193/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «КомАвтоТранзит» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранзит» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КомАвтоТранзит» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м., с целью проживания. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. При расторжении договора аренды между ним (ФИО1) и директором ООО «КомАвтоТранзит» ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что принадлежащая ФИО1 и установленная в ранее принадлежавшем ему помещении, встроенная мебель (кухня) и встроенная бытовая техника (электрический духовой шкаф «Bosch» и электрическая панель «Bosch»), остается в пользовании и распоряжении ООО «КомАвтоТранзит». Также договорились об оплате встроенной мебели (кухня) и бытовой техники в размере 220000,00 руб. После расторжения договора аренды ответчик не исполнил принятые обязательства и не оплатил 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил письменную претензию об оплате за мебель, которая также осталась без ответа и удовлетворения. Стоимость встроенной мебели (кухни) и встроенной бытовой техники (электрическая панель «Bosch» и электрический духовой шкаф «Bosch») подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ сборки и установки мебели, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, сборке и установке кухни, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению бытовой техники через интернет магазин по заказу № продавец ООО «М.видео Менеджмент», и составляет 209 562 руб.

До настоящего времени, указанные выше мебель и бытовая техника, находятся в пользовании и распоряжении ответчика. Истец ссылается на то, что он неоднократно предлагал ответчику оплатить имущество, в том числе обращался в Арбитражный суд Тульской области об установлении требований в реестр требований кредиторов, связанных с неосновательным обогащением за указанное имущество, а также в правоохранительные органы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «КомАвтоТранзит» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209562 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, давший объяснения с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КомАвтоТранзит» по доверенности ФИО2 требования истца не признала, представила письменные возращения, сославшись на то, что при обсуждении условий договора аренды и его расторжении стороны достигли соглашения о том, что всю принадлежащую ФИО1 мебель он заберет в удобное для него время. Сразу после расторжения договора аренды ФИО1 забрал диван, телевизор, детскую мебель, оставшеюся мебель и бытовую технику ФИО1 должен был забрать позднее, но не забирал, обосновывая это тем, что мебель некуда ставить. До настоящего времени мебель и бытовая техника находятся в том состоянии, в котором их оставил истец, никто указанными предметами не пользовался. Ответчик неоднократно предлагал ФИО1 вывезти имущество из принадлежащих ООО «КомАвтоТранзит» помещений, поскольку находящиеся в помещениях предметы быта, препятствуют собственнику распоряжаться принадлежащим ему нежилыми помещениями по назначению, в частности сдать нежилое помещение в аренду.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «КомАвтоТранзит», никакой устной договоренности между ним и ФИО1 относительно передачи ООО «КомАвтоТранзит» за плату мебели и встроенной кухонной техники не существовало, поскольку ответчику принадлежат нежилые помещения, которые сдаются в аренду и наличие в нежилом помещении кухонной мебели препятствует использованию помещений по назначению. При расторжении договора аренды ФИО1 вывез часть мебели, а кухонную мебель и встроенную технику обещал забрать позднее, поскольку у него не было места для установки указанной мебели. Как ранее так и в настоящее время ФИО1 может в любое время забрать принадлежащее ему имущество, но намеренно уклоняется от этого, поскольку кухонная мебель и бытовая техника ему не нужна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4, не заявляющая самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд сообщение о том, что несмотря на то, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи заключены и подписаны ею, денежные средства по договору оплачивал ФИО1 из своих денежных средств. В 2016 году они состояли в браке. В 2018 году их брак расторгнут. Имущественных требований к ФИО1 и к ООО «КомАвтоТранзит» она не имеет. Полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 супругой ФИО1 был заключен розничный договор купли-продажи, сборки и установки мебели, согласно которому исполнитель обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухня пластик, фартук фотопечать (п. 1). Стоимость составляла в общем размере 170 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи по изготовлению, сборке и установке встроенной кухни на общую сумму 167 000 руб. с учетом скидки 3 000,00 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ООО «М.видео Менеджмент» бытовая техника через интернет магазин по заказу №, согласно которому общая стоимость встроенной электрической панели «Bosch» PKN645B17 составила 19791 руб., встроенного электрического духового шкафа «Bosch» HBN431S3 17991 руб., подключение встроенной электрической панели и встроенного электрического духового шкафа- 4780 руб. всего в размере 42 562,00 руб.

Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что встроенная мебель (кухня) и встроенная бытовая техника (духовой шкаф «Bosch» и электрическая панель «Bosch») были установлены в 2016 году в здании по адресу: <адрес> на третьем этаже (мансарда).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КомАвтоТранзит» был заключен договор купли - продажи магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 641,5 кв.м, инв.№, лит. A, a, al, а2, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2522 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

Условий о передаче в собственность ответчика расположенного в нежилом помещении имущества, принадлежащего ФИО1, договор купли продажи от 27.07. 2017 не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомАвтоТранзит» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м.

Помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью для проживания (пункт 2.1 Договора аренды)

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м. между ООО «КомАвтоТранзит» и ФИО1 расторгнут, что подтверждаетсяуведомлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом по адресу регистрации ООО «КомАвтоТранзит» ФИО1 предлагает ООО «КомАвтоТранзит» оплатить приобретенную у него (ФИО1) мебель, указывая при этом реквизиты для оплаты, получателем которого является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КомАвтоТранзит» претензию, в которой вновь сославшись на существующие устные договоренности относительно приобретения у него ООО «КомАвтоТранзит» имущества, предложил в течении 5 календарных дней произвести оплату мебели.

Стоимость мебели и сумма, подлежащая перечислению, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оговорена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомАвтоТранзит» ИНН № ОГРН № Арбитражным судом Тульской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротство) введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «КомАвтоТранзит» в совокупном размере 229943 руб. 00 коп, требования связанные с неосновательным обогащением (встроенная мебель кухня и встроенную бытовую технику).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу о признании должника ООО «КомАвтоТранзит», ИНН № ОГРН № несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением должником установленной в реестр требований кредиторов задолженности, что подтверждается определением АС ТО от ДД.ММ.ГГГГ по № №. Производство по рассмотрению заявления ФИО1, к ООО «КомАвтоТранзит» об установлении требований кредитора связанные с неосновательным обогащением подлежало прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району с заявлением о принятии мер к ООО «КомАвтоТранзит», которое незаконно удерживает мебель и встроенную бытовую технику, отказывается платить за них, а также просил установить место нахождения указанных вещей. ФИО1 сослался на наличие устной договоренности о продаже мебели за 220000 руб., достигнутой между ним и генеральным директором ООО «КомАвтоТранзит» ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что устная договоренность существовала между ним и ФИО1 относительно того, что мебель и встроенную бытовую технику ФИО1 может забрать в любое время. Договоренности относительно оплаты не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) генеральным директором ООО «КомАвтоТранзит» не является.

Генеральный директор ООО «КомАвтоТранзит» ФИО11 пояснила что она занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ООО «КомАвтоТранзит» здании на третьем этаже действительно имеется кухонная мебель и встроенная бытовая техника. Договоров между ООО «КомАвтоТранзит» и ФИО1 о передаче данного имущества, либо передаче денежных средств за данное имущество не заключалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что в момент совместного проживания с ФИО1, она заключила договор купли-продажи, сборки и установки мебели (кухни) на сумму 170000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» ими была приобретена бытовая техника на сумму 62943 руб. 00 коп. Данная встроенная мебель и встроенная бытовая техника в 2016 году были установлены в здании по <адрес>, принадлежавшем ФИО1, затем здание было продано ООО «КомАвтоТранзит», встроенную кухню и встроенную бытовую технику ФИО1 забирать не стал за ненадобностью, но ей известно, что между ФИО3 и ФИО1 была заключена устная договоренность, что в случае если ФИО1 понадобятся указанные вещи, то он сможет их забрать. Она претензий к ФИО3 не имеет, в данной кухне и бытовой технике не нуждается.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположено помещение в котором имеется встроенная кухня, со встроенной бытовой техникой, электроварочной поверхностью, и встроенным духовым шкафом.

По результатам проведенной проверки УУП ОП «Болоховское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков событий преступлений.

Изложенное выше, подтверждается отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ИНН № СНИЛС № и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: <адрес>

В иске ФИО1 ссылает на совершение им действий (передачу принадлежащего ему имущества ООО «КомАвтоТранзит»), направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть совершение сделки, а также на обязанность исполнения обязательств, предусмотренную положениями ст. 309,310 ГК РФ.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) ( п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 159 ГПК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ссылка истца на наличие устного соглашения о передаче ФИО1 ООО «КомАвтоТранзит» спорного имущества за плату, доказательствами, свидетельствующими о наличии такого соглашения, не подтверждена.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ.

Требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в реализации прав собственника спорного имущества (кухонной мебели и встроенной бытовой техники) ФИО1 к ООО «КомАвтоТранзит» не предъявляет, указывая на отсутствие интереса к его возврату из-за незаконного владения.

Вместе с тем, ООО «КомАвтоТранзит» не оспаривает наличие у него спорного имущества, принадлежащего ФИО1, которое последний обязался вывезти после расторжения договора аренды, но до настоящего времени этого не сделал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу осуществить вывоз принадлежащего ФИО1 имущества, либо действия ответчика привели к ухудшению его качественных характеристик, суду не представлено.

Как указывалось ранее, обязанность по возмещению стоимости имущества, возникает у приобретателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), только в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наличие спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО «КомАвтоТранзит», ответчик не оспаривает и не препятствует возврату указанного имущества истцу в натуре, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости имущества, поскольку данная обязанность возникает только при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, либо сбереженное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить в натуре спорное имущество, истцом не представлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с объяснениями участников процесса, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное имущество передано ФИО1 ООО «КомАвтоТранзит» добровольно, и при установленных конкретных обстоятельствах по делу, бесспорно, сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, исходя из положений главы 60 ГК РФ, невозможно.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания неосновательным обогащением ответчика имущества (встроенная мебель (кухня) и встроенная бытовая техника (духовой шкаф «Bosch» и электрическая панель «Bosch»)), оставленного истцом в принадлежащем ответчику помещении, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КомАвтоТранзит» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий