Решение № 12-34/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Судья: Кучко В.В. Дело № 12-34


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения, отсутствуют фамилия потерпевшей и подписи лиц. Обращает внимание, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Также выражает несогласие с заключением экспертизы. Указывает, что работает водителем такси, данный вид деятельности является единственным источником дохода для содержания семьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, у дома № 24 по улице Большая Горная города Саратова, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, грубо нарушены ПДД РФ, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует признать справедливым.

Не является основанием для изменения судебного постановления довод жалобы о работе ФИО1 водителем такси, поскольку обстоятельства, связанные с местом работы ФИО1 отражены в протоколе по делу об административном правонарушении и учтены судом при назначении административного наказания.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, по причине невозможности осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения, отсутствует фамилия потерпевшей и подписи лиц, опровергается материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные о событии правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Вопреки доводу жалобы о невручении копии протокола ФИО1, в графе о получении копии настоящего протокола имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие автора жалобы с заключением эксперта № 5659 от 15 ноября 2016 года не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о противоречиях выводов принятого судом заключения эксперта № 5659 от 15 ноября 2016 и заключения специалиста № 40, составленного на основании договора, заключенного с ФИО1, неправильном применении положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сводятся к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательств.

Подготовивший заключение эксперт имеет высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности. Кроме того, эксперт до проведения экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению экспертизы, данный документ в своих выводах не содержит каких-либо противоречий иным доказательствам по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Позиция защитника лица, привлекаемого к ответственности, основанная на противоречии заключения эксперта № 5659 от 15 ноября 2016 года и заключения специалиста № 40, подготовленного ООО «Судебная экспертиза», на основании договора, заключенного с ФИО1, не может быть признана убедительной, исходя из следующего.

Нормы части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а также абзаца 6 части 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носят императивный характер и предусматривают, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основанием для подготовки заключения специалиста № 40 явилось обращение ФИО1, до его составления эксперт не предупреждался об административной или уголовной ответственности, суд второй инстанции полагает, что процессуальным законодательством использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении такого заключения специалиста, составленного вне рамок указанной статьи КоАП РФ, не предусмотрено.

Вместе с тем указанное заключение специалиста № 40 принято районным судом и получило соответствующую оценку наряду с иными имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина