Апелляционное постановление № 22-4439/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья Назарова Н.Г. Дело № 22-4439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Каракиной Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 %, отбыто 4 дня, осталось к отбытию 11 месяцев 26 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Каракина Т.В., не оспаривая квалификацию деяния и обстоятельств совершения преступления осужденным, считает приговор необъективным и несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерно сурового наказания, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 активно сотрудничал с органом дознания, добровольно сообщил о преступлении, показал место и обстоятельства совершения преступления, имеет малолетнего иждивенца, является потребителем наркотических средств, обнаруживает признаки наркозависимости, сбытчиком наркотических средств не является. Полагает возможным назначение самостоятельного наказания без применения ст.70, 71, ч.4 ст.74 УК РФ, без реальной изоляции от общества. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2023 изменить, назначить осужденному самостоятельное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием и неспособной к самостоятельному уходу за собой, а также наличие на иждивении малолетнего сына. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду того, что суд первой инстанции при назначении наказания учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признание осужденным вины и активное способствование его раскрытию преступления, наличие малолетнего иждивенца, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Суд обоснованно мотивировал наказание стойкостью противоправного поведения осужденного и невозможностью его исправления без реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, ввиду чего, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Каракиной Т.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поддержал, просил приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы либо назначить самостоятельное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Каракиной Т.В., осужденного ФИО2 отказать, однако приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2023 изменить в части определения вида исправительного учреждения, назначив ФИО2 отбытие наказания в колонии-поселения, так как мотивы определения колонии общего режима судом не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного, а также его защитника относительно несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Как видно из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств обоснованно учтено в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоянием здоровья его близких родственников; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции верно не установлено.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено на основании ст.ст.70,71 УК РФ, включая присоединение неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку мотивы принятого решения судом в приговоре указаны и он основан на требованиях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Каракиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова