Апелляционное постановление № 22-2224/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загороднова А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Загороднова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

11 апреля 2014 года ... судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 декабря 2016 года;

18 декабря 2020 года ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 сентября 2021 года ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления ... суда от 29 сентября 2022 года освобожден 17 октября 2022 года с заменой неотбытой части срока на 1 год 11 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; на основании постановления ... суда от 11 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 22 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ и с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от 22 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На период апелляционного обжалования мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества К.Р.В. с причинением значительного ущерба в размере 82300 рублей.

Преступление совершено <дата> в д. Ершовка Приморского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.А. не согласен с приговором, поскольку назначенное ФИО1 наказание находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости. ФИО1 добровольно явился с повинной, в ходе следствия давал подробные признательные показания, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалами дела в целом характеризуется положительно, установлен судом ряд смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном). По мнению защитника, судом при назначении ФИО1 наказания не учтены требования ст.60 УК РФ, не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений само по себе не препятствует назначению минимального наказания либо наказания, не связанного с реальным лишением свободы; с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 его исправление возможно при назначении минимального наказания с применением положений ч.3 ст.68, 64, 53.1 УК РФ; назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести совершенного преступления; незаконно и необоснованно лишь по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, отклонено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом не учтено его (ФИО1) содержание под стражей с 6 апреля 2024 года. Отмечает, что имеет малолетних детей, явился с повинной, признал вину. Считает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.61,62,64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо режим исправительного учреждения, чтобы иметь возможность трудоустроиться и гасить судебные издержки и помогать материально семье.

В возражениях государственный обвинитель Анащенко М.А. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, самого ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства обусловлено возражением государственного обвинителя, который мотивировал свою позицию. Данное судебное решение полностью соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, до постановления обжалуемого приговора ФИО1 под стражей не содержался. То, что ФИО1 содержится под стражей с апреля 2024 года по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов